Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovams Z. B. ir Algirdui Cibulskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. S. (J. S.) skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros (toliau – Vilniaus RAAD Trakų r. agentūra) vedėjo-vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Z. B. 2008-04-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-45 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD Trakų r. agentūros vedėjas-vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Z. B. 2008-04-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-45 (b. l. 8) dėl J. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51³ str. 1 d. ir 83 str., kadangi 2008-04-09 patikrinus J. S. priklausančią sklypo dalį, buvo nustatyta, kad ji užteršta automobilių remonto atliekomis (padangomis, plastikinėmis automobilių dalimis, metalo laužu ir kt.). Bendras nesutvarkytų atliekų kiekis 1 m³ . Taip pat nustatyta, kad teritorijoje buvo deginamos buitinės ir kitos atliekos, išdeginta dalis žolinės augmenijos. Tokiais veiksmais J. S. pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus RAAD Trakų r. agentūros vedėjas-vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Z. B. 2008-04-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-45 (b. l. 4) J. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 51³ str. 1 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 51³ straipsnio 1 dalis numato, kad vieno kubinio metro ar mažesnio negu vienas kubinis metras atliekų kiekio šalinimas ir (ar) naudojimas pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, jeigu dėl to nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų litų. J. S. veiksmai pagal šį LR ATPK straipsnį buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 5 punkto nuostatas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Protokolas taip pat yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Protokolas įgyja dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad LR ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme LR ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma (2006-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006).

LR ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad protokole turi būti nurodomas teisės aktas, numatantis atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. 2008-04-09 administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokį teisės aktą ir kokias jo nuostatas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Atkreiptinas dėmesys, kad LR ATPK 51³ straipsnio 1 dalis yra blanketinė norma t.y. norma, nurodanti į kitą teisės aktą.

2008-04-23 administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodoma, kad J. S. pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 5 dalies nuostatas, numatančias, kad įmonės, kurių ūkinėje komercinėje veikloje susidaro atliekų ir kurios naudoja, šalina ar kitaip tvarko atliekas, turi imtis visų galimų ir ekonomiškai pateisinamų priemonių jų kiekiui bei kenksmingam poveikiui žmonių sveikatai ir aplinkai mažinti. Ir tokios įmonės privalo saugiai šalinti susidariusias atliekas į sąvartynus bei kitas specialiai tam skirtas vietas, kad jos nekeltų pavojaus žmonių sveikatai ir aplinkai.

Byloje surinktuose įrodymuose nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J. S. būtų vykdęs ūkinę komercinę veiklą, kurioje būtų susidariusios atliekos, taip pat nėra duomenų, kad J. S. būtų vykdęs komercinę veiklą ir naudojęs, šalinęs ar kitaip tvarkęs atliekas. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad buvo netinkamai kvalifikuota J. S. veika.

Teismas pažymi, kad LR ATPK 248 str. nuostatos reikalauja, kad būtų laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškintos kiekvienos bylos aplinkybės. LR ATPK 260 str. nurodo reikalavimus, keliamus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Pagal LR ATPK 280 str. ruošdamasis nagrinėti bylą pareigūnas turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės apžeidimo bylos medžiaga. Kaip matyti, nagrinėjamu atveju šių nuostatų nebuvo laikomasi. LR ATPK 286 str. nurodo, kad nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas, nurodytas LR ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas teisės aktas, numatantis atsakomybę už pažeidimą.

Nustačius, kad protokolą surašiusi institucija nesilaikė LR ATPK 260 str. jam keliamų reikalavimų, nes nenurodė, kokius aplinkos tvarkymo taisyklių reikalavimus J. S. pažeidė, o bylą nagrinėjusi institucija – LR ATPK 286 str. reikalavimų, nes nurodė netinkamą teisės normą, todėl byla grąžinama institucijai, surašiusiai protokolą nurodytiems procesiniams pažeidimams pašalinti. Būtina tiksliai nurodyti, kokius atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktas J. S.. Dėl nurodytų trūkumų teismas neturi galimybės keisti nutarime nurodytų faktinių aplinkybių bei konstatuoti, kokie konkretūs teisės aktai pažeisti, kadangi tokiu būdu būtų pažeista asmens teisė į gynybą, t. y. teisė nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo momento žinoti, kuo kaltinamas. Kaltinimo esmę apibrėžia tiek konkrečių faktinių aplinkybių nurodymas, tiek tiksli veikos kvalifikacija.

Dėl esminių procesinių pažeidimų skundžiamas nutarimas negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžintina institucijai, surašiusiai protokolą tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (LR ATPK 124 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., 129 str., teismas

nutarė:

J. S. (J. S.) skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus RAAD Trakų r. agentūros vedėjo-vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Z. B. 2008-04-23 nutarimą, kuriuo J. S. paskirta 100 Lt bauda ir grąžinti bylą Vilniaus RAAD Trakų r. agentūrai tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.