Teisora
Registruotis

Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

2009-01-08 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-12-106-2009

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Data
2009-01-08
Bylos Nr.
1A-12-106-2009
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Remigijus Preikšaitis (pirm.), Arvydas Daugėla, Rasa Valentinienė
Nuteistasis
A. D., S. D.
Kaltinamasis
N. Š., Ž. Š.
Advokatai
Jurij Koreckij
Kategorijos

Pranešėja R.Valentinienė Teisėja V.BalčiūnienėBaudž. byla Nr. 1A–12-106/2009Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.2, 1.1.4.4.4, 1.2.23.1, 1.2.23.2, 2.1.4.7, 2.4.6.3.1, 2.4.6.3.2, 2.4.6.4.1, 2.4.6.4.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuosprendis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. sausio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Remigijaus Preikšaičio,

teisėjų Arvydo Daugėlos, Rasos Valentinienės,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Motužiui,nuteistiesiems A. D., S. D.,išteisintiesiems N. Š., Ž. Š.,

nuteistųjų ir išteisintųjų gynėjams advokatams Jurijui Koreckij, Antanui Lekstučiui, Aivarui Surbliui,Valentinui Januškevičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Viktoro Kičiatovo, nuteistųjų A. D. ir S. D. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2007-02-17 iki 2007-02-19 imtinai;

Žemesnės instancijos teismas

S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu 5 metams 5 mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta 5 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pastaroji bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Klaipėdos apygardos teismo 2006-08-23 paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iš A. D. ir S. D. solidariai 493,32 Lt proceso išlaidų.

N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal BK 260 str. 1 d. išteisinta, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo, padarant nusikalstamą veiką.

Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal BK 24 str. 5 d. ir 260 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo, padarant nusikalstamą veiką.

Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

A. D. ir S. D. nuteisti už tai, kad 2007 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, S. D., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, paskambinęs broliui A. D. įkalbėjo ir taip jį sukurstė iš jo nurodyto asmens įgyti ir paslėptus sportiniame krepšyje jam atvežti bei perduoti narkotines medžiagas. Tuo būdu S. D. organizavus ir pasiekus susitarimo, jis - A. D., vykdydamas susitarimą, iki 2007 m. vasario 16 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą perduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo sportinį krepšį, kuriame buvo paslėpta 9,23 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai parsigabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė. 2007 m. vasario 17 d. minėtą sportinį krepšį su jame paslėpta minėta narkotine medžiaga bei kitais daiktais, siekiant perduoti S. D., neteisėtai atgabeno į Alytaus pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur tą pačią dieną, apie 14.10 val. Alytaus pataisos namų darbuotojas patikros metu sportinio krepšio dugne įrengtoje slėptuvėje rado ir paėmė 9.23g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių.

N. Š. išteisinta dėl kaltinimo, kad ji „2007 m. vasario pradžioje, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, mobiliojo ryšio telefonu su vyru Ž. Š., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, susitarė, jog ji, iš jo nurodyto asmens tolimesniam platinimui įgys narkotinės medžiagos. Tuo būdu Ž. Š. organizavus ir pasiekus susitarimo, ji - N. Š., vykdydama susitarimą, iki 2007 m. vasario 16 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslą perduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo 0,525 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai parsigabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė, prieš tai, minėtą narkotinę medžiagą sumalusi ir sumaišiusi su arbatžolėmis paketėlyje su užrašu "Antistresinė". 2007 m. vasario 17 d., minėtą arbatos pakelį su jame užmaskuota paminėta narkotine medžiaga bei kitais daiktais, siekdama perduoti Ž. Š., neteisėtai atgabeno į Alytaus pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini) kur tą pačią dieną, apie 13.10 val., Alytaus pataisos namų darbuotoja patikros metu rado ir paėmė arbatžolių pakelį, kuriame buvo rasta ir paimta 0,525 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių.“

Ž. Š. išteisintas dėl kaltinimo, kad jis „iki 2007 m. vasario 12 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, turėdamas tikslą įgyti narkotinių medžiagų, paskambinęs žmonai N. Š., įkalbėjo ir taip ją sukurstė įgyti ir paslėpus siuntinyje jam atvežti paminėtų medžiagų. Tuo būdu jam organizavus ir pasiekus susitarimo su N. Š., jai vykdant susitarimą, iki 2007 m. vasario 12 d., tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, iš Ž. Š. nurodyto tyrimo metu nenustatyto asmens, tyrimu nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdama tikslą perduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,525 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai pargabeno į butą, esantį: (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė, prieš tai šią narkotinę medžiagą sumalusi ir sumaišiusi su arbatžolėmis paketėlyje su užrašu "Antistresinė". 2007 m. vasario 17 d. minėtą arbatos paketėlį su jame paslėpta paminėta narkotine medžiaga bei kitais daiktais ji neteisėtai atgabeno į Alytaus pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur tą pačią dieną, apie 13.10 val., Alytaus pataisos namų darbuotoja patikros metu, rado ir paėmė ne mažiau, kaip 0,525 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių.

Šalies argumentai

Apeliaciniame skunde Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį N. Š. ir Ž. Š. ir:

N. Š. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. l d., ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmė laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2007-02-17 iki 2007-02-19. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti;

Ž. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 5 d., 260 str. l d., BK 22 str. l d. 260 str. l d. ir paskirti pagal LR BK 24 str. 5 d. 260 str. l d. - laisvės atėmimą 5 metams, pagal BK 22 str. l d. 260 str. l d. - laisvės atėmimą 4 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. l, 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2006-08-23 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę 6 metų laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Prokuroras skunde teigia, kad apylinkės teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes. Analizuodamas įrodymus teismas pripažįsta, jog užfiksuotuose pokalbiuose Ž. Š. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu kalba apie narkotines medžiagas, kurias pastarasis turėtų perduoti jo žmonai N. Š., o pastaroji įdėti į siuntinį, tačiau vertindamas įrašus, kuriuose užfiksuoti pokalbiai tarp N. Š. bei Ž. Š. (pripažino, jog tai jų pokalbiai) tiki pastarųjų parodymais, jog jie kalba apie spiritą. Tačiau iš telefoninių pokalbių aiškiai suprantama tai, kad N. Š. ruošėsi važiuoti į ilgalaikį pasimatymą su Ž. Š.. Pokalbių metu Ž. Š. klausė jos ,,ar smirda", į ką ji paaiškino, kad „buvo paskleidusi", t. y. bandė pašalinti narkotinių medžiagų - kanapių, kurias N. Š. atgabeno į Alytaus pataisos namus siuntinyje, kvapą. Taigi buvo kalbama ne apie spiritą, kaip aiškino Ž. Š. bei N. Š., nes jo negalima „paskleisti, vėdinti". Teismas neteisingai įvertinęs užfiksuotų pokalbių turinį, nepagrįstai suabejojo ir kitais procesiniais dokumentais, turinčiais įrodomąją galią šioje byloje. Teismas, neapklausęs pareigūno A. B., kaip jis apžiūrėjo N. Š. pateiktame arbatos pakelyje esančią medžiagą ir išskyrė kanapių žiedus, kuriuos užfiksavo apžiūros protokole bei fotonuotraukose, konstatavo, kad pareigūnas to padaryti negalėjo, o specialistui tirti pateikta ne ta pati medžiaga. Tokią išvadą motyvavo ir tuo, kad arbatos pakelio pateikimo protokole užfiksuota „Biller", apžiūros protokole „arbatžolės", o užduotyje „antistresinė", nors šis prieštaravimas paneigtas teismo posėdžio metu apžiūrėjus daiktinį įrodymą - arbatos pakelį, ant kurio yra visi šie užrašai. Apeliantas tvirtina, kad teismas nevienareikšmiškai vertina tuos pačius įrodymus, pavyzdžiui, kokiu būdu narkotinės medžiagos atsiranda pas Alytaus pataisos namuose siuntinius apžiūrėjusius pareigūnus. Vertindamas pagal A. D., S. D. padarytas nusikalstamas veikas surinktus įrodymus, nesuabejoja, jog būtent tas pats pareigūnas rado ir tas pačias rastas medžiagas pagal daiktų pateikimo protokolą pateikė ikiteisminį tyrimą atlikusiam pareigūnui. O vertindamas surinktus įrodymus dėl N. Š. bei Ž. Š. padarytų nusikalstamų veikų, jau analogiško procesinio dokumento - daiktų pateikimo protokolo (arbatos pakelio), nepripažįsta įrodymu. Pagal BPK 20 str. l, 3 d. įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal BPK 305 str. 3 d. 3 p. išteisinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje be įrodymų, kurie buvo pagrindas teisiamajai išteisinti, teismas privalo nurodyti motyvus, paaiškinančius, kodėl teismas atmeta įrodymus, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas. Tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas atmesdamas duomenis, užfiksuotus daiktų pateikimo protokole, apžiūros protokole, specialisto išvadoje, kaip įrodymus rėmėsi tik savo spėjimais, jog pareigūnas A. B. bei N. B. neturėjo tokių žinių, kad apžiūros metu iš arbatos išrinktų kelis kanapių žiedus ir juos užfiksuotų, jog N. B., kuri N. Š. atvežtą arbatos pakelį su narkotine medžiaga gavo ne iš apžiūrą atlikusių pareigūnų, jog arbatos pakelis su žolelėmis paimtas iš N. B. ir pateiktas specialistui tyrimui atlikti ne tas pats. Teismas neteisingai ir neišsamiai įvertino visas aplinkybes susijusias BPK pažeidimu atliekant procesinius veiksmus. Teismo posėdžio metu tiek A. D., tiek N. Š. parodė, kad Alytaus pataisos namuose juos apklausinėjo du pareigūnai vienu metu. Vertinti tai kaip procesinį pažeidimą negalima, kadangi apklausos buvo atliekamos pagal skirtingus ikiteisminius tyrimus, kurie vėliau buvo sujungti į vieną, tačiau apklausos turinys buvo identiškas. Procesiniai veiksmai tinkamai įforminti ir proceso dalyvių pasirašyti. Apylinkės teismas nepripažįsta telefoninius pokalbius kaip įrodymus dėl to, jog 2007-02-19 dienos garso įrašo ir Ž. Š. apklausos laikas sutampa. Tačiau garso įrašų, kurie buvo atliekami vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, siekiant kontroliuoti Ž. Š., atliekančio bausmę Alytaus pataisos namuose, naudojamą telefono numerį, teisėtumas ir leistinumas yra neginčytinas. Galima konstatuoti, kad Ž. Š. apklausą atlikęs ir fiksavęs pareigūnas A. B. aplaidžiai atliko savo pareigas, netiksliai nurodęs apklausos laiką, tačiau apklausos faktą, datą ir jos turinį neneigė ir pats Ž. Š., be to, apklausos protokolas patvirtintas paties parašais. Teismas pripažino, jog byloje yra daug abejonių dėl Ž. Š., N. Š. kaltės, tačiau šios abejonės grindžiamos tik prieštaringais kaltinamųjų parodymais ir skirtingų versijų iškėlimu. Teismas vertino pavienius įrodymus, o ne visą jų visumą. Toks pažeidimas sutrukdė teismui teisingai išnagrinėti bylą.

Šalies argumentai

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. D. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nes veikos, už kurią yra nuteistas, jis nepadarė. Nurodo, kad su pirmos instancijos teismo nuosprendžiu nesutinka, teismo padarytos prieštaringos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra padarytos spėliojimų ir prielaidų pagrindu, be to ikiteisminis tyrimas atliktas, padarant grubiausius BPK pažeidimus, todėl minėtas teismo nuosprendis jo atžvilgiu yra naikintinas. Teigia, kad iš jo ir S. D. pokalbių galima daryti tik prielaidą apie kanapių slėpimą, kadangi šie pokalbiai neįrodo nei psichotropinių medžiagų gabenimo kiekio, vietos, laiko ir kitų aplinkybių nei jų perdavimo ir tuo labiau konkrečių apelianto veiksmų. Pirmos instancijos teismo posėdyje jis paaiškino šių pokalbių esmę, tai patvirtino jo brolis S. D.. Iš 2007-02-17 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnysis prižiūrėtojas R. Z. savo iniciatyva pateikė mėlynos spalvos sportinį krepšį (2 t, b. 1. 41). Taigi iš šio procesinio dokumento aiškiai matyti, kad mėlynos spalvos sportinis krepšys, kuriame vėliau, kaip rodo ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenys, buvo rasta narkotinė medžiaga, buvo paimtas ne iš jo, o iš vyresniojo prižiūrėtojo R. Z.. Visiškai neaišku, kaip ir kokiu būdu mėlynos spalvos sportinis krepšys atsirado pas R. Z.. Iš 2007-02-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mėlynos spalvos sportinis krepšys, kuriame po dugnu įrengtoje slėptuvėje rasta žalios spalvos augalinės kilmes medžiaga, skleidžianti stiprų kanapėms būdingą kvapą (2 t., b. 1. 45). Šiame procesiniame veiksme jis nedalyvavo, nors tam buvo visos sąlygos, kaip ir nedalyvavo, kada minėtos narkotinės medžiagos buvo pakuojamas siuntimui specialistui jų (medžiagų) tyrimui atlikti. Iš to apeliantas daro p išvadą (kelia versiją), kuri bylos nagrinėjimo metu pirmos instancijos teisme nebuvo paneigta, kad Klaipėdos m. VPK pareigūnas R. A., kuris dirba narkotikų kontrolės skyriuje, turėdamas operatyvinės informacijos pagal jo ir brolio telefoninių pokalbių turinį ir iš to nusprendęs, kad jis minėtą dieną gabens narkotines medžiagas broliui į pataisos namus, apie tai pranešė Alytaus pataisos namų pareigūnui D. S., kuris savo ruožtu davė nurodymą atidžiau patikrinti jį ir jo daiktus. Jo daiktuose narkotinių medžiagų neradus, šias narkotines medžiagas į jo atsivežtą krepšį įdėjo patys pareigūnai, kad realizuotų nepasitvirtinusią operatyvinę informaciją. Apeliantas mano, kad nuosprendyje turi būti ne tik išdėstyti įrodymai, bet ir atlikta jų analizė, atskleidžiant jų turinį bei nustatytas faktines aplinkybes ir jame neturi būti nepašalintų ir neaptartų prieštaravimų. Teismo priimtas nuosprendis nėra pagrįstas teisingai įvertintais įrodymais, todėl nėra įtikinamas ir kelia abejonių dėl jame padarytų išvadų pagrįstumo.

Apeliaciniame skunde nuteistasis S. D. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nes veikos, už kurią yra nuteistas, jis nepadarė. S. D. neneigia bendravęs su broliu A. D. mobiliojo ryšio telefonu iš pataisos namų, tačiau narkotikų atvežti neprašė. Telefoniniuose pokalbiuose to nėra užfiksuota. Nesupranta kurstytojo vaidmens, nes jis pokalbio metu tik klausė brolio, ar nesmirda. Mano, kad normalu klausinėti brolį po to, kai brolis buvo sulaikytas. Apeliantas taip pat abejoja, kaip galima pasikėsinti platinti narkotikus, kai jų neturi. Teigia, kad apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas prielaidomis ir spėlionėmis, nepatvirtintais įrodymais. Visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Prokuroras prašo prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, nuteistųjų S. D. ir A. D. apeliacinį skundą atmesti.

Išteisintieji N. Š. ir Ž. Š. bei jų gynėjai prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti, palikti išteisinamąjį nuosprendį.

Nuteistieji S. D. ir A. D. bei jų gynėjai prašo jų apeliacinius skundus patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalis, kurioje išteisinta N. Š., ir dėl vienos nusikalstamos veikos išteisintas Ž. Š., naikintina ir priimtinas naujas, apkaltinamasis nuosprendis ( BPK 329 str. 2 p.)

Kolegija, išnagrinėjusi bylą, nustatė, kad N. Š. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas, turėdama tikslą jas platinti bei pasikėsino jas platinti, o Ž. Š. pasikėsino šį nedidelį kiekį narkotinių medžiagų įsigyti, neturėdamas tikslo jų platinti.

Žemesnės instancijos teismas

Nustatyta, kad Ž. Š. iki 2007 m. vasario 12 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, turėdamas tikslą įgyti narkotinių medžiagų, telefonu susitarė su žmona N. Š., kad ji siuntinyje jam atveš paminėtų medžiagų. N. Š., vykdydama susitarimą, iki 2007 m. vasario 16 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslą perduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo 0,525 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai parsigabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė, po to minėtą narkotinę medžiagą sumaišė su arbatžolėmis pakelyje su užrašu "Antistresinė". 2007 m. vasario 17 d., minėtą arbatos pakelį su jame įmaišyta paminėta narkotine medžiaga bei kitais daiktais, siekdama perduoti Ž. Š., neteisėtai atgabeno į Alytaus pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, apie 13.10 val., Alytaus pataisos namų darbuotoja patikros metu rado ir paėmė šį arbatžolių pakelį, kuriame buvo rasta 0,525 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių.

Kaltinamieji N. Š. ir Ž. Š. kaltais visiškai neprisipažino.

Kaltinamoji N. Š. parodė, kad vyko aplankyti savo sutuoktinio Ž. Š., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Pareigūnai jos atsivežtame siuntinyje surado ir paėmė pakelį arbatos, kurį ir dar du pakelius arbatos bei saldainius perduoti vyrui jai prieš dieną padavė nepažįstamas vyriškis. Ji narkotinių medžiagų negabeno, apie jas nieko nežinojo dėl jų atvežimo su Ž. Š. nesitarė. Telefonu su Ž. Š. kalbėjosi apie galimybę atvežti spirito.

Kaltinamasis Ž. Š. parodė, kad iš laisvės atėmimo vietos telefonu su žmona kalbėjosi, tardamiesi, kad ji atveš spirito. Atvežti kanapių žmonos neprašė.

Nors kaltinamieji kaltais visiškai neprisipažino, kolegijos nuomone, jų kaltė visiškai įrodyta pirmosios instancijos teismo apklaustų liudytojų N. B., R. Z., R. A., D. S., A. B. parodymais, bei rašytiniais įrodymais, kurie detaliai išdėstyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos įrodymus, neteisingai taikė BPK 20 str., ir nepagrįstai konstatavo, kad teismui pateikti duomenys neatitinka leistinumo ir sąsąjumo savybių, yra turinio ir formos trūkumų, byloje surinkti duomenys nepatvirtino bylai reikšmingų aplinkybių bei tiriamos versijos.

Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada kolegija nesutinka ir konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas BPK 20 str. 5 d., bylos įrodymus išnagrinėjo neišsamiai ir vienpusiškai, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl kaltinamųjų N. Š. ir Ž. Š. nusikalstamų veikų.

Iš liudytojų N. B. ( t.3, b. l. 60-61, 171-172 ), R. Z. ( t. 3, b.l.61-62), D. S. ( t. 3, b. l. 89-90) A. B. ( t. 3, b.l. 173-174, t. 4 ) parodymų matosi, kad pas atvykusią aplankyti sutuoktinio N. Š. siuntinyje buvo rastas pakelis arbatos, kaip buvo įtarta, su narkotine medžiaga – kanapėmis.

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2007-02-17 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Alytaus pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnioji prižiūrėtoja N. B. tyrėjui pateikė arbatos pakelį "Biller" su jame esančia neaiškios kilmes augalines kilmes medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga ( l t., b.1.73).

Byloje yra tą pačią dieną surašytas apžiūros protokolas, kuria nurodyta, kad apžiūrėtas raudonos spalvos arbatos pakelis "Biller" su naudojimo instrukcija, kurioje nurodyta, kad tai yra antistresinė arbata. Arbatos pakelio viduje yra arbatžolių mišinys, kuriame įtariama yra augalinės kilmės medžiaga panaši į kanapių žiedus ( l t., b.1. 74-77).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje yra ne mažiau kaip 0.525 g narkotinės medžiagos - kanapių žiedynų su apyžiedžiais ir sėklų užuomazgomis ( l t., b.1. 82-84).

Žemesnės instancijos teismas

N. Š. parodymus kad siuntinį su arbata jai perdavė nepažįstamas vyriškis, todėl ji nežinojo, kad arbatoje yra įmaišyta narkotinės medžiagos- kanapių, paneigia ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti jos ir Ž. Š. pokalbiai telefonu, iš kurių akivaizdu, kad užuominomis kalbamasi apie neleistinų daiktų atgabenimą, iš to, kad Ž. Š. klausia, „ar jau paskleidei“, ar nebesmirda „ galima daryti išvadą, kad klausiama apie kanapių paskleidimą, nes, kaip matosi iš specialisto išvados, kanapės turi stiprų specifinį kvapą. Po sulaikymo pokalbio telefonu su Ž. Š. metu N. Š. į Ž. Š. teiginį, kad „atmestinai padarė“ aiškino, kad „kaip tik dabar stengėsi... bet kodėl jos iš kart ėjo prie to“, o Ž. Š. paaiškino, kad “arba klausosi telefono, arba pridavė kas nors“ ir kt. ( Specialiosios ekspertų komisijos protokolas, įrašų darymo protokolas, pokalbių išklotinės. ( t. 1, b. l0 - 55).

Prokuroro apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino šiuos byloje užfiksuotus kaltinamųjų pokalbius telefonu.

Liudytojas R. A. parodė, kad gavus operatyvinės informacijos apie Ž. Š. organizuojamą draudžiamų medžiagų įnešimą į įkalinimo vielą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, Iš užfiksuotų telefoninių pokalbių suprato, kad Ž. Š. bus gabenamos draudžiamos medžiagos, pranešė apie tai Alytaus pataisos namų pareigūnams ( t. 3, b. l. 62-63).

Kad šios liudytojo R. A. išvados buvo teisingos, patvirtino tolesnė įvykių seka.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos be pagrindo visus užfiksuotų pokalbių protokolus atmetė dėl to, kad vieno iš užfiksuotų pokalbių laikas sutapo su laiku, nurodytu protokole, kai buvo atliekama Ž. Š. apklausa. Liudytojas A. B., atlikęs byloje ikiteisminį tyrimą, parodė, jog galėjo suklysti užfiksuodamas apklausos laiką. Kaip matosi iš bylos medžiagos, specialiosios ekspertų komisijos posėdžio protokolo, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų, pokalbiai buvo kontroliuojami remiantis Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2007-01-11 nutartimi Nr.S1-13-S, išslaptinti specialios ekspertų komisijos, netikėti pateiktais protokolais nėra pagrindo ( t.1, b. l. 8-10).

Jei N. Š. nebūtų gabenusi narkotines medžiagas, jai nebūtų tikslo nuslėpti jos nurodytos teismui aplinkybės, kad arbatą ir saldainius jai perdavė nepažįstamas vyriškis. Iš 2007-02-17 perspėjimo protokolo matyti, kad N. Š. pasirašytinai įspėta apie draudžiamų daiktų perdavimą bei parašu patvirtino, jog visus perduodamus daiktus nuteistajam Ž. Š. ji įgijo pati ( l t., b.1. 87).

Pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nelaikė įrodymu specialisto išvados, konstatuodamas, kad specialistams tyrimui buvo pateikta ne ta arbata, nes daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas arbatos pakelis „Biller“, tyrėjas A. B., neturėdamas specialių žinių iš arbatžolių atrinkinėjo žiedus, teigdamas kad tai yra kanapių žiedai ( t. 1, b. l. 76), perduoda tyrimui arbatžoles, kuriose įmaišytos augalinės kilmės medžiagos, įtariama, kad tai gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos ( t. 1, b. l. 80), o specialisto išvadoje ( t. 1, b. l. 82 - 84 ) nurodyta, kad tyrimui pateiktas paketas su užrašu „Antistresinė“, maišelyje išbirusi įvairiaspalvė smulkinta augalinė medžiaga, skleidžianti vaisinei arbatai ir kanapėms būdingą kvapą.

Apžiūros metu nustatyta, kad ant arbatos pakelio, kuris paimtas iš N. Š. ir prijungtas prie bylos kaip daiktinis įrodymas yra užrašai- „Biller“, „arbatžolės“, „antistresinė“. Liudytojas A. B., apklaustas pirmosios instancijos teisme ir kolegijos posėdyje, parodė, kad iš arbatos vaizdumo dėlei atrinko dalį kanapės žiedų, nufotografavo, nuotrauką pridėjo prie daiktų apžiūros protokolo, po to viską subėrė į pakelį ir perdavė specialistui ištirti. Akivaizdu, kad tyrimui buvo perduota ta pati arbata, kuri buvo paimta iš N. Š..

Taip pat teismas nepagrįstai nuosprendyje teigia, jog neaišku, kaip arbata, kurią N. B. perdavė tyrėjui A. B., atsirado pas pareigūnę N. B.. Liudytoja N. B. parodė, kad šią arbatą rado pas N. Š., tai patvirtina ir 2007 m. vasario 17 d. parašytas N. B. tarnybinis pranešimas ( t. 1, b. l. ), kiti aptarti įrodymai.

Nuteistoji N. Š. parodė, kad ji vyrui į pataisos namus atgabeno ne narkotinės medžiagos, bet paslėpusi sulčių pakelyje spirito.

Liudytojas V. E. parodė, kad yra iš Kaliningrado srities parvežęs N. Š. spirito ( t.3, b. l. 121)

Ta aplinkybė, kad N. Š. gal būt vežė sutuoktiniui ir spirito, nepaneigia, kad ji nugabeno ir narkotinės medžiagos ir tik patvirtina, kad N. Š. yra linkusi nesilaikyti draudimų, kurie yra taikomi nuteistiesiems perduodant siuntinius.

Nors Ž. Š. teigia abejojantis, ar teismui pateiktose telefoninių pokalbių išklotinėse yra užfiksuoti jo ir žmonos N. Š. pokalbiai, šių pokalbių turinys ir tai, kad buvo skambinta iš mobiliojo telefono arba į mobilųjį telefoną, kuriuo asmeniškai naudojasi N. Š., leidžia daryti neginčijamą išvadą, kad pokalbių išklotinėse, kuriuose užfiksuoti N. Š. ir asmens, atliekančio bausmę pokalbiai, yra užfiksuoti pokalbiai tarp N. Š. ir Ž. Š. ( t. 1, b. l. 14-19, 22,27-28,30,32-36, 45-52). Be to, kaip matosi iš teismo posėdžio protokolo, pirmosios instancijos teisme N. Š. ir Ž. Š. pripažino, kad telefoninių pokalbių išklotinėse ir pateiktame garso įraše, prijungtuose prie bylos, yra jų tarpusavio pokalbiai ( t.3, b. l. 93).

Ž. Š. buvo kaltinamas pagal BK 24 str. 5 d. 260 str. 1 d. tuo, kad jis nurodytomis aplinkybėmis turėdamas tikslą įgyti narkotinių medžiagų, paskambinęs N. Š., įkalbėjo ir taip ją sukurstė įgyti ir paslėptas siuntinyje atgabenti jam narkotines medžiagas.

Ž. Š. dėl šio kaltinimo išteisintas pagrįstai, nes šis kaltinimas jokiais objektyviais duomenimis nepatvirtintas. Iš byloje esančių Ž. Š. telefoninių pokalbių išklotinių negalima nustatyti, kuris ar Ž. Š. ar N. Š. buvo narkotinių priemonių perdavimo iniciatorius ir nėra pagrindo daryti išvadą, kad Ž. Š. sukurstė N. Š. įgyti ir jam perduoti narkotines medžiagas, tačiau visiškai įrodyta, kad Ž. Š. iki 2007 m. vasario 12 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, turėdamas tikslą įgyti narkotinių medžiagų, telefonu susitarė su žmona N. Š., kad ji siuntinyje jam atveš paminėtų medžiagų ir taip pasikėsino įsigyti narkotinių medžiagų. Nusikalstamos veikos nepabaigė, nes N. Š. buvo sulaikyta. Kad Ž. Š. ketino atgabentas narkotines medžiagas platinti, jokių įrodymų byloje nėra, todėl konstatuotina, kad Ž. Š. ketino narkotines medžiagas vartoti pats.

Veikų kvalifikavimas

Įrodyta, kad N. Š. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas – kanapes, turėdama tikslą jas platinti bei pasikėsino jas platinti – perduoti Ž. Š..

N. Š. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d.

Ž. Š. pasikėsino neteisėtai įgyti šias narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti. Kadangi Ž. Š. pasikėsino įgyti 0,525 g, narkotinės medžiagos- kanapių, kurios kiekis yra nedidelis ( Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. V-1033 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio rekomendacijose nustatytas nedidelis kanapių ir jų dalių kiekis – ne daugiau kaip 5 gramai), jo nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d.

Bausmės skyrimas

N. Š. padarė sunkų nusikaltimą.

N. Š. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

N. Š. neteista, bausta už KET taisyklių pažeidimus ( pažymos, t. 1, b. l. 128, 137).

Kolegija, atsižvelgdama, kad N. Š. teisiama pirmą kartą, disponavo ir pasikėsino platinti, perduoti laisvės atėmimo bausmę atliekančiam savo sutuoktiniui labai nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, augina mažamečius vaikus, jai skirtina minimali bausmė, numatyta BK 260 str. 1 d. sankcijoje.

Ž. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Ž. Š. už įvairias nusikalstamas veikas teistas 5 kartus, naują nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietoje už tyčinę nusikalstamą veiką. Tai Ž. Š. charakterizuoja kaip asmenį, piktybiškai pažeidinėjantį įstatymus. Jam skiriama griežčiausia BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatytų bausmių rūšis – areštas. Nustatydamas arešto trukmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusikalstama veika nebaigta.

Nuteistųjų S. D. ir A. D. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str., visapusiškai ištyrė ir objektyviai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad A. D. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas, jas gabeno ir laikė, turėdamas tikslą jas platinti bei pasikėsino perduoti S. D..

Nors apeliaciniame skunde nuteistasis A. D. teigia, kad narkotinių medžiagų jis negabeno, o patys pareigūnai jam į krepšį įdėjo narkotines medžiagas, tai paneigta liudytojo R. Z. parodymais, kuris parodė, kad patikrinęs atvykusio aplankyti brolio kaltinamojo A. D. krepšį, po krepšio dugnu rado paslėptas narkotines medžiagas ( t. 3, b. l. 61-62) , 2007-02-17 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnysis prižiūrėtojas R. Z. savo iniciatyva tyrėjui pateikė mėlynos spalvos sportinį krepšį ir A. D. 2007-02-17 perspėjimą (2t., b.1. 41), liudytojo D. S. parodymais, kad iš kolegos R. A. sužinojo, kad Ž. Š. ir S. D. artimieji ketins perduoti narkotines medžiagas ir šios medžiagos buvo rastos tiek pas N. Š., tiek pas A. D. ( t. 3, b. l. 89-90). Iš 2007-02-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mėlynos spalvos sportinis krepšys, kuriame po dugnu įrengtoje slėptuvėje rasta žalios spalvos augalinės kilmes medžiaga, skleidžianti stiprų kanapėms būdingą kvapą (2 t., b.1.45). Iš 2007-03-01 specialisto išvados Nr. J1-671 (07), 11-676 (07) matyti, kad tirti pateikta augalinė žalios spalvos medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių žiedynų su apyžiedžiais, sėklų užuomazgomis - dalys. Šių kanapių svoris – 9, 23 g ( 2 t., b.1. 50-51).

Nors A. D. teigia, jog krepšį jis gavo iš kito asmens ir nežinojo, kad jame buvo narkotinių medžiagų, tai paneigia Iš 2007-06-01 specialiosios ekspertų komisijos protokolas Nr.30-SEK-13. telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, pridedamų pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, jog remiantis 2007-01-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Nr. S1-13-S, buvo kontroliuojamas nuteistojo Ž. Š. naudojamas mobilaus ryšio telefonas. Iš užfiksuotų pokalbių matyti, jog S. D. telefoninių pokalbių metu ragino A. D. jeigu žiauriai smirdės, vėdinti, iškvėpinti, nes, kai matosi iš specialisto išvados, kanapės turi specifinį kvapą, klausė kaip padarė, ar nesmirda, o A. D. tvirtino, kad viską padarys gerai. Buvo kalbamasi apie žmogų, kuris atgabeno narkotines medžiagas ( l t., b.1. 15, 19- 22, 36 -37 ). Iš 2007-02-17 perspėjimo matyti, kad A. D. pasirašytinai perspėtas apie draudžiamų daiktų perdavimą, nurodė, kad visus perduodamus daiktus jis įgijo pats, nuslėpė, kad rankinę jam perdavė kitas asmuo (2 t., b.l.42).

Kaltinamojo A. D. apeliacinio skundo teiginys, kad jis nedalyvavo apžiūrint jo atgabentą krepšį bei narkotines medžiagas siunčiant ištirti specialistui ir pareigūnai jam į krepšį jam įdėjo narkotines medžiagas, niekuo nepagrįstas, paneigtas jau išdėstytais įrodymais. Šią aplinkybę iš dalies paneigia ir liudytojos I. Dambrauskienės parodymai, kad A. D. siuntinį į pataisos namus vežėsi sudėjęs ne į namuose buvusį krepšį ( t. 3, b. l. 44) ir patvirtina, kad A. D. krepšį su paslėpta narkotine medžiaga įgijo iš nenustatyto asmens. BPK nenumatyta, kad tyrėjui apžiūrint daiktinius įrodymus ar siunčiant narkotines medžiagas ištirti specialistui, turėtų dalyvauti įtariamasis ( BPK 205, 207 str.)

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad visi paminėti faktiniai duomenys papildo vienas kitą, sutampa esminėse detalėse, kartu sudaro nuoseklią įrodomąją medžiagą, pagrįstai A. D. nusikalstamą veiką laikė įrodyta bei teisingai jo nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal BK 260 str. 1 d.

Tačiau pirmosios instancijos teismas pagal BK 24 str. 5 d. 260 str. 1 d. nepagrįstai nuteisė S. D., nuosprendis šioje dalyje naikinamas ir priimamas išteisinamasis nuosprendis ( BPK 329 str. 1 p.)

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad A. D., įgijęs narkotines medžiagas, siekė jas perduoti broliui S. D. jo sukurstytas, tačiau šios savo išvados nepagrindžia jokiais įrodymais. Šis kaltinimas jokiais objektyviais bylos duomenimis nepatvirtintas. Iš byloje esančių S. D. ir A. D. telefoninių pokalbių išklotinių negalima nustatyti, kuris iš jų buvo narkotinių priemonių perdavimo iniciatorius ir nėra pagrindo daryti išvadą, kad S. D. sukurstė A. D. įgyti ir jam perduoti narkotines medžiagas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nuosprendyje konstatavo, kad S. D. pasikėsino įsigyti narkotines medžiagas. S. D. 2007 m. vasario mėnesį kalbėdamasis telefonu su A. D. susitarė dėl nurodytos narkotinės medžiagos jam atsiuntimo. Tai akivaizdžiai matosi iš pirmosios instancijos nuosprendyje detaliai aptartų byloje užfiksuotų S. D. ir A. D. tarpusavio pokalbių. S. D. nurodytais veiksmais siekė neteisėtai įgyti narkotinę medžiagą, o savo tikslo nepasiekė dėl to, kad narkotinę medžiagą pas A. D. rado ir paėmė pareigūnai.

Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad S. D. narkotinę medžiagą norėjo įsigyti platinimui. Teismas tokią išvadą motyvuoja tuo, kad S. D. nevartoja narkotinių medžiagų bei rastu narkotinių medžiagų kiekiu. Kolegijos nuomone, tokia teismo išvada pagrįsta vien tik spejimu, nepagrįsta jokiais objektyviais bylos duomenimis, rastas kanapių kiekis nėra itin didelis, kad iš to būtų galima daryti išvadą, kad vienas asmuo jų negalėtų sunaudoti. S. D. nusikalstama veika pasikėsinant įsigyti narkotinės medžiagos perkvalifikuojama pagal BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d., nes rastos pas A. D. narkotinės medžiagos – kanapių kiekis – 9,23 gramų- viršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. V-1033 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio rekomendacijose nustatytą nedidelį kanapių ir jų dalių kiekį – ne daugiau kaip 5 gramai.

Atitinkamai perkvalifikavus S. D. nusikalstamą veiką bei išteisinant S. D. dėl vienos nusikalstamos veikos, kolegija nuteistiesiems A. D. ir S. D. šalina atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe. Taip pat konstatuoja, kad skirdamas bausmę A. D. pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė, kad A. D. nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, dirba (sutartis, t.3, b. l. 119), nors ir nėra įrodymų, kad buvo sukurstytas laisvės atėmimo bausmę atliekančio brolio S. D., tačiau akivaizdu, kad nusikalstamą veiką padarė skatinamas neteisingai suvokiamo brolių savitarpio solidarumo.

Atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo skiriant bausmę S. D. nustatytas aplinkybes ( išskyrus baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę), kolegija S. D. skiria griežčiausią BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį- laisvės atėmimą. Nustatydamas bausmės dydį S. D., teismas atsižvelgia, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje bei abiems nuteistiesiems - kad narkotinių medžiagų kiekis ( 9,23 g) kuris buvo rastas pas A. D., nors ir didesnis už nustatytą nedidelį kiekį ( 5 g), tačiau ženkliai mažesnis negu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. V-1033 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio rekomendacijose nustatytas didelis kiekis ( 500 g), ir atitinkamai bausmes švelnina.

Nuosprendis dėl D. keičiamas, nes teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei neteisingai paskyrė bausmę ( BPK 328 str. 1 ir 2 p.)

Kadangi nustatyta, kad nusikalstamas veikas padarė ne tik S. D. ir A. D., bet ir N. Š. bei Ž. Š., proceso išlaidos priteistinos iš visų nuteistųjų lygiomis dalimis ( BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 329 str. 1., 2 p., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str.1, 2 p.,

nusprendžia:

2008 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kurioje S. D. nuteistas pagal BK 24 str. 5 d., 260 str. 1d., panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

S. D. pagal BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d. išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Nuosprendžio dalį, kurioje S. D. nuteistas pagal BK 22 str.1 d., 260 str. 1 d., pakeisti, S. D. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2006-08-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi iš dalies bausmes sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę S. D. paskirti vienerius metus ir 4 mėnesius laisvės atėmimo pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

2008 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kurioje N. Š. išteisinta pagal BK 260 str. 1 d., o Ž. Š. išteisintas pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d., nes neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

Pripažinti N. Š. kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams, šią bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. Š. sulaikymo dienos, vykdant šį teismo nuosprendį. Į bausmę įskaityti N. Š. išbūtą sulaikyme laiką nuo 2007-02-17 iki 2007-02-19.

Ž. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d., ir nuteisti 30 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. pap. a), paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2006-08-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės 8 mėn. 17 d., pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę Ž. Š. paskirti 9 mėnesius laisvės atėmimo, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. Š. sulaikymo dienos, vykdant šį teismo nuosprendį.

2008 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, A. D. pagal BK 260 str. 1 d. paskirti dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pakeisti nuosprendžio dalį dėl proceso išlaidų priteisimo iš A. ir S. D., priteisti iš Ž. Š., N. Š., A. D. ir S. D. po 156,63 Lt valstybei proceso išlaidas.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas Remigijus PreikšaitisKolegijos teisėjai Arvydas DaugėlaRasa Valentinienė