- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-28
- Bylos Nr.
- 2-2651-214/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-00537-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Ieškovas
- B. K.
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- Kauno rajono savivaldybės Vilkijos apylinkių, A. A., D. N., V. K., Vilkijos apylinkių
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.4.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Sekretoriaujant Aurelijai Baltrukevičiūtei, Sandrai Gulevičiūtei, dalyvaujant ieškovei B. K., jos atstovei adv. Violetai Naujokienei, atsakovui A. M., jo atstovui adv. Andriui Kšanauskui, tretiesiems asmenims- Kauno rajono savivaldybės Vilkijos apylinkių seniūnui Arūnui Bačiūnui, A. A., D. N., V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. K. ieškinį atsakovui A. M., tretiesiems asmenims A. A., D. N., V. K., Vilkijos apylinkių seniūnui Arūnui Bačiūnui, Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl testamento nuginčijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2011-04-05 Vilkijos apylinkių seniūnas Arūnas Bačiūnas patvirtino jos motinos A. M. testamentą, kuriuo ji visą savo turtą paliko ieškovės broliui A. M.. Testamentas pasirašytas kito asmens. Jis neatitinka tikrosios testatorės valios, nes ji testamento sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Teismo prašo pripažinti negaliojančiu A. M. vardu sudarytą 2011-04-05 oficialųjį testamentą, patvirtintą Vilkijos apylinkių seniūno Arūno Bačiūno, kuriuo testatorė visą savo turtą paliko atsakovui A. M., registro Nr. 17. Priteisti iš atsakovo teismo bei advokato pagalbos išlaidas.
Ieškovė B. K. teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė tenkinti ir paaiškino, kad jos ir atsakovo mama sirgo seniai, ji apmirdavo, namuose nukrisdavo gyvulius šerdama, kaimynai rasdavo nuvirtusią, atsakovas motinos neprižiūrėdavo. Ji, t.y. ieškovė vežiojo į Kauną pas gydytojus. Du metus mama gyveno pas ją , ji pakviesdavo gydytojus, mamą prižiūrėjo. Atsakovas vartojo alkoholinius gėrimus, mamą su jos drabužiais buvo išmetęs į verandą, ją skriausdavo, mušdavo, kai ji nuvažiuodavo pas savo mamą atsakovas ją vydavo iš jų tėvų namų , gąsdindavo. Atsakovas gyveno kartu su mama jos namuose. Atsakovas taip suorganizavo, kad buvo surašytas jos mamos testamentas, kuriuo ji visą savo turtą paliko atsakovui. Testamento surašymo metu, t.y. 2011-04-05 mama dar gyveno namuose, bet jau buvo silpna. Po to ji buvo paguldyta į ligoninę Kaune. Mama buvo gulintis ligonis, nusikalbėdavo, kartais nepažindavo ir jos, t.y. savo dukters. Paskutiniais gyvenimo metais mama gyveno su atsakovu. Mama gaudavo didelę slaugos pašalpą, todėl atsakovas pageidavo, kad ji gyventų su juo. Pinigų jos mama turėjo. Gyvenant pas ją ,t.y. ieškovę 2 metus, buvo sutaupyta 12 000 litų, kuriuos laikė pas savo tetą, dėl to atsakovas norėjo, kad mama gyventų pas jį. Prieš testamento sudarymą jai mama apie testamentą nieko nebuvo sakiusi. Po to gulėdama ligoninėje sakė apie testamentą, tačiau sakė, kad jo nepasirašiusi. Vieną kartą kalbėjo vienaip, kitą kartą kitaip. Jau nuo balandžio mėnesio mama jos nepažino. Atsakovas mama nesirūpino, nelankė, neduodavo pinigų. Mama sirgo visokiom ligom ir buvo neveiksni, atsakovas ja nesirūpino, tiktai gudrumu sudarė testamentą. Mama mirė senelių namuose, buvo palaidota jos pačios sutaupytais pinigais, kurie buvo pas tetą. Atsakovas prie laidotuvių neprisidėjo.
Atsiliepimas
Atsakovas A. M. paaiškino, kad nukaršino savo tėvą ir mamą. Jis buvo dirbantis, bet dėl tėvų priežiūros prarado darbą. Jis dirbo ir normaliai gyveno, pinigų turėjo. Mamos ieškovė nežiūrėjo. 2008 metais mama pradėjo gauti slaugos pašalpą, ir ieškovė gaudavo pinigus, su mama susipyko.Mama visą laiką pas jį gyveno, pas ieškovę nuvažiuodavo į svečius.Mama sirgo įvairiomis ligomis, tačiau buvo protinga, viską suprato.Testamento sudarymo aplinkybės buvo sekančios:Mama jam pasakė, kad ją ieškovė apgavo, apgaus ir jį. Apie testamento sudarymą mama pradėjo kalbėti po tėvo mirties, nes tėvas buvo pasakęs, kad namai liktų jam, t.y. atsakovui. Kalbą apie testamento sudarymą pradėjo jis, nes mama jau kitiems buvo sakius, kad „palieka čia viską A.“.Tai žinojo giminės ir kiti. Ieškovė pasisavino mamos slaugos pinigų 30 000 lt. Testamentą darė seniūnas, buvo keturios moteriškės .Jis lauke kapojo malkas , ir atvažiavo seniūnas su moteriškėm. Seniūnas ir anksčiau lankydavosi jų namuose. Mama paprašė ir parašė testamentą. Mamos pažiūrėt buvo atvažiavęs seniūnas, ir jis paprašė sudaryt testamentą. Liudytojai buvo sudarant testamentą - trys moteriškės , kurias jis pažįsta kaip dirbančias seniūnijoje, jas pakvietė seniūnas. N. jis pats paprašė ar užsiminė jai apie testamento sudarymą. Mama buvo neraštinga.Jis nebuvo kambaryje, kai pasirašinėjo testamentą. Kai atvažiavo sudaryti testamento, jis padavė dokumentus. Mama nesirgo psichinėm ligom, negulėjo ligoninėj dėl šių ligų. Mama su juo gyveno, ir jis negali sakyti to, ko nebuvo. Ji išeidavo ir pas kaimynus, pabūdavo. Mama vartojo nestiprius vaistus nuo širdies, šalinančius skysčius.Testamentas sudarytas jo naudai, pagal teisybę, nes atsakovė iš tėvų daugiau paėmus. Tėvo jis asmeniškai neprižiūrėjo, bet tvarkė gyvulius. Už gyvulius buvo ir nupirktas ir butas. Tėvai nenorėjo palikt neturtingo vaiko, t.y. jo. 2011 m. balandžio mėn. mama vaikščiojo.Seniūnas du kartus turbūt buvo atvykęs sudaryt testamento. Vieną kartą atvažiavo turbūt vienas, o paskui atvažiavo su moteriškėm.Vilkijoj nėra notarų biuro. Seniūno pareigos yra kaip notaro.Už testamentą jis kažkam mokėjo, bet tiksliai nežino seniūnui ar notarei.Psichine liga mama tikrai nesirgo.
Trečiasis asmuo Vilkijos apylinkių seniūnas A. Bačiūnas paaiškino, kad A. M., pirmą sykį pas jį buvo atėjusi 2010 vasaros pabaigoj greičiausiai. Atėjo skųstis, kad jos neprižiūri, kad ji paliekama bute pas dukrą Vilkijoje, kadangi ten Vilkijos miesto seniūnija. Jai pasakė, kad pereitų gyvent į savo namus ir tada bandys jai padėt. Po kurio laiko , dar sykį A. M. buvo atėjus, nes sužinojo, kad dukra pasiima jos slaugos pašalpą, buvo labai pasipiktinus.A. M. pradėjus gyventi savo namuose Vilkijos apylinkėje, jis nuvažiavo pasižiūrėt, pamatė, kad A. M. neturi asmens dokumento ir pinigų, tada jie kartu nuvažiavo pas ieškovę, A. M. ant dukters buvo supykusi, jie atsiėmė pasą ir kortelę. Važiuojant į namus A. M. pasakė, kad A.(atsakovas) ją prižiūrės. Jis tada atsakovui sakė, kad seno žmogaus priežiūra yra rimtas įsipareigojimas , nes senas žmogus, ligonis, reikalauja priežiūros, ir jis pats jos nesugebės prižiūrėt.tai buvo 2010 m. rugsėjo ar spalio mėnuo.Jis pasiūlė A. M. priežiūrai kaimynę A. R. . Važiuodamas pro šalį jis užsukdavo pažiūrėt kaip gyvena A. M.. A. M. buvo atėjusi pas jį ir jie kalbėjosi apie tai, kad apgavo dukra, ir jis susidarė tokią nuomonę, kad A. M. tikai nesirgo tokia liga, kokia dabar yra įvardijama.Dėl testamento sudarymo jam paskambino A. M. ir pasakė , kad mama nori pasikalbėti. Jam atvykus jie su A. M. kalbėjosi, ir ji sakė, kad nori savo turtą palikti sūnui. Aiškinosi koks tas turtas. Ji sakė, kad vien tik šitas namas, apie žemę nepasakojo, kalbėjo tiktai apie namų valda ir gyvenamąjį namą. Jis jai kelis kartus sakė, kad ji turi du vaikus, nedarant testamento turtas lieka jiems abiems lygiom dalim, A. M. paiškino, kad dukrai viskas atiduota, ji gyvulius visus parsidavė, nusipirko butą savo vardu, ėmė slaugos pašalpą. Ypač buvo pasipiktinusi slaugos pašalpos paėmimu, nes apie tai sužinojo iš pašalinių žmonių . Jei neatmokės sūnus savo seseriai po jos, t.y. A. M. mirties dalies, jis turės išsikraustyti. Viską išsiaiškinus jis važiavo į seniūniją, pasiėmęs asmens dokumentus paruošė testamento kompiuterinį variantą, kaip daro visada , ir atvažiavo jį pasirašyti. Kaip visada užduoda kiekvienam testatoriui klausimus, kur gyvena, kokioj šalyj, kokiam rajone, kokiam kaime, vardas, pavardė, gimimo metai. A. M. viską atsakė.Taip tikrino veiksnumą.Pamatęs, kad A. M. viską supranta, jis jai padavė pasirašyti. A. M. pradėjus rašytis, pastebėjo, kad ji eina į pievas, žemyn eina, „m“ raidė, gal „a“ ir taip žemyn. Notarė Pakerytė tokį testamentą automatiškai atmesdavo, nepriimdavo. Tada jis paaiškino, kad yra kitas variantas, jeigu nepersigalvojo, testamentą sudaryti su trimis liudytojais.Ir jie taip susitarė. Jis grįžo atgal į seniūniją atsivežė tris liudytojus, ir vėl su tais liudytojais viską pakartojo pagal tuos pačius klausimus, kur gyvena, kas tokia, mergautinė pavardė, kadangi notarui pristatant saugojimui į blanką reikia įrašyti mergautinę pavardę. A. M. atsakė, kad P.. Jis tikrai susidarė tokią nuomonę, kad ji tą dieną tikrai buvo veiksni. Liudytojai buvo seniūnijos darbuotojai. Sudarius testamentą A. M. jis buvo duodamas perskaityti, bet ji paprašė, kad testamentas būtų perskaitytas, todėl jis buvo perskaitytas.Testamentą per 3 dienas perdavė notarei Pakerytei Karaliaus Mindaugo 33, Kaune. Prieš testamento sudarymą ir po testamento sudarymo jis A. M. lankydavo .Atsakovui jis nesiūlė pas notarą sudaryti testamentą , nes jo toks darbas sudarinėti testamentus.
Trečiasis asmuo A. A. paaiškino, kad seniūnas atvežė dokumentus, ji parengė testamentą , paliko vietos pasirašyti A. M.. Bet seniūnas grįžęs pasakė, kad A. M. rankos dreba ir ji pati nesugeba pasirašyti. Tada paprašė perrašyti tekstą su liudininkais, ji tai padarė, ir jie išvažiavo pas A. M..Ji A. M. pažinojo , nes buvo dirbusi tame kaime kur ji gyvena. Tuo metu jai atrodė, kad ji supranta savo veiksmus, ji viską supranta, nes seniūnui uždavus klausimus, kaip visada sudarant testamentus, kokia jos pavardė, ar pažįsta seniūną, kur gyvena, A. M. atsakė. Ji susidarė įspūdį, kad A. M. buvo veiksni. Nelabai žinojo A. M. sveikatos , psichines problemas.
Trečiasis asmuo D. N. paaiškino, kad seniūnas pasakė, kad reikia liudytojų , ji dirba seniūnijoj, ir nuvažiavo pas A. M., A. M. į klausimus atsakė. Ji ne medikė, negalėjo įžvelgt ar A. M. turi kažkokių problemų ar neturinti. A. M. normali moteriškė, senyvo amžiaus, liudytojos pasirašė testamente , jį perskaitė, A. M. suprato ką daro. A. M. jaudinosi, jos rankos tuo metu drebėjo. Ji tikrai nežinojo ir negirdėjo, kad A. M. turi kokių nors su psichine sveikata susijusių problemų.
Trečiasis asmuo V. K. paaiškino, kad seniūnas paprašė važiuoti paliudyti, kadangi pati testatorė negalėjo pasirašyti, ir jos nuvažiavo.. Seniūnas paklausė jos vardą, pavardę, paklausė, kur gyvena. Ir ji išsamiai atsakė į tuos klausimus. Po to sudarė testamentą, perskaitė. Tada pasirašė A. ir jos. Jos supratimu A. M. suprato savo veiksmus, ką darė. Kadangi ji girdėjo, ką skaitė seniūnas, suprato. Ir jokių problemų, jokių papildomų klausimų nekilo. Apie A. M. ligas ji nieko nežinojo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
A. M. mirė (duomenys neskelbtini) (mirties l. b.l.4). A. M. 2011-04-05 sudarė testamentą, kuriuo visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kuris jai mirties dieną priklausys paliko A. M.. Už dėl ligos negalinčią pasirašyti A. M. testamentą pasirašė A. A.. Pasirašant testamentą dalyvavo liudininkai: D. N. ir V. K. (b.l.6). Kauno rajono 5-ajame notaro biure yra užvesta paveldėjimo byla po A. M. mirties, gautas A. M. pareiškimas apie palikimo priėmimą pagal testamentą (b.l.5).A. M. medicininio dokumento kopijoje bei 2011-09-21 Protinės būklės trumpo tyrimo duomenyse įvertinta psichinė būklė ir nurodyta, kad sąmoninga, dezorientuota savyje, laike, vietoje, pasako tik savo vardą ir pavardę, nežino savo gimimo metų, kiek jai metų, kur gyvena, painioja žmones, nežino kas ją prižiūri, Mąstymas lėtas, atsako po pauzės į kai kuriuos klausimus, daugiausiai ne pagal prasmę. Supranta tik kai kuriuos paliepimus, tačiau nevykdo, reikia parodyti, liepti, kad pasėdėtų, vis nori gultis.Veidas anemiškas, sulėtinta. Kartais neadekvačiai šypsosi, pradeda nerimauti.Apatiška, abuliška, nekritiška. Nurodytas šios būklės vertinimas balais (b.l.8-9). 2011-09-21Blessed“o demencijos skalėje nurodytas sunkus pablogėjimas (b.l.10). A. M. nuo 2008-09-22 iki 2011-0-22 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b.l.11).Receptų nuorašai patvirtina, kad A. M. 2011 m. buvo išrašomi vaistai, sauskelnės(b.l.26-37). Liudytojas gydytojas A. A. paaiškino, kad konkrečiai negali prisiminti ligonės A. M. problemų, nes tai buvo seniai ir jos ambulatorinė kortelė paimta į bylą, paaiškino, kad minėtuose receptuose išrašyti vaistai skirti kraujospūdžio , širdies nepakankamumo gydymui, širdies stiprinimui, skysčių iš organizmo valymui. 2012-05-25 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte pateikta A. M. pomirtinės teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, kurioje A. M. nustatoma - nepatikslinta demencija. (Anamnezėje tiriamoji daug metų sirgo išemine širdies liga, hipertonine liga, kartojosi ritmo sutrikimo epizodai. Pastoviai buvo sekama ambulatoriškai, naudojo gydymą. Nuo 2008-09-01 A. M. sekama ambulatoriškai psichiatrų dėl ryškėjančių atminties, orientacijos sutrikimų. Įvertinus psichinę būseną bei gautus rezultatus, MMSE-6 balai- ryškus pažinimo sutrikimas ,nustatyta diagnozė – kraujagyslinė demencija. Paskutinių metų bėgyje blogėjo orientacija, atmintis, daugiausiai gulėdavo, šlapinosi ir tuštinosi po savimi. Skundėsi galvos skausmu, svaigimu. Dėl širdies skausmų konsultuota kardiologo.2011-04-05 surašomas testamentas, kuriuo visas turtas paliekamas sūnui A. M.. Iš įrašų ambulatorinėje kortelėje tuo metu testatorės būklė aprašoma kaip sunki, savęs neapsitarnauja, daugiausiai guli, nekontroliuoja dubens organų funkcijų, apie save nieko pasakyti negali. Paskutinį kartą konsultuota psichiatro 2011-09-21, diagnozė – kraujagyslinė demencija. Atlikus MMSE gauta 5 balai – sunkus kognityvinių funkcijų sutrikimas. Konstatuoti grūbūs atminties, orientacijos, mąstymo sutrikimai, kritiškumo praradimas. (duomenys neskelbtini) konstatuota testatorės mirtis.Atsakymuose į teismo nutartyje pateiktus klausimus nurodoma, kad A. M. 2011-04-05 d. oficialaus testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. M. diagnozuota nepatikslinta demencija, dėl ko ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti(b.l.79-80). Liudytoja apklausta UAB „Neuronas“ gydytoja- psichiatrė D. K. paaiškino, kad ji gydančio gydytojo prašymu vertino A. M. psichinę būklę, žiūrėjo ją du kartus, pildė dokumentus dėl reikalingos jai slaugos, nes A. M. buvo sunkios fizinės ir psichinės būsenos.Jai nustatė demenciją,t.y. proto silpnaprotystę, kurią įtakojo terapinės ligos- širdies, padidintas kraujospūdis,širdies, smegenų kraujotakos sutrikimai, amžiaus pasekoje.Nuo 2008-09-22 iki 2011-09-22 buvo specialusis poreikis. Taip pat buvo priimtas dar vienas sprendimas 2008-12-15 dėl didelių specialiųjų poreikių nustatymo. Receptų A. M. neišrašė. Neprivalomas vaistų išrašymas esant minėtai diagnozei.Iš jos paaiškinimo reikėtų suprasti, kad nenustatyta nuo ko A. M. išsivystė demencija.Veiksnuko kriterijaus ši gydytoja nesprendžia, sprendžia žmogaus suvokimo kriterijų, t.y. kaip jis suvokia savo veiksmus, ar žmogus gali ko nors norėti. Pirmoje eilėje yra fiziniai poreikiai, o po to teisiniai. Pagal paskutinį įrašą medicininiuose dokumentuose A. M. psichinė būklė buvo sunki . 2008 m. rugsėjo mėn. 1 d. atsiuntė pacientę šeimos gydytojas psichiatrui dėl to, kad konsultuotų, nes ryškiai pablogėjo atmintis, neprisimena, kad reikia gerti vaistus, kartais pamiršta, kur randasi, nesiorientuoja aplinkoje, paėjus pradeda svaigti galva, nežino nuo ko, nugriūva, reikalinga kito pagalba atsikelti, tremoras(drebėjimas), naktimis blogai miega, pabudus negali užmigti. Aprašytas objektyvus terapinis statusas, spaudimas, širdies veikla, plaučiai su nepakankamumo požymiais. Konsultuojant šiuo atveju randa orientacijos, ypatingai laiko sutrikimus, vietos orientacija yra šiek tiek geresnė, dėmesys, pakartojimų neatlieka, suvokimo sutrikimai yra. Šitas A. M. protinės būklės testas yra įvardintas 6 balais. Tai ryškus pažinimo sutrikimas. Medicininiuose dokumentuose įraše 2008-09-11 rašė, kad A. M. savijauta jau blogėja 4 metai, kad nesugeba savimi rūpintis, išėjusi pasiklysta, nesugeba apsirengti, šlapinimo, tuštinimo funkcijas kontroliuoja ne visada, todėl tikslinga tęsti gydymą ir kad tikslinga nustatyti pagal kriterijų 1.8 slaugos poreikį, nes viena gyventi nesugeba ir reikia pastovaus žmogaus. Čia buvo 2008 metais. Toliau buvo stebima šeimos gydytojo. Mediciniuose įrašuose mato, kad 2009-01-20 A. M. nesiorientuoja aplinkoje, labai bloga atmintis, skundžiasi silpnumu, negalėjo savęs apsitarnauti, reikalinga kito pagalba. Būna tremoras(drebėjimas), reikia padėti pamaitinti. Psichinė būklė 2011 m. pradžios iki balandžio mėnesio pagal įrašus dokumentuose buvo, 2011-04-11 šeimos gydytojas išrašo sauskelnes ir terapinius vaistus, aprašydamas terapinį statusą, įvardindamas, kad negali savęs apsitarnauti, reikalinga slauga ir priežiūra namuose. 2011-09-27 išduotas siuntimas dėl slaugos. Palyginus A. M. protinės būklės testus su 2008 metų būkle, pablogėjo jos vietos orientacija. 2008 m. buvo 6, 2011 m. 5 balai. Kuo blogesnė būklė, tuo žemesnis balas. Liudytoja N. V. paaiškino, kad ji yra B. K. kaimynė, paaiškino, kad jai su A. M. teko bendrauti kai ji užeidavo pas B. K., kalbant su A. M. jai nutrūkdavo mintis. Ji A. M. paveždavo su savo automobiliu. Kartais A. M. orientuodavosi aplinkoje, kartais- ne .Liudytoja R. R. paaiškino, kad ji prižiūrėjo A. M. nuo 2010 m. metų lapkričio iki 2011 m. gegužės mėnesio jos sūnaus A. M. prašymu.A. M. buvo šviesaus proto, labai rami močiutė. Ji ją pavalgydindavo, sutvarkydavo, paduodavo vaistus dėl virškinimo, nuo skausmo , dėl širdies. Nebuvo vaistų nuo psichinės ligos.A. M. pati kūrenosi krosnį. A. M. jai sakydavo, kad nori palikti savo turtą sūnui A. , nes pas jį jai gerai gyventi, o pas dukrą nenorėjo gyventi, nes iš jos reikalaudavo pinigų. Per tą laiką kai ji prižiūrėjo A. M. dukra nebuvo atvažiavusi motinos aplankyti. A. M. laidojo sūnus , dukra neprisidėjo prie laidojimo. Kapavietę tvarkė taip pat sūnus.A. M. esant ligoninėje jos dukra B. K. atvažiuodavo. A. M. buvo šviesaus proto, viską suprato.Jai A. M. aiškino, kad buvo atvažiavęs seniūnas. A. M. atminties sutrikimų ji nepastebėjo.A. M. laidojimo dokumentuose (PVM sąskaitoje faktūroje), antkapinio paminklo bei kitų kapavietės tvarkymo pirkinių dokumentuose(kvite bei saskaitoje- faktūroje) nurodytas pirkėjas A. M.) (b.l.102-104).
CK 5.15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad testamentą gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikšmę ir pasekmes. Pagal CK 1.89 straipsnį gali būti pripažintas negaliojančiu sandoris, kurį fizinis asmuo sudarė nors ir būdamas juridiškai veiksnus - nesant galiojančio teismo sprendimo dėl pripažinimo neveiksniu - bet kuris sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Ekspertų išvada yra vienas iš bylos įrodymų, kurią teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu įrodymų viseto ištyrimu (CPK 218 str.). Asmens nesugebėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti byloje įrodinėjamas teismo psichiatrijos ekspertizės išvados duomenimis ir kitomis CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.Šių įrodinėjimo priemonių visuma turi suformuoti nebejotiną išvadą, kad asmuo, kurios sudarytą testamentą prašoma pripažinti negaliojančiu, turėjo tokių psichikos sutrikimų (medicininis kriterijus), dėl kurių jis nesugebėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Ištyrus byloje esančius įrodymus aplinkybių bei duomenų, kurios sudarytų pagrindą nesutikti su pomirtinės teismo psichiatrijos ekspertizės išvadomis arba jomis pagrįstai suabejoti, teismo vertinimu, byloje nėra. Nurodytame ekspertizės akte padaryta kategoriška išvada, kad A. M. 2011-04-05 oficialaus testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti dėl psichikos būklės esant kraujagyslinės demencijos diagnozei Ši išvada dera su liudytojos A. M. konsultavusios gydytojos psichiatrės D. K. paaiškinimais, byloje esančiais medicininių dokumentų duomenimis, kad A. M. testamento sudarymo metu buvo sunkios fizinės ir psichinės būsenos.Jai nustatė demenciją,t.y. proto silpnaprotystę, kurią įtakojo terapinės ligos- širdies, padidintas kraujospūdis,širdies, smegenų kraujotakos sutrikimai, amžiaus pasekoje. Nuo 2008-09-22 iki 2011-09-22 buvo specialusis poreikis. Tai patvirtina ir liudytojos N. V. parodymai, kad jai bendraujant su A. M., pastarajai nutrūkdavusi mintis,kartais aplinkoje ji orientuodavosi, kartais nesiorientuodavo. Liudytojos R. R. parodymai, kad A. M. buvo šviesaus proto, viską suprato , prieštarauja byloje surinktiems oficialiems rašytiniams įrodymams, t.y. ekspertizės išvadai bei medicininių dokumentų duomenims, gydytojos psichiatrės D. K. paaiškinimams, todėl teismas nesivadovauja šios liudytojos parodymais bei trečiųjų asmenų paaiškinimais, kad A. M. testamento sudarymo metu suprato savo veiksmus. A. M. pačiai negalint pasirašyti testamento, jos prašymu testamentą galėjo už ją pasirašyti kitas asmuo bei liudytojai CK 5.29 str.).Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad pati A. M. būtų prašiusi kito asmens pasirašyti už ją testamentą . Tai atliko testamentą patvirtinęs Vilkijos apylinkių seniūnas A.Bačiūnas. Šią aplinkybę patvirtino A. A.. Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas daryti išvadą, kad testatorė A. M. nors ir būdama veiksni, nesant teismo nustatyto jos neveiksnumo, sandorio ,t.y. testamento sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl negalėjo išreikšti tikrosios savo valios, yra pagrindas pripažinti testamentą negaliojančiu (CK1.89 str.,5.17 str.)
Iš atsakovo ieškovei priteistina ieškovei sumokėtas byloje žyminis mokestis 100 lt.-, išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti 3000 lt., pomirtinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo išlaidos 1334,50 lt. (CPK 93str.1d.,98 str.).
Iš atsakovo valstybei priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 56,92 lt. (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti. Pripažinti negaliojančiu A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu sudarytą 2011-04-05 oficialųjį testamentą, patvirtintą Vilkijos apylinkių seniūno Arūno Bačiūno, kuriuo testatorė visą savo turtą paliko atsakovui A. M., registro Nr.17.
Priteisti iš atsakovo A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei B. K. a.k. (duomenys neskelbtini) sumokėtą byloje žyminį mokestį 100,-litų; išlaidas advokato pagalbai apmokėti 3000,- litų ; ekspertizės išlaidas 1334,50 lt.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. M. a.k. (duomenys neskelbtini), išlaidas susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu 56,92 lt. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.