Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarimo, kuriuo D. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 20 parų administraciniu areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. nubaustas už tai, kad 2015-12-04, apie 8.00 val., Vokiečių g. 13, Vilniuje, užėjęs į parduotuvę „IKI“ paėmė prekių – 6 pakelius po 500 g kavos „Jacobs Kronung“ už 33 Eur sumą ir praėjo pro kasas už paimtas prekes nesumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

D. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-19 nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir nubaustas 20 parų administraciniu areštu. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta, dėl to prašoma ją pakeisti švelnesne.

ATPK 50 str. numatyta, kad už smulkų svetimo turto pagrobimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų.

D. Z. paskirta vidutinė ATPK 50 str. numatyta administracinio arešto nuobauda. Byloje nėra duomenų, kad pažeidėjui negalima būtų skirti administracinio arešto nuobaudos (ATPK 29 str.). Sumažinti paskirtos administracinės nuobaudos dydį ar pakeisti ją švelnesne galima tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str., kuriame nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 50 str. sankcijoje nenumatyti viešieji darbai, todėl juos galima būtų skirti taikant ATPK 30¹ str. nuostatas.

Skirdamas D. Z. administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, ir pažeidėją charakterizuojančius duomenis. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu atžvilgiu būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, teismas nenustatė. D. Z. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio administracinius pažeidimus (b. l. 10-14). Už šiuos pažeidimus jam buvo skiriamos švelnesnės administracinio poveikio priemonės, tačiau pažeidėjo elgesiui jos įtakos nepadarė. Skirdamas nuobaudą teismas ATPK 30 str. reikalavimų nepažeidė.

Teismų praktikoje administracinis areštas skiriamas ir tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praeityje baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies pažeidimus, o piniginių baudų nemoka. Iš pažymos apie D. Z. baustumą matyti, kad už tokius pačius administracinius pažeidimus jam buvo skiriamos piniginės baudos, tačiau informacijos apie jų sumokėjimą nėra, kas patvirtina, kad baudų apeliantas nemoka. Be to, jam buvo paskirta administracinio arešto nuobauda, bet apeliantas jo taip pat neatlieka, todėl manytina, kad jis anksčiau paskirtų nuobaudų išvadų nepadarė ir yra linkęs daryti pakartotinus pažeidimus.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pažeidėjas, tiek kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.), tuo siekiama ne tik nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. D. Z. padarytas pažeidimas daro žalą nuosavybei ir visuomenės interesams, už kurį įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtas nuobaudas, dėl to pažeidėjo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Esant tokioms aplinkybėms Vilniaus miesto apylinkės teismas atsižvelgė į visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir D. Z. parinko teisingą nuobaudą. Keisti teismo nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarimą nepakeistą ir D. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.