Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. P. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos (toliau- VDI arba institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Institucija) įgaliotas pareigūnas A. P., laikinajam uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Kartikas“ direktoriui, 2007-05-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.038-0016 už tai, kad, 2007-05-21 atliekant patikrinimą, nustatyta, jog darbo laiko apskaitos žiniaraštyje 2006-12-18 vairuotojui K. Ž. ir 2007-02-08 vairuotojui J. L. nepažymėtos faktiškai dirbtos valandos, tuo pažeidžiant Darbo kodekso (DK) 147 str. 6 dalį, taip pat nustatyta, kad už viršvalandinį darbą ir už darbą naktį (2006m. gruodžio ir 2007m. vasario mėn.) darbuotojams nebuvo sumokėta ne mažiau kaip pusantro darbuotojui nustatytos mėnesinės algos, tuo pažeidžiant DK 193 str. (b.l.13).

A. P. teismo posėdyje skundą patikslino, prašė skundžiamą nutarimą panaikinti, o tuo atveju, jei teismas šio prašymo netenkintų- paskirti švelnesnę nuobaudą. Papildomai paaiškino, kad nurodytu metu- 2006m. gruodžio bei 2007m. vasario mėnesiais- jis nedirbo dėl ligos, į darbą grįžo 2007m.vasario pabaigoje. Protokole ir nutarime nurodytų pažeidimų jis nepadarė, nes visiems darbuotojams darbo užmokestis mokamas už faktiškai išdirbtą laiką, įskaitant ir naktinį darbą. Dėl neatitikimų darbo grafikuose paaiškino, kad jie sudaromi iš anksto, prieš einamąjį mėnesį, tačiau labai dažnai faktiškai dirbama ne taip, kaip iš anksto numatyta grafike: būna, kad vairuotojai dėl ligos ar kitų priežasčių iš viso neišeina į darbą, kas, anot Inspekcijos reikštų, kad jiems vis tiek reikia mokėti, labai dažnai dėl kitokių priežasčių (automobilių gedimo) vairuotojai į darbą išeina valanda ar keliomis valandomis vėliau, bet tuomet jie ir baigia darbą atatinkamai viena ar keliomis valandomis vėliau. Tokiais atvejais apie dirbtą laiką sprendžiama pagal kelionės lapus, o situacija atspindima kiekvieno mėnesio pabaigoje- sekančio mėnesio pradžioje sudaromame tabelyje (darbo laiko apskaitos žiniaraštyje). Pvz. dėl K. Ž. tabelyje nurodyta, kad jis per 2006 m. gruodžio mėnesį naktį dirbo 8 valandas. Po patikrinimo jie pakeitė tabelių pildymo tvarką ir naktį dirbtas valandas, nors to teisės aktai nereikalauja, rodo kiekvieną dieną (skliaustuose). Kiekvienas vairuotojas turi galimybę susipažinti su darbo laiko apskaita ir reikšti pretenzijas, tačiau tokių nebuvo gauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 41 str. 1 dalyje (2006-06-15 įstatymo Nr.X-691 redakcija) ir numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas, ir veikos, įtvirtintos ATPK 41⁵ str. 1 dalyje (1998-03-24 įstatymo Nr.VIII-678 redakcija), kuri numato, kad jog administracinę atsakomybę užtraukia darbuotojų darbo laiko nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, patvirtintame Statistikos departamento prie Vyriausybės, arba žinomai neteisingų duomenų apie asmenų, dirbančių pagal darbo sutartį įmonėse, įstaigose, organizacijose, darbo laiką (įskaitant viršvalandinius darbus, darbą nakties metu, poilsio ir švenčių dienomis, kenksmingomis, labai kenksmingomis ir pavojingomis sąlygomis) įrašymas į šį žiniaraštį, padarymą. Šie pažeidimai Institucijos buvo susieti priežastiniu ryšiu su DK 147 str. 6 dalies (įstatymo redakcija, aktuali nuo 2006-12-05 iki 2007-12-14), nustatančios, kad darbuotojų dirbtas darbo laikas žymimas Vyriausybės patvirtintos pavyzdinės formos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Darbuotojams, kurie pagal atliekamą darbo funkciją savo darbo laiką visiškai ar iš dalies tvarko savo nuožiūra, darbo laiko apskaitos taisykles nustato darbdavys, suderinęs su darbuotojų atstovais. Tokių pareigų sąrašas nustatomas kolektyvinėse sutartyse, darbo tvarkos taisyklėse; ir DK 193 str. (įstatymo redakcija, aktuali nuo 2006-12-05 iki 2007-12-14), nustatančio, kad už viršvalandinį darbą ir darbą naktį mokama ne mažiau kaip pusantro darbuotojui nustatyto valandinio atlygio (mėnesinės algos), reikalavimų nesilaikymu.

Institucija patikrinimo metu nustatė šiuos pareiškėjo padarytus pažeidimus: 1) darbo laiko apskaitos žiniaraštyje 2006-12-18 vairuotojui K. Ž. ir 2007-02-08 vairuotojui J. L. nepažymėtos faktiškai dirbtos valandos, ir 2) už viršvalandinį darbą ir už darbą naktį (2006m. gruodžio ir 2007m. vasario mėn.) darbuotojams nesumokėta ne mažiau kaip pusantro darbuotojui nustatytos mėnesinės algos. Gi pareiškėjas nesutinka su jam inkriminuojamais pažeidimais ir teigia, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje tiek K. Ž. 2006-12-18 diena, tiek J. L. 2007-02-08 diena pažymėtos kaip darbo dienos, tomis dienomis pažymėta 8 val. darbo diena, jos įtrauktos į bendrai tą mėnesį dirbtų valandų skaičių ir apmokėtos, taip pat nurodo, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje abiem paminėtiems asmenims pažymėta, jog dirbtos valandos naktį, šios valandos įtrauktos į apmokamas valandas ir už jas sumokėta, o pagal darbo laiko apskaitos žiniaraštį matyti, kad nei vienas iš minėtų darbuotojų neviršijo per mėnesį nustatyto darbo valandų skaičiaus.

1) 2007-05-22 ATP protokolu Nr.038-0016, kuriame nurodoma, kad, 2007-05-21 atliekant patikrinimą UAB „Kartikas“, nustatyta, jog darbo laiko apskaitos žiniaraštyje 2006-12-18 vairuotojui K. Ž. ir 2007-02-08 vairuotojui J. L. nepažymėtos faktiškai dirbtos valandos (b.l.13);

2) 2006m.gruodžio ir 2007m.vasario mėnesių darbo grafikais, sudarytais ir patvirtintais laikinojo direktoriaus V. Č., iš kurių matyti, kad K. Ž. 2006m.gruodžio 18 dieną dirbo nuo 13 iki 22 val., o J. L. 2007m.vasario 8 dieną dirbo nuo 11 iki 20 val. (b.l.62-63);

3) taksi kelionės kvitu Nr.4839314, iš kurio matyti, kad automobilis taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-18, 23.45 val., vežė keleivę (b.l.65); taksi kelionės kvitu Nr.4839528, kad automobilis taksi, valst. Nr. T 02689, vairuojamas J. L., 2007-02-08, 23.50 val., vežė keleivį (b.l.65);

4) 2006-11-27 sutartimi, kuria K. Ž. penkeriems metams išnuomojo UAB „Kartikas“ jam priklausantį automobilį Mercedes Benz 222, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.64);

5) darbdavio UAB „Kartikas“, atstovaujamo laikinojo įmonės direktoriaus A. P., ir I. A. 2005-06-06 sudaryta darbo sutartimi, kad šia sutartimi I. A. priimta į dispečerės pareigas minėtoje įmonėje, jai nustatant 8 val. darbo dieną, dirbant tris dienas per savaitę ir mokant minimalų valandinį atlygį už faktiškai dirbtą laiką (b.l.66); su B. F. 2006-01-10 sudaryta darbo sutartimi, su A. A. 2006-11-20 sudaryta darbo sutartimi, su V. A. 2006-08-01 sudaryta darbo sutartimi, su V. G. 2007-02-28 sudaryta darbo sutartimi, su darbuotoju S. M. 2007-04-02 sudaryta darbo sutartimi, kuriomis minėti asmenys priimtai į vairuotojo pareigas minėtoje įmonėje, jiems nustatant 8 val. darbo dieną, dirbant tris dienas per savaitę ir mokant minimalų valandinį atlygį už faktiškai dirbtą laiką (b.l.67-71).

6) A. P. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad apmokėjimo už darbo laiką pakeitimai iki tol (t.y. iki Institucijos atlikto įmonės patikrinimo) buvo įforminti bendrai vienu įsakymu visiems darbuotojams. Šiuo metu trūkumas ištaisytas ir darbo laiko apmokėjimo pakeitimai įforminti kiekvieno darbuotojo darbo sutartyje. Dėl darbo grafike nurodyto laiko nesutapimo su darbuotojų faktiškai dirbtu laiku paaiškino, kad faktiškai dirbtas laikas žymimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ir už jį sumokama nustatyta tvarka- t.y., jei darbuotojui nustatyta, kad pagal darbo grafiką jis turėjo dirbti pvz. kovo 6 dieną, o iš tikrųjų darbuotojas šią dieną dirbti negalėjo, tačiau dirbo kovo 7 dieną, tai darbo grafike ta diena jam numatyta kaip poilsio diena ir darbo laiko apskaitos žiniaraštyje tam darbuotojui pažymėta kovo 7 diena kaip darbo diena ir kad kovo 6 dieną jis nedirbo, ir už atidirbtą laiką jam yra sumokėta. Nurodė, kad žiniaraštyje taip pat žymimas ir naktį dirbtas laikas, už kurį mokama pagal nustatytą tvarką (b.l.11).

A. P. teismui pateikė laikinojo direktoriaus V. Č. pasirašytą darbo laiko apskaitos žiniaraštį, kuris patvirtina, kad 2006m. gruodžio 18 dieną vairuotojas K. Ž. dirbo 8 valandas, nustatytas jo darbo valandų skaičius per mėnesį- 104, iš viso dirbta 9 dienas, 72 val., o iš jų- 8 val. nakties metu (b.l.5-6); laikinojo direktoriaus A. P. pasirašytą darbo laiko apskaitos žiniaraštį, kuris patvirtina, kad 2007m. vasario 8 dieną vairuotojas J. L. dirbo 8 valandas, nustatytas jo darbo valandų skaičius per mėnesį- 96, iš viso dirbta 5 dienas, 40 val., o iš jų- 6 val. nakties metu (b.l.7-8). Pareiškėjo pateiktas laikinojo UAB „Kartikas“ direktoriaus A. P. 2006-10-23 įsakymas Nr.06/22 patvirtina, kad šiuo įsakymu pastarasis nuo 2006-10-23, jo nedarbingumo laikotarpiu, laikinai eiti UAB „Kartikas“ direktoriaus pareigas paskyrė vyr.finansininką V. Č. (b.l.21), o jo pateiktos nedarbingumo pažymėjimų Nr.2310563, 2528194, 2567049 ir 2529375 šaknelių kopijos (b.l.79) patvirtina, kad jis nuo 2006-11-17 iki 2007-02-14 įskaitytinai be pertraukos nedirbo dėl ligos.

Bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas K. Ž. parodė, kad dirba UAB „Kartikas“ vairuotoju, pareiškėjas yra jo darbdavys, jis su juo nepiktuoju. Byloje esančiame kvite (b.l.65) raštas ir inicialai yra lyg ir jo, kaip jis tą dieną dirbo, dabar jau nepamena, labai senas laikas. Atvejai, kai jie dirba ne visai pagal grafiką, nėra reti, nes automobiliai nuolat genda ir jie turi važiuoti į autoservisą arba nespėja jų suremontuoti iki darbo pamainos pradžios, tad tenka išeiti vėliau, labai dažnai sugenda racijos, irgi tenka važiuoti taisyti. Kiekvienu atveju jie sugaištą laiką turi atidirbti. Apie neišėjimą pagal grafiką į pamainą jie administracijai praneša per raciją arba telefonu (jei racija sugenda), o faktiškai išdirbtą laiką fiksuoja kelialapiuose, kuriuos po darbo pamainos priduoda tą pačią arba sekančią dieną. Jis mano, kad jam už darbą naktį yra sumokėta teisingai, t.y. už tiek, kiek jis faktiškai nakties metu dirbo. Jokių pretenzijų darbdaviui jis nereiškia.

Dėl kaltinimo epizodo, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje 2006-12-18 vairuotojui K. Ž. nepažymėtos faktiškai dirbtos valandos, tuo pažeidžiant Darbo kodekso (DK) 147 str. 6 dalį.

Minėta, kad 2006m. gruodžio mėnesio darbo grafiką sudarė ir darbo laiko apskaitos žiniaraštį už 2006m.gruodžio mėnesį patvirtino laikinasis įmonės direktorius V. Č., gi pareiškėjas tuo laikotarpiu dėl ligos buvo nedarbingas, taigi, negali būti atsakomybės pagal šį kaltinimo epizodą subjektu, tad byla šioje dalyje nutrauktina ATPK 250 str. 1 punkto pagrindu (nėra pažeidimo įvykio ir sudėties).

Dėl kaltinimo epizodo, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje 2007-02-08 vairuotojui J. L. nepažymėtos faktiškai dirbtos valandos, tuo pažeidžiant Darbo kodekso (DK) 147 str. 6 dalį.

Minėta, kad 2007m. vasario mėnesio darbo grafiką sudarė ir patvirtino laikinasis bendrovės direktorius V. Š., o darbo laiko apskaitos žiniaraštį už 2007m.vasario mėnesį patvirtino pareiškėjas, tad jis ir atsakingas už jo sudarymo teisingumą. Iš ATP protokolo ir skundžiamo nutarimo galima spręsti, kad pareiškėjui atsakomybė už ATPK 41⁵ str. 1 dalyje (1998-03-24 įstatymo Nr.VIII-678 redakcija) numatytos veikos padarymą taikyta už jo, kaip darbdavio, žinomai neteisingų duomenų apie asmenų, dirbančių pagal darbo sutartį įmonėse, įstaigose, organizacijose, darbo laiką (įskaitant viršvalandinius darbus, darbą nakties metu, poilsio ir švenčių dienomis, kenksmingomis, labai kenksmingomis ir pavojingomis sąlygomis) įrašymą į darbo laiko apskaitos žiniaraštį. Institucija tokią išvadą padarė nustačiusi, kad J. L. 2007m. vasario 8 dieną turėjo dirbti nuo 11 iki 20 val., tuo tarpu jis 23.50 val. vežė keleivį. Tačiau, teismo nuomone, šis vienintelis faktas neįrodo, kad minėtajam J. L. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje neteisingai užfiksuotas naktį dirbtas laikas, nes tą mėnesį, anot žiniaraščio, jis nakties metu iš viso dirbo 6 val., už kurias jam buvo sumokėta. Sprendžiant iš kvito, galima būtų konstatuoti, kad tą dieną (t.y. vasario 8-ąją) jis nakties metu dirbo 2 valandas. Pažymėtina, kad įmonė pildė Vyriausybės nustatytos formos žiniaraštį, jame nereikalaujama kaip nors atspindėti, kaip kiekvieną dieną pasikeitė darbuotojo darbo režimas. Teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad taksi vairuotojo darbas yra specifinis, kad dėl gedimų, kitokių aplinkybių, kartais dirbama kitaip, nei nurodyta iš anksto sudarytame darbo grafike. Šiuo atveju svarbu, kad minėtieji pasikeitimai būtų atspindėti įmonės apskaitoje, tinkamai pavaizduoti darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, o darbas- pagal įstatymą apmokėtas. Šioje byloje įrodymų, paneigiančių šiuos argumentus, nėra surinkta, institucija neįrodė, kad J. L. 2007m. vasario mėnesį faktiškai (ne pagal darbo grafiką) nakties metu išdirbo daugiau, nei užfiksuota darbo laiko apskaitos žiniaraštyje. Pagal šį kaltinimo epizodą byla šioje dalyje nutrauktina ATPK 250 str. 1 punkto pagrindu (nėra pažeidimo įvykio ir sudėties).

Dėl kaltinimo epizodo, kad pareiškėjas neužtikrino, jog 2006 m. gruodžio mėn. ir 2007 vasario mėn. darbuotojams už viršvalandinį darbą ir už darbą naktį būtų sumokėtas DK 193 str. nustatytas valandinis atlygis (mėnesinė alga).

Pareiškėjas, kaip buvo minėta, nubaustas ir už tai, kad neužtikrino, jog 2006 m. gruodžio mėn. ir 2007 vasario mėn. darbuotojams už viršvalandinį darbą ir už darbą naktį būtų sumokėtas DK 193 str. nustatytas valandinis atlygis (mėnesinė alga), tačiau kokiems darbuotojams, kokiu konkrečiu laikotarpiu (nurodant konkrečias dienas), nei nutarime (b.l.12), nei protokole (b.l.13) nenurodyta. Teismas mano, kad tokiu būdu konstatuojant padarytą pažeidimą pažeistas ATPK 260 str. suformuluotas reikalavimas ATP protokole atskleisti pažeidimo esmę. Įvertinus tai, kad pagal ATPK 35 str. 4 dalį, kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos, byla šioje dalyje grąžintina institucijai atlikti papildomą aplinkybių tyrimą (ABTĮ 124 str.1d. 4p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 ir 4 p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2007 m. gegužės 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dalis, kuriomis A. P. patrauktas atsakomybėn už tai, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje 2006-12-18 vairuotojui K. Ž. nepažymėtos faktiškai dirbtos valandos, tuo pažeidžiant Darbo kodekso (DK) 147 str. 6 dalį ir už tai, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje 2007-02-08 vairuotojui J. L. nepažymėtos faktiškai dirbtos valandos, tuo pažeidžiant Darbo kodekso (DK) 147 str. 6 dalį, panaikinti ir bylą šiose dalyse nutraukti ATPK 250 str. 1 punkto pagrindu.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2007 m. gegužės 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dalį, kuria A. P. patrauktas atsakomybėn už tai, neužtikrino, jog 2006 m. gruodžio mėn. ir 2007 vasario mėn. darbuotojams už viršvalandinį darbą ir už darbą naktį būtų sumokėtas DK 193 str. nustatytas valandinis atlygis (mėnesinė alga), panaikinti, bylą šioje dalyje grąžinti institucijai atlikti papildomą aplinkybių tyrimą.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.