- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-19
- Bylos Nr.
- N2-233-239/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02751-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Zaleckienė
- Ieškovas
- Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- J. V., K. V.
- Trečiasis asmuo
- Trakų, Trakų lopšeliui darželiui „Obelėlė“
dalyvaujant ieškovo Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vidai Malunavičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams: J. V. ir K. V., trečiajam asmeniui Trakų lopšeliui darželiui „Obelėlė“ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo bei globėjo skyrimo, išlaikymui vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patikslinęs reikalavimus prašė J. V. laikinai apriboti tėvų valdžią į vaiką Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), K. V. neterminuotai apriboti tėvų valdžią į vaiką Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini); nustatyti likusiam be tėvų globos vaikui Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą; nustatyti vaiko Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Trakų lopšelio-darželio „Obelėlė“ socialinės globos skyriuje; skirti juridinį asmenį Trakų lopšelio-darželio „Obelėlė“ socialinės globos skyrių vaiko Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju; priteisti iš J. V. ir K. V. vaikui Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 250 Lt kas mėnesį nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, pavedant Trakų lopšelio-darželio „Obelėlė“ socialinės globos skyrių uzufrukto teise tvarkyti Ž. V. tenkantį išlaikymą.
Ieškinyje bei ieškovo atstovė teismo posėdžiu metu nurodė, kad 2014-01-08 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovams neterminuotai buvo apribota tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų A. J. V., E. V., E. V. atžvilgiu, jų globėja paskirta atsakovės motina, vaikų senelė A. J. S.. (duomenys neskelbtini) J. V. pagimdė dukrą Ž. V.. Kūdikiui nebuvo sudarytos sąlygos augti šeimoje, būstas, kuriame gyveno atsakovė su sugyventiniu Ž. B. neatitiko higienos normų reikalavimų. Be to, namuose rinkdavosi pašaliniai asmenys, kurie vartodavo alkoholį, todėl motinai buvo siūlyta apsigyventi Carito Moters ir vaiko globos namuose, tačiau ji atsisakė. Atsakovė su sugyventiniu susirado kitą gyvenamąją vietą, tačiau tuo metu buvo nustatytas jų piktnaudžiavimo alkoholiu faktas. 2013-08-22 buvo nustatyta, kad atsakovės gyvenamajame būste buvo vartojamas alkoholis, išdaužyti langai. Ž. V. buvo nustatyta laikinoji globa (2012-11-07), jos globėju paskirtas Trakų lopšelio-darželio „Obelėlė“ socialinės globos skyrius. Nurodė, kad atsakovės elgesys po ieškinio padavimo teismui pasikeitė, atsakovė pradėjo keisti gyvenimo būdą: dažniau pradėjo lankyti dukterį, lankyti Vaiko teisių apsaugos skyriuje, todėl prašo jos atžvilgiu taikyti laikiną tėvų valdžios apribojimą. Atsakovas nepakeitė požiūrio į šeimą, savo vaiku nesirūpina, taip pat nustatyta, jog K. V. piktnaudžiauja alkoholiu, VTAS darbuotojų lankymosi metu nė karto nepavyko jo surasti, tik vieną kartą kviečiamas buvo atvykęs į Lentvario seniūniją, (2012-08-27) kur jam buvo išaiškintos teisinės pasekmės dėl tėvų valdžios neįgyvendinimo. Nurodė, kad Skyrius nėra gavęs kitų asmenų prašymų, norinčių globoti Ž. V., todėl prašo jos globėju skirti Trakų lopšelio-darželio „Obelėlė“.
Atsiliepimas
Atsakovė J. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Su savo nepilnamete dukra nuo 2014 m. vasario mėnesio bendrauja praktiškai kiekvieną dieną. Mano, kad tarp jos ir dukters yra emocinis ryšys, kadangi dukra ją priima kaip auklėtoją, kurios šiuo metu jos dukrą augina. Paaiškino, kad atsakovas nėra mergaitės biologinis tėvas. Nurodė, kad nuo 2013-09-05 visiškai nevartoja alkoholio, nuomojasi butą. Jos sugyventinis taip pat pakeitė savo gyvenimo būdą – nebevartoja alkoholio. Su reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo sutinka. Todėl prašo, kad teismas laikinai apribotų jos tėvų valdžią Ž. V. atžvilgiu.
Šalies argumentai
Atsakovas K. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nesutinka dėl išlaikymo priteisimo, nurodė, kad Ž. V. nėra jo biologinis vaikas. Nurodė, kad su atsakove visiškai nebendrauja, nežino apie dabartinį atsakovės gyvenimo būdą.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Trakų lopšelio-darželio „Obelėlė“ atsiliepime ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai. Atsakovė savo nepilnametę dukterį dažniau pradėjo lankyti tik 2014 m. vasario mėn., iki tol mergaitę lankydavo labai retai. Po truputį atsiranda emocinis ryšys tarp motinos ir mergaitės, tačiau jis nėra stiprus. Mergaitė pamačiusi motiną nebeverkia.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš 2012-11-07 gimimo įrašo Nr. 307 matyti, jog Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė J. V., o tėvas – atsakovas K. V.. 2013-09-23 Trakų lopšelio- darželio „Obelėlė“ pažyma patvirtina, kad Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini) apgyvendinta Trakų lopšelio-darželio „Obelėlė“ socialinės globos grupėje 2012-11-07. (b.l. 53).
Iš Trakų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus socialinio darbo su socialinės rizikos šeima 2013-05-27 socialinio vertinimo matyti, jog atsakovas K. V. nesidomi savo vaikais, neatlieka tėvo pareigų, yra nusišalinęs nuo tėvų auklėjimo ir išlaikymo (b.l. 4-6). Aplinkybę, kad savo nepilnamečio vaiko Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neatlieka savo tėvo pareigų nepilnametės dukters atžvilgiu ir neketina jų atlikti ateityje atsakovas patvirtino ir teismo posėdžio metu.
Iš Trakų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus socialinio darbo su socialinės rizikos šeima socialinių vertinimų (b.l. 4-6; 7-9;26-27), lankymosi šeimoje aktų (b.l. 13; 14;15;16;22;23;24;25), Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pakartotinio šeimos aplankymo akto (b.l. 28-30), Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raštų (b.l. 33;34;35;36;37) matyti, kad atsakovė neužtikrino tinkamų gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko Ž. V. fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymui. Tačiau kaip matyti iš 2014-01-23 Trakų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus socialinio vertinimo, nuo 2013 m. rugsėjo mėn. vidurio J. V. ir Ž. B. situacija pagerėjusi; atsakovės elgesyje pastebimi teigiami pokyčiai. Kaip matyti iš ieškovo ir trečiojo asmens atstovių paaiškinimų, atsakovė pradėjo dažniau bendrauti su nepilnamete savo dukterimi Ž. V., nebevartoja alkoholio.
LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo pareigos, numatytos tiek Konstitucijoje, tiek įstatymuose, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs byloje esančius įrodymus - socialinio darbo su socialinės rizikos šeima socialinį vertinimą (b.l. 4-6) - , atsakovo K. V. paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad atsakovas vengia atlikti tėvų pareigą auklėti savo vaiką, jos neišlaiko, t. y. atsakovas visiškai nusišalino nuo savo vaiko auklėjimo ir rūpinimosi juo, todėl ginant vaiko teises ir teisėtus interesus atsakovams yra neterminuotai apribotina tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Duomenų, jog padėtis gali pasikeisti teigiama linkme, byloje nėra.
CK 3.180 str. 2 d. numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės elgesyje atsirado teigiamų pokyčių, atsakovė pradėjo bendrauti su savo dukterimi, turi norą užmegzti emocinius ryšius su dukra, daro išvadą, kad tėvų valdžia turi būti ribojama laikinai, nes yra tikimybė, kad ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovės J. V. atžvilgiu yra laikinai apribojama tėvų valdžia jos nepilnametės dukters Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. Analogiškai reglamentuoja ir CPK 406 straipsnis.
Pažymėtina, kad šiuo metu nepilnametei Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa, o jos globėju paskirtas trečiasis asmuo Trakų lopšelis-darželis „Obelėlė“. Tretysis asmuo atsiliepime (b.l.61) nurodė, sutinkantis, kad jis būtų paskirtas nepilnametės Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), globėju. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad yra kitų asmenų, norinčių globoti nepilnametę Ž. V..
Įvertinus būsimo nuolatinio globėjo gebėjimą rūpintis nepilnamečiu vaiku ir tai, kad lopšelis-darželis „Obelėlė“ atitinka visus reikalavimus, keliamus instituciniam globėjui, darytina išvada, kad šis trečiasis asmuo skirtinas Ž. V. nuolatiniu globėju. Nepilnametės Ž. V. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina kartu su nuolatiniu globėju jo veiklos adresu.
Pagal CK 3.194 straipsnio 1 dalį, jeigu nepilnamečių vaikų tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas priteisia vaikams išlaikymą. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovai neišlaiko savo nepilnamečio vaiko. Byloje duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai yra nedarbingi, nėra.
Tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.
Nors atsakovas teigia, kad jis nėra biologinis nepilnametės Ž. V. tėvas, tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad tėvystė nėra nuginčyta, todėl jis turi vykdyti įstatyminę pareigą - išlaikyti savo nepilnametę dukterį.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistina po 167,19 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, tai yra po 161,50 Lt žyminio mokesčio ir po 5,69 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 259, 268, 269, 270, 400-407 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Apriboti laikinai tėvų valdžią J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) jos dukters Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Apriboti neterminuotai tėvų valdžią K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) jo dukters Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nuolatinę globą nepilnametei Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini).
Skirti nuolatiniu Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), globėju Trakų lopšelį-darželį „Obelėlė“, esantį Trakų g. 13, LT-21105, Trakuose (globa institucijoje).
Nustatyti Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Trakų lopšelyje-darželyje „Obelėlė“, esančiame Trakų g. 13, LT-21105, Trakuose.
Priteisti iš J. V. ir K. V. išlaikymą nepilnamečiui vaikui Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Lt iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. nuo 2013-11-07, iki vaiko pilnametystės išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti Trakų lopšeliui-darželiui „Obelėlė“ tvarkyti nepilnamečiui vaikui Ž. V. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Priteisti iš J. V. 167,19 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš K. V. 167,19 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.