Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį traukiama R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2016 m. gegužės 15 d. apie 16.19 val. Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,33 promilių girtumas, žinomai tyčia melagingai iškvietė spec. tarnybas, t .y. medicinos pagalbą ir policiją, pranešdama apie nesamą įvykį, apie tai, kad sugyventinis A. R. ją sumušė, spardė kojomis į įvairias kūno vietas, ji yra penktą mėnesį nėščia, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. N. ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, nors apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gauti prašymai bylą nagrinėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini)bei jame esantį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybinius pranešimus; alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2016 m. gegužės 15 d. 16.43 val. R. N. nustatytas 3,33 promilių girtumas; ROIK (duomenys neskelbtini); G. B. paaiškinimą, A. R. paaiškinimą; R. N. paaiškinimus. Iš R. N. charakterizuojančių duomenų matyti, kad ji ketvirtą kartą per vienerius metus traukiama administracinėn atsakomybėn už melagingą policijos iškvietimą, neteista, nedirbanti.

Ištyrus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad R. N. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, jos padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracine atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko gailestis. Nors nagrinėjamu atveju R. N. nurodo, kad gailisi, tačiau tai nepripažintina jos administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gailestis kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė reiškia, kad asmuo apie padarytą veiką savanoriškai, o ne verčiamas byloje surinktų įrodymų, duoda teisingus parodymus, besąlygiškai pripažįsta nustatytus esminius faktus, gailėjimąsi išreiškia ne vien nuoširdžiais apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviais atsiprašymais, bet ir deda pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas. Nagrinėjamu atveju R. N. gailestis kelia abejonių, kadangi iš baustumo pažymos matyti, jog ji nuolatos daro pažeidimus, paskirtų administracinių nuobaudų neatlieka, tai rodo jos nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenei priimtinų bendro gyvenimo nuostatų, rodo polinkį daryti teisės pažeidimus. Visos šios aplinkybės liudija, kad R. N. nevertina savo elgesio kritiškai, nesigaili dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. N. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

ATPK 186 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi R. N. nedirba, nuolatinių pajamų neturi, sistemingai daro vienarūšius pažeidimus, o anksčiau paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjusi, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti R. N. eilinį kartą taikant švelnesniąją ATPK 186 straipsnio numatytą administracinę nuobaudą. Vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais R. N. skirtina griežtesnioji administracinė nuobauda – administracinis areštas, numatytas ATPK 186 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 186 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą –15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinį areštą pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, arešto terminą skaičiuojant nuo R. N. sulaikymo.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.