Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. F. 2015 m. vasario 15 d., apie 14.30 val., Vilniuje, Pilaitės pr., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t. y. 1,39 promilių neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį „Plymouth Neon“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas anksčiau baustas administracine tvarka už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje. Taip J. F. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas J. F. į 2015 m. kovo 18 d. teismo posėdį neatvyko, nors bylos duomenimis buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Teismui paskyrus J. F. atvesdinimą, to padaryti policijos pareigūnams nepavyko, kartu gauta žyma, kad teismo šaukimas jam įteiktas, vis tik jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Pažymėtina, kad teismo šaukimas įteiktas ir transporto priemonės savininkės I. F. motinai N. F., toks teismo šaukimo įteikimas laikytinas tinkamu, tačiau I. F. taip pat neatvyko į teismo posėdį. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat ir transporto priemonės savininkė vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 130² straipsnyje vairuotojams numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba vengusiems neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vartojusiems alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

J. F. kaltę, padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. F. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad važiavo pas draugą išgėręs du butelius alaus (b. l. 2-3). Be visiško J. F. prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y. liudininkų G. B. ir D. P. D. rašytiniais paaiškinimais, kuriuose nurodyta, jog pastebėjus automobilį (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus, jis pravažiavo raudoną šviesoforo signalą, vienu metu buvo išlipęs iš automobilio, vėliau sustojęs bandė bėgti, tačiau buvo sulaikytas (b. l. 5, 6), patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, jog 2015 m. vasario 15 d., gautas pranešimas, kad iš Pilaitės prospekto į Įsruties gatvę važiuoja „Plymouth Neon“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, jis bando šalintis. Atvykus į įvykio vietą, paaiškėjo, jog automobilio vairuotoją J. F. sulaikė kiti vairuotojai, kurie matė, kaip šis, būdamas akivaizdžiai neblaivus, vairavo automobilį, o vėliau bandė nuo jų pabėgti. Iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, alkotesteriu jam nustatytas 1,39 promilės girtumas. Buvo nustatyta, jog teisės vairuoti asmuo neturi, yra baustas pagal ATPK 129 bei 130² straipsnį. J. F. prisipažino, jog tesės vairuoti neturi, išties yra neblaivus, važiavo į svečius pas draugą (b. l. 4); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9); policijos įvykio registro išrašu (b. l.10); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11); tikrinimo alkotesteriu pažyma (b. l. 7). Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0000280 matyti, kad jo patikra galioja iki 2015 m. liepos 28 d., t. y. pažeidimo padarymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 7). Asmens baustumo pažyma patvirtina, jog J. F. metų bėgyje baustas pagal ATPK 129 straipsnį (b. l. 16-18). Bylos duomenimis automobilis „Plymouth Neon“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. F. (b. l. 2). 2015 m. vasario 15 d. J. F. vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas baustas pagal ATPK 129 straipsnį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. F. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip du atskiri pažeidimai, numatyti ATPK 129 straipsnyje ir 130² straipsnyje, tačiau atsakomybė už pakartotinį vairavimą, esant neblaiviems, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, yra numatyta ATPK 130² straipsnyje, todėl pažeidėjo veiksmų papildomas kvalifikavimas pagal ATPK 129 straipsnį yra perteklinis bei išplečiantis jo atsakomybės ribas ir iš administracinio teisės pažeidimo protokolo šalintinas.

Teismas, skirdamas J. F. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemonės ir esant neblaiviam kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, transporto eismo saugumui), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, taip pat ir už analogiško pobūdžio pažeidimus – dukart dar metų bėgyje, matyti, jog J. F. sistemingai vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus, įžūliai pažeidinėja teisės aktų reikalavimus, išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedaro, požiūrio nekeičia, cinišku ir neatsakingu elgesiu nuolat kelia pavojų aplinkiniams. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, charakterizuojančias J. F. kaip pavojingą visuomenei, jam skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas maksimalus. Taip pat skirtina ir papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Teismo vertinimu, tik tokiomis teisinėmis priemonėmis, šiuo konkrečiu atveju, galima pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytuosius administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 29, 30 straipsniais, 130² straipsniu, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

J. F. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje ir skirti jam trisdešimties (30) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Plymouth Neon“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.