- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-31
- Bylos Nr.
- 1A-123-993/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis, Algirdas Giedraitis, Indrė Averkienė
- Nuteistasis
- E. M.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Giedraičio ir Arūno Paštuolio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė;
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė;
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį– 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė.
Arešto bausmę paskirta atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.
Arešto bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. M. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio nuteistojo sulaikymo pagal įsiteisėjusį šį nuosprendį pradžios.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš E. M. civilinio ieškovo naudai priteista 419,85 eurų (keturi šimtai devyniolika eurų 85 ct) turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš E. M. civilinio ieškovo naudai priteista 498,39 eurai (keturi šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai 39 ct) turtinei žalai atlyginti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės
1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu E. M. buvo pripažintas kaltu:
1.1. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2023 m. birželio 4 d. laikotarpiu nuo 18.49 val. iki 19.20 val., per tris kartus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės bendros 419,85 eurų vertės turtą, tai yra 83,97 eurų bendros vertės 3 kavos pupelių pakelius „Pellini Espresso Bar Gran Aroma No.3“, 111,96 eurų bendros vertės 4 kavos pupelių pakelius „Pellini Espresso Bar Vivace No.82“, 27,99 eurų vertės kavos pupelių pakelį „Pellini Espresso Bar Cremoso No.9“, 55,98 eurų bendros vertės 2 kavos pupelių pakelius „Lavazza Gran Crema 1kg“, 111,96 eurų bendros vertės 4 kavos pupelių pakelius „Lavazza Qualita Oro 1kg“, 27,99 eurų vertės kavos pupelių pakelį „Lavazza Oro Mountain Grown 1kg“;
1.2. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2023 m. liepos 27 d. apie 12.34 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės bendros 193,51 eurų vertės turtą, tai yra 47,94 eurų bendros vertės 6 indelius šampūno-šveitiklio nuo pleiskanų „Sulsena“, 23,37 eurų bendros vertės 3 indelius šampūno nuo pleiskanų „Sulsena“, 50,32 eurų bendros vertės 8 indelius šampūno „Syoss Keratin“, 37,74 eurų bendros vertės 6 indelius šampūno „Syaoss antidandruff“, 32,14 eurų bendros vertės 6 indelius šampūno „Botanic therapy ricin almond, 4“;
1.3. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 3 d. apie 19.10 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės bendros 304,88 eurų vertės turtą, tai yra 32,47 eurų bendros vertės 2,5 kg šaltai rūkytos dešros „Kaimiška“, 35,90 eurų bendros vertės 10 vnt. po 400 g vytintos dešros „Tradicinė“, 62,90 eurų bendros vertės 10 vnt. po 200 g vytintos dešros „ Bernų“, 33,90 eurų bendros vertės 10 vnt. po 300 g šaltai rūkytos dešros „Bočių kumpinė“, 38,90 eurų bendros vertės 10 vnt. po 350 g šaltai rūkytos dešros „ Naminė“, 49,90 eurų bendros vertės 10 vnt. šaltai rūkytos dešros „Krekenavos skilandinė“, 32,94 eurų bendros vertės 6vnt. po 500 g, šaltai rūkytos dešros ,,skilandis“, 17,96 eurų bendros vertės 4 vnt. po 600 g šaltai rūkytą lašininį „Kaimiškas“ lašininį.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. M. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo nuosprendį – paskirti švelnesnę, laisvės neatimančią bausmę, taip leidžiant jam įsidarbinti ir tapti sąžiningu visuomenės žmogumi. Savo skundą grindžia šiais argumentais:
2.1. Su kaltinimais jis yra susipažinęs ir visiškai prisipažinęs, tačiau turi būti įvertinta nusikaltimų esmė. Nusikaltimai padaryti ne iš savanaudiškų paskatų, o dėl išgyvenimo. Jis turi mokėti komunalinius mokesčius už butą, kurį paveldėjo tėvui mirus, dėl savo priklausomybės ir padarytų nusižengimų negali susirasti pastovaus darbo, turi mažamečių atžalų, kuriais tenka rūpintis, reikia pasirūpinti savimi, apsirengti, pavalgyti, turėti lėšų vaistams.
2.2. Supranta savo padarytų nusikalstamų veikų esmę, todėl nusprendė kreiptis į medikus, gydytis savo (duomenys neskelbtini). Sieks susirasti legalų, pastovų darbą ir taip integruotis į visuomenę.
Atsiliepimas
3. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroras A. B. pateikė atsiliepimą į nuteistojo E. M. apeliacinį skundą, kuriame prašo jį atmesti. Savo atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
3.1. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. M. kylančias problemas linkęs spręsti nusikalstamu būdu. Jis administracine tvarka baustas net 176 kartus, paskutinį kartą 2023 m. rugpjūčio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, duomenų apie skirtos baudos sumokėjimą nėra. Šiuos baudžiamuosius nusižengimus jis padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui pagal priimtus procesinius sprendimus. Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas šešioliktą kartą, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.
3.2. Pareikšti civiliniai ieškiniai, padarytos žalos nėra atlygintos. Nuo 2020 m. kovo 10 d. jis yra VšĮ (duomenys neskelbtini) ligų registre, diagnozė (duomenys neskelbtini), vartojant opioidus ir alkoholį. (duomenys neskelbtini) sindromas.
3.3. Nors nuteistasis teigia, kad sušvelninus jam skirtą bausmę būtų leidžiama pasiekti savo tikslų, tai yra pasveikti, įsidarbinti, tapti sąžiningu visuomenės žmogumi, tačiau manytina priešingai – bausmės griežtumas ir neišvengiamumas jį paveiks teigiamai, sudarys galimybes apgalvoti savo elgesį ir padaryti teisingas išvadas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo E. M. apeliacinis skundas atmetamas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nuteistasis E. M. apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta arešto bausme, prašo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
5. Sprendžiant klausimą dėl E. M. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę keisti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
6. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).
7. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. M. bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, tinkamai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismo išvados dėl bausmės skyrimo pagrįstos išsamiu bylos duomenų vertinimu ir motyvuotos, aukštesnės instancijos teismas su jomis visiškai sutinka. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam E. M. už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtos 30 parų arešto bausmės yra adekvačios. Vertinant E. M. paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, matyti, kad teismas atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, į stadiją – nusikalstamos veikos baigtos, į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – jam inkriminuotas nusikaltimas veikas padarė būdamas anksčiau teistas, bausmes atlikęs, tačiau teistumui pagal ankstesniu procesinius sprendimus neišnykus. Teismas įvertino tai, kad šiuo atveju nėra recidyvo, kadangi padaryti baudžiamieji nusižengimai, o recidyvas galimas tik padarius nusikaltimus. Teismas įvertino ir tai, kad baudžiamojon atsakomybėn E. M. patrauktas šešioliktą kartą, baustas administracine tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Teismas sprendė, kad E. M. yra būdingas nusikalstamų veikų nuosavybei darymo modelis. Be to, teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad E. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydį nustatė didesnį nei bausmės skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus vidurkį. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, buvo subendrinta dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, nuteistajam pripažinus kaltę, buvo sumažinta vienu trečdaliu.
8. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl E. M. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, taip pat pažymi, kad iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nuteistasis E. M. ne kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat daugybę kartų baustas administracine tvarka dėl vagysčių iš parduotuvių, paskirtų baudų nesumokėjęs. Tokio pobūdžio nusižengimus asmuo daro nuolat. Kaip matyti, jis 2023 m. birželio 2 d. buvo paleistas iš Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo (2 t., b. l. 15-30), o pirmąją nusikalstamą veiką šioje byloje padarė 2023 m. birželio 4 d., taigi E. M. nusikalstamą veiką padarė praėjus vos dvejoms dienoms po to, kai buvo paleistas iš kalėjimo. Tuo tarpu deklaratyvūs apeliacinio skundo teiginiai, jog nusikalto ne iš savanaudiškų paskatų ir pažadai keisti gyvenimo būdą, įsidarbinti, gydytis nuo (duomenys neskelbtini), niekuo nepatvirtinti, duomenų apie tai, kad įsidarbino ar užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, kreipėsi dėl gydymosi nuo (duomenys neskelbtini) su skundu nepateikta. Tai, kad nuteistajam reikia mokėti komunalinius mokesčius, išlaikyti save ir vaikus bei kitos tokio pat pobūdžio aplinkybės nerodo, kad asmuo veikė nesavanaudiškai. Priešingai, nuteistasis vagystes padarė iš savanaudiškų paskatų. Jis yra pakankamai jauno amžiaus ir minėtiems savo poreikiams užtikrinti turi galimybę užsidirbti, tačiau vietoje to pats renkasi daryti nusikalstamas veikas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmąsias nusikalstamas veikas E. M. pradėjo daryti labai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, išvadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. E. M. anksčiau buvo skiriamos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau akivaizdu, jog šios bausmės jokio ilgalaikio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas, darė administracinius nusižengimus. Taigi, šie duomenys leidžia teismui spręsti, kad dabartinės nusikalstamos veikos nebuvo padarytos atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtos susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio, turimos priklausomybės, kurios gydymuisi jis nededa pastangų.
9. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas ir skiriamos bausmės turi griežtėti, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. M. skyrė griežčiausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą ir už atskirus baudžiamuosius nusižengimus nustatė teisingus arešto dydžius, didesnius nei bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo klaidų Kauno apylinkės teismas taip pat nepadarė. Nors nenurodė motyvų dėl pridedamų dalių dydžių, tačiau, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos teisingai ir pagrįstai, iš dalies jas sudedant. Paskirtoji subendrinta bausmė neviršija įstatyme numatyto arešto bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, maksimalaus dydžio. Be to, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu. Galutinė bausmė 30 parų areštas už padarytus tris baudžiamuosius nusižengimus, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, yra adekvati, teisinga ir proporcinga.
10. Įvertinus aukščiau aptartus argumentus, E. M. paskirta bausmė nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl nėra pagrindo E. M. keisti paskirtos bausmės rūšį ar dydį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo E. M. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.