Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. M. prašymą dėl turto administratoriaus skyrimo neveiksniam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. turint nekilnojamojo turto, šiam turtui administruoti reikalinga paskirti jai priklausančio turto administratorių. M. S. priklauso nuosavybės teise nekilnojamasis turtas, t.y. 2008-09-16 Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimu Nr. 38-25262 jai atkurta nuosavybės teisė į 1,34 ha žemės miško sklypą kartu su kitais bendraturčiais (duomenys neskelbtini). Taip pat M. S. turi teisę atkurti nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini). Kol kas nuosavybės teisės M. S. pilnai neatkurtos, nėra įregistruota nuosavybės teisė į nurodytus žemės sklypus, nes per ilgą laiką, M. S. esant neveiksniai, nebuvo įgalioto asmens tvarkyti jos turtinius reikalus. Gaunant nuosavybės dokumentus, tvarkant M. S. priklausantį turto grąžinimą, atsiimant dokumentus reikalingi įgalioto asmens parašai, reikalinga teikti įvairius prašymus dėl grąžinamo turto, jo teisinės registracijos, naudojantis ir valdant turtą ir kitaip atstovauti neveiksnaus asmens interesus. Dėl nurodytų priežasčių neatidėliotinai spręstinas klausimas dėl M. S. priklausančio turto administratoriaus paskyrimo.

Kadangi M. S. priklauso nekilnojamasis turtas, kuriam būtina nuolatinė priežiūra, aš jos dukra R. M., siekiu būti paskirta M. S. priklausančio turto administratore. Mano tėvas ir M. S. sutuoktinis A. S. mirė (duomenys neskelbtini). Kadangi M. S. yra neveiksni, nėra duomenų, kad jos būklė pagerėtų, aš sutinku būti paskirta jai priklausančio turto administratore, nustatant visiško administravimo rūšį. Nuolatinis M. S. globėjas (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į jos veiklos sritis - teikti socialines paslaugas, paprastai savo gyventojų turto administravimo neatlieka. Ši institucija 2019-09-06 raštu Nr. 17.2) S- 342, išreiškė sutikimą, kad M. S. nekilnojamojo turto administratoriumi būtų paskirta pareiškėja R. M..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl turto administratoriaus parinkimo ir paskyrimo neveiksniam asmeniui, kuriam yra paskirta nuolatinė globa ir paskirtas globėjas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 491 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ar rūpybos reikalingų asmenų teisės ir interesai. Tai neabejotinai reiškia, kad teismas šiuo atveju turi būti aktyvus, siekdamas, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.238 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens globa apima ir jo turtą. Taigi globa steigiama siekiant užtikrinti ne tik fizinio asmens asmeninių teisių įgyvendinimą ir apsaugą, sukurti jo socialinę ir dorovinę aplinką, bet ir apsaugoti jo turtinius interesus, įgyvendinti turtines teises. Įsteigus globą, globėjas tampa globotinio turtines teises įgyvendinančiu subjektu (CK 2.7 straipsnis, 2.10 straipsnio 2 dalis). Kai neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius (CK 3.245 straipsnis). Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnis). CK 3.240 straipsnyje nurodyta, jog globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą, veikiantis globotinio vardu ir jo interesais. CK 4.242 straipsnio 2 dalyje, 4.243 straipsnyje nurodyta, kad turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams tenkinti, neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto savo interesams. Šios įstatymo nuostatos vertintinos kaip esminiai kriterijai, kurių pagrindu nusprendžiama, ar konkretus asmuo yra tinkamas būti paskirtas neveiksnaus asmens turto administratoriumi.

Vadovaujantis CPK 505-508 straipsniais, teismas globėju skiria socialinės paramos skyriaus rekomenduojamą asmenį. Pretendento į globėjus ar rūpintojus parinkimas yra globos ir rūpybos institucijų pareiga, o teismas skiria globėją ar rūpintoją iš šių institucijų parinktų pretendentų. Įstatymų leidėjas, siekdamas kuo tinkamiau įgyvendinti globos instituto tikslą, nustatė globos ir rūpybos institucijai pareigą raštu pateikti teismui išvadą dėl siūlomos globėjo kandidatūros, t. y. parinkti kandidatą į globėjus. Ši išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 straipsnis), tačiau reikšminga, nes ją, atlikus tyrimą, pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiūri globėjų veiklą. Išvada padeda teismui vertinant ją kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausią neveiksnaus asmens globėją, nagrinėjamu atveju - turto administratorių. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, daroma išvada, jog pats teismas savo iniciatyva negali skirti asmens, kurio neveiksniems asmenims socialinę paramą užtikrinanti institucija, kuri prižiūri ir kontroliuoja globėjų ir rūpintojų veiklą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), nerekomenduoja skirti globėju/turto administratoriumi.

CK 4.237 str. 1 d. numato, kad turto administratoriumi gali būti fizinis ar juridinis asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas. Globėjas yra globotinio atstovas pagal įstatymą. Globotinio turto administratoriaus veiklai atitinkamai taikomos turto administravimo santykius reglamentuojančios normos (CK 4.236-4.252 straipsniai). Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) vykdo globėjo pareigas ir globos namų, kaip turto administratoriaus, kompetencija yra legalizuota įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas nekvestionuoja pareiškėjos R. M. galėjimo būti turto administratore, tačiau šiuo atveju, susidarius situacijai, kai globėju yra paskirti socialinės globos namai, nepakanka įvertinti vien tik galėjimo būti turto administratore kriterijaus. Remiantis CPK 506 straipsnio nuostatomis, teismui išvadą dėl globėjo/turto administratoriaus kandidatūros teikia globos ir rūpybos institucija, ji pateikia konkretaus globėjo/turto administratoriaus kandidatūrą ir tik tokie asmenys byloje gali būti patraukti suinteresuotais asmenimis, kaip bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, o kiti asmenys tokio pobūdžio bylose negali tiesiogiai kreiptis į teismą dėl jų įtraukimo kandidatais į globėjus/turto administratorius. Asmuo, norintis būti globėju/turto administratoriumi, turi teisę su prašymu tiesiogiai kreiptis į globos ir rūpybos instituciją, kuri pateikia teismui išvadą dėl kandidato į globėjus/turto administratorius, įvertindamas visas aplinkybes tiek apie kandidatą, tiek apie poreikį skirti neveiksnaus asmens turto administratoriumi.

Turto administratoriaus paskyrimo ir turto administratoriaus kandidatūros parinkimo procedūros yra skirtingos, kaip ir ir institucijų kompetencijas sprendžiant šiuos klausimus bei tai, kad globa (turto administravimas) yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikrose srityse fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. l d.), o ne asmens, siekiančio tapti globėju (turto administratoriumi), interesus. Taigi pirmiausia pareiškėja turi laikytis įstatymo nustatytos tvarkos tapti pretendente į turto administratorius, paduoti prašymą globos ir rūpybos institucijai svarstyti jos kandidatūrą, o ne savo kandidatūrą dėl turto administratoriaus skyrimo pateikti tiesiogiai teisme.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja gali kreiptis ir į globėją, kad jis užtikrintų tinkamą pareigų atlikimą arba inicijuotų turto administratoriaus parinkimo procedūrą.

Teismas atsisako priimti ieškinį/pareiškimą, kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 8 punktas).

Teismo atsisakymas priimti ieškinį nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu/pareiškimu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį ( CPK 137 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktus, 8 punktu, 3 dalimi, 443 straipsniu, 493 straipsniu, 506 straipsniu, 579 straipsniu, 582 straipsniu, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškimą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.