- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-23
- Bylos Nr.
- e2A-1014-896/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13544-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
- Ieškovas
- A. N.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1359-615/2021 pagal ieškovės A. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys antstolė I. B., bankrutavusi akcinė bendrovė Ūkio bankas.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė pripažinti 2010 m. kovo 31 d. R. Ž. paprastąjį vekselį dėl 16 335,78 Lt dalyje dėl A. N. laidavimo, negaliojančiu, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. liepos 30 d. ieškovė iš antstolės I. B. gavo vykdomąjį dokumentą, kuriame nurodyta, kad ieškovė laiduoja AB Ūkio bankui pagal 2010 m kovo 31 d. R. Ž. paprastąjį vekselį dėl 16 335,78 Lt grąžinimo. Ieškovė niekada nėra dėjusi parašo ant vekselio, o jos vardas, pavardė, parašas yra rašytas ne jos, todėl prašė skirti rašysenos ekspertizę.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį tenkino, pripažino negaliojančiu 2010 m kovo 31 d. R. Ž. išduotą paprastąjį vekselį akcinei bendrovei Ūkio bankui dėl 4 731,17 Eur (16 335,78 Lt) dalyje dėl A. N. laidavimo, priteisė ieškovei A. N. iš atsakovės UAB „Gelvora“ 3 730,98 Eur bylinėjimosi išlaidas, grąžino iš teismo depozitinės sąskaitos ieškovei A. N. 8,02 Eur nepanaudotas pinigines lėšas, priteisė valstybei iš atsakovės UAB „Gelvora“ 113 Eur žyminį mokestį.
3. Teismas nustatė, kad ieškovės 6 278 Eur teisinės pagalbos išlaidas sudaro: 200 Eur susipažinimas su aplinkybėmis, medžiaga, situacijos analizė, teisinės konsultacijos; 2 678 Eur ieškinio parengimas; 400 Eur ieškinio tikslinimas; 1 600 Eur dubliko parengimas, 300 Eur atstovavimas 2020 m. vasario 4 d. teismo posėdyje; 100 Eur prašymo parengimas; 300 Eur prašymo skirti ekspertizę parengimas; 300 Eur atstovavimas 2020 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje; 400 Eur atstovavimas 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje.
4. Teismas padarė išvadą, kad kyla abejonių dėl nurodytų teisinių paslaugų išlaidų dydžio pagrįstumo. Pirma, detalizacijoje nurodyta, kad advokatui sumokėta 300 Eur už atstovavimą 2020 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje, tačiau 2020 m. balandžio 16 d. teismo posėdis nevyko Lietuvos Respublikos Vyriausybei paskelbus karantiną dėl COVID-19 viruso, šalys apie tai buvo informuotos iš anksto. Antra, detalizacijoje nurodyta, kad advokatui sumokėta 100 Eur už prašymo parengimą. Prašymą sudaro du nesudėtingi sakiniai, todėl, teismo vertinimu, 100 Eur suma už tokio prašymo parengimą, yra per didelė. Trečia, detalizacijoje nurodyta, kad advokatui sumokėta 400 Eur už atstovavimą ir pasiruošimą 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje, tačiau 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje byla nebuvo nagrinėjama iš esmės – ieškovė rašė rašysenos pavyzdžius ekspertizei ir šalys iš anksto žinojo, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje bus tik lyginamųjų pavyzdžių paėmimas. Ketvirta, detalizacijoje nurodyta, kad advokatui sumokėta 300 Eur už prašymo skirti ekspertizę parengimą. Prašymą sudaro keturi paprasti, nesudėtingi sakiniai, todėl, teismo vertinimu, 300 Eur suma už tokio prašymo parengimą, yra per didelė.
5. Teismas nurodė, kad nors civilinės bylos nagrinėjimas ir užtruko (dėl skelbtų karantinų, paskirtos ekspertizės), o ieškovė yra savo pažeistas teises pagrįstai gynęs fizinis asmuo, ieškovei ir jos atstovui teko vykti į kitą miestą, tačiau teismas sutiko su atsakovės argumentais toje jų dalyje, kad nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės vyko ne dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo, o tiktai dėl vieno fakto (pasirašė ar nepasirašė ieškovė ant ginčo vekselio). Įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad ieškovės nurodytos patirtos 6 278 Eur teisinės pagalbos išlaidos mažintinos per pusę iki 3 139 Eur. Teismas ieškovės patirtas 591,98 Eur išlaidas už ekspertizę priteisė iš atsakovės. Viso ieškovei iš atsakovės priteista 3 730,98 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atsakovė UAB „Gelvora“ (toliau - ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimą dalyje, kurioje priteistos 3 139 Eur teisinių paslaugų išlaidos ir sumažinti jas iki 800 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Nors pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį bei vertino pagrįstumą dalies išlaidų, tačiau 6 278,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų sumažinimas per pusę iki 3 139,00 Eur neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Apeliantui kyla abejonių dėl ieškovės patirtų teisinių paslaugų išlaidų dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2015 m. kovo 19 d. įsakymu dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau ir – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis Rekomendacijų 8 p. maksimalus teisinių paslaugų išlaidų dydis galėtų būti: 1) už 2 valandų trukmės susipažinimą su aplinkybėmis, medžiaga, situacijos analizė, teisines konsultacijas dėl teisinių situacijos sprendimo būdų – 252,54 Eur (2019 m. I ketvirtis – bruto 1262,70 Eurx0,2 (Rekomendacijų 8.2 p.)); 2) Ieškinio parengimas pateikimas – 3 156,75 Eur (2019 m. I ketvirtis – bruto 1 262,70 Eurx2,5 (Rekomendacijų 8.2 p.)); 3) Ieškinio tikslinimas dėl atsakovės, pateikimas 126,27 Eur (2019 m. I ketvirtis – bruto 1262,70 Eurx0,1 (Rekomendacijų 8.16 p.)); 4) Dubliko rengimas, pateikimas – 1 933,50 Eur (2019 m. II ketvirtis – bruto 1 289,00 Eurx1,5 (Rekomendacijų 8.3 p.)); 5) Kliento interesų atstovavimas teismo posėdyje 2020 m. vasario 04 d. – 131,76 Eur (2019 m. III ketvirtis – bruto 1 317,60 Eurx0,1 (Rekomendacijų 8.19 p.)); 6) 2020 m. vasario 18 d. prašymo teismui rengimas, pateikimas – 527,04 Eur (2019 m. III ketvirtis – bruto 1 317,60 Eurx0,4 (Rekomendacijų 8.16 p.)); 7) 2020 m. vasario 28 d. prašymo skirti ekspertizę rengimas, pateikimas – 527,04 Eur (2019 m. III ketvirtis – bruto 1 317,60 Eurx0,4 (Rekomendacijų 8.16 p.)); 8) Kliento interesų atstovavimas teismo posėdyje 2020 m. balandžio 16 d. – 135,86 Eur (2019 m. IV ketvirtis – bruto 1358,60 Eurx0,1 (Rekomendacijų 8.19 p.)); 9) Kliento interesų atstovavimas teismo posėdyje 2020 m. rugsėjo 21 d. – 138,10 Eur (2020 m. I ketvirtis – bruto 1 381,00 Eurx0,1 (Rekomendacijų 8.19 p.)). Kliento interesų atstovavimas teismo posėdžiuose 2020 m. vasario 4 d. (trukmė ~ 7 min) bei 2020 m. rugsėjo 21 d. (trukmė ~ 40 min.) pateiktų išlaidų suma ryškiai viršija nustatytą maksimalų dydį. Teisinių paslaugų išlaidose įtrauktas kliento interesų atstovavimas teismo posėdyje 2020 m. balandžio 16 d. (300,00 Eur suma už minėtų paslaugų atlikimą), tačiau minėtas teismo posėdis neįvyko dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto karantino. Į tai atkreipė dėmesį ir pirmosios instancijos teismas. Taip pat ieškovo atstovo pateiktame dokumente dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio 3 p. nurodoma 400,00 Eur suma už ieškinio tikslinimą viršija numatytą maksimalų dydį. Ieškiniu buvo patikslinta tik atsakovė (ieškinys daugiau nėra pildomas/keičiamas), todėl už minėto ieškinio tikslinimą 400,00 Eur suma yra per didelė. Nors užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme dydis ieškovo atstovo pateiktame dokumente dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio 1, 2, 4, 6, bei 7 p. nurodytas teiktas teisines paslaugas neviršija rekomenduotino, bet vien tai nesuteikia teisės priteisti faktiškai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Sprendžiant atstovavimo išlaidų dydžio klausimą būtina įvertinti, ne tik tai, ar jos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių užmokesčio dydžių, bet ir tai, ar jos buvo būtinos ir pagrįstos šiuo konkrečiu atveju (šioje byloje). Be to, svarbu įvertinti, ar prašomos priteisti atstovavimo išlaidos atitinka imperatyviuosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, rašysenos ekspertizės skyrimo siekiant nustatyti ar vekselyje A. N. vardas, pavardė ir parašas yra įrašytas A. N.. Bylos apimtis nedidelė (faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo apimtis nedidelė), sprendžiamas ne teisės, bet fakto klausimas, t. y. ar A. N. pasirašė 2010 m. kovo 31 d. R. Ž. paprastąjį vekselį kaip laiduotoja. Civilinės bylos nagrinėjimas užtruko dėl skelbtų karantinų, paskirtos ekspertizės, tačiau bylos apimtis nedidelė, teisminė praktika nuosekli ir aiški.
6.2. Priteista 3 139,00 Eur suma (reikalauta 6 278,00 Eur suma) už teisines paslaugas ne tik neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, tačiau yra pernelyg didelis ir nepagrįstas ieškovo išlaidavimas. Kartu su ieškiniu buvo pateiktas prašymas atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (113,00 Eur), atsižvelgiant į ieškovo sunkią turtinę padėtį. Prašyme nurodyta, kad ieškovo gaunamos pajamos 2019 m. buvo 470,00 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius (kartu buvo pridėta pažyma apie ieškovo pajamas). Teigiama, kad yra finansiškai sunkioje padėtyje ir neturi galimybių susimokėti žyminį mokestį, kuris siekia vos ne pusę atlyginimo. 2019 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi atidėjo ieškovo žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje. Tačiau, ieškovas 2020 m. sausio 22 d. atstovui sumokėjo 4 278,00 Eur, kas sudaro beveik 10 kartų didesnę sumą, nei ieškovo gaunamas atlyginimas, kuris nurodytas prašyme atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nepraėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo pateikto prašymo. Taip pat 2020 m. rugsėjo 21 d. ieškovas sumokėjo 2 000,00 Eur atstovui, kas bendrai sumoje atstovui sumokėtą sumą sudaro 6 278,00 Eur. Atsakovei kyla pagrįstų abejonių, ar minėta suma tikrai buvo sumokėta. Kasacinis teismas šiuo metu laikosi nuostatos, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, o spręsdamas dėl išlaidų dydžio turi vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-201-241/2015).
7. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš dalies patenkintas prašymas dėl išlaidų už teisinę pagalbą priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 17 d. sprendimu ieškovės ieškinį dėl paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu dalyje dėl ieškovės laidavimo patenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 3 730,98 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. pusę prašytos priteisti sumos (6 278/2 Eur) už advokato teisinę pagalbą ir 591,98 Eur išlaidas už ekspertizę.
11. Atsakovė nesutinka su sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų už ieškovei teiktą advokato teisinę pagalbą priteisimu, laiko, kad teisinės pagalbos išlaidų sumažinimas per pusę iki 3 139 (6 278/2 Eur) Eur neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, kadangi byla nesudėtinga, apimtis nedidelė, buvo sprendžiamas fakto klausimas. Atsakovei kyla pagrįstų abejonių ar išlaidos už advokato teisinę pagalbą buvo ieškovės sumokėtos, kadangi pateikdama ieškinį ieškovė dėl turtinės padėties prašė iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Kauno apylinkės teismas ieškovei atidėjo 113 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo.
12. Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija) (toliau – Rekomendacijos).
13. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose nurodyti konkrečių teisinių paslaugų maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio apskaičiavimo koeficientai.
14. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį, apskaičiuojamas pagal 2,5 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.3 papunktyje nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už dubliką / tripliką, apskaičiuojamas pagal 1,5 dydžio koeficientą. Už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminis, valandą rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas – 0,1 (Rekomendacijų 8.19 papunktis).
15. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės 6 278 Eur teisinės pagalbos išlaidas sudaro: 1) 200 Eur susipažinimas su aplinkybėmis, medžiaga, situacijos analizė, teisinės konsultacijos; 2) 2 678 Eur ieškinio parengimas; 3) 400 Eur ieškinio tikslinimas; 4) 1 600 Eur dubliko parengimas, 5) 300 Eur atstovavimas 2020 m. vasario 4 d. teismo posėdyje; 6) 100 Eur prašymo parengimas; 7) 300 Eur prašymo skirti ekspertizę parengimas; 8) 300 Eur atstovavimas 2020 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje; 9) 400 Eur atstovavimas 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad kyla abejonių dėl nurodytų teisinių paslaugų išlaidų dydžio pagrįstumo: dėl 300 Eur už atstovavimą 2020 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje, kadangi teismo posėdis nevyko dėl karantino (8 punktas); dėl 100 Eur už prašymo parengimą, kuris nesudėtingas, dviejų sakinių (6 punktas); dėl 400 Eur už atstovavimą ir pasiruošimą 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje, kuriame byla nebuvo nagrinėjama iš esmės (9 punktas); dėl 300 Eur už prašymo skirti ekspertizę parengimą, kuris nesudėtingas (7 punktas).
16. Apeliaciniame skunde atsakovė visas detalizuotas teisines išlaidas įvertinusi ir pateikusi skaičiavimą, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos 1, 2, 4, 6, bei 7 punktuose už teiktas teisines paslaugas neviršija Rekomendacijoje nurodytų maksimalių dydžių. Atsakovės paskaičiavimais pagal Rekomendacijose nurodytus koeficientus: už susipažinimą su aplinkybėmis, medžiaga, situacijos analizę, teisinės konsultacijas išlaidos turėtų neviršyti 252,54 Eur (1 punktas); už ieškinio parengimą - 3 156,75 Eur (2 punktas); už ieškinio tikslinimą - 126,27 Eur (3 punktas), už dubliko parengimą - 1 933,50 Eur (4 punktas); už atstovavimą 2020 m. vasario 4 d. teismo posėdyje - 131,76 Eur (5 punktas), už prašymo parengimą - 527,04 Eur (6 punktas); už prašymo skirti ekspertizę parengimą – 527,04 Eur (7 punktas); už atstovavimą 2020 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje - 135,86 Eur (8 punktas), už atstovavimą ir pasiruošimą 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje - 138,10 Eur (9 punktas), ir tai sudaro 6 928,86 Eur bendrą sumą.
17. Įvertinus nustatytas aplinkybes, jog ieškovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų bendra suma (6 278 Eur) neviršijo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių (6 928,86 Eur), ką iš dalies pripažino apeliantė (1, 2, 4, 6, bei 7 punktuose nurodytos teisinės paslaugos neviršijo Rekomendacijoje nurodytų maksimalių dydžių), jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, sumažino teisinės pagalbos išlaidas 50 proc., apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė klausimą dėl ieškovei atlygintinų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
18. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovė galimai nesumokėjo piniginių lėšų už teisines paslaugas atstovavusiam advokatui, nes ieškovė, teikdama ieškinį, prašė ją iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį išlaidos už advokato teisinę pagalbą priteisiamos pateikus prašymą ir išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus. Civilinėje byloje Nr. e2-1359-615/2021 2021 m. sausio 28 d. DOK-12261 pateikti duomenys – pinigų priėmimo kvitai (2020 m. sausio 22 d. Serija LAT Nr. 909523, suma 4278 Eur; 2020 m. rugsėjo 21 d. Serija LAT Nr. 909537, suma 2000 Eur), patvirtinantys ieškovės sumokėtą 6278 Eur sumą ieškovę atstovavusiam advokatui.
19. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo apeliacinio skundo argumentais pakeisti teismo sprendimo bylinėjimosi išlaidų dalyje (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.