Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui E. V. ir tretiesiems asmenims ( kreditoriams ) UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-12-15 pareiškimu ieškovė atsisakė reikalavimo dėl piniginės kompensacijos už turtą priteisimo iš atsakovo.

Teismo posėdžiuose ieškovė V. V. paaiškino, kad su atsakovu E. V. iki vedybų draugavo 5 metus ( vėliau patikslino – nuo (duomenys neskelbtini)), susituokė (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų neturi, ji turi dukras iš ankstesnės santuokos – (duomenys neskelbtini) amžiaus M. ir (duomenys neskelbtini) amžiaus K. Šeima gyveno (duomenys neskelbtini), jai iki santuokos suteiktame socialiniame būste. (duomenys neskelbtini) atsakovas prieš ją smurtavo, dėl ko yra nuteistas. Nuo tada ji su vaikais apsigyveno (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaime, o jos butas liko tuščias. Kaltė dėl santuokos iširimo yra tik atsakovo ( smurtas ), kitų priežasčių skyryboms nėra. Kiek žino, atsakovas porą mėnesių turi draugę (duomenys neskelbtini), bet ji dėl to pretenzijų neturi, nes „čia jo gyvenimas“ ( cituojama ). Taikytis nesutinka. Tai jos antra santuoka, prieš (duomenys neskelbtini) metus išsituokė taikiai.

Prašo 500 EUR neturtinės žalos atlyginimo, nes gydosi dėl depresijos ( anksčiau nesirgo ), reikia pirkti vaistus; be to, „jai tiek užtenka“ ( cituojama ). Gyvendama (duomenys neskelbtini) po kurio laiko nuvažiavusi į butą pamatė, kad yra paimti nurodyti daiktai, kurie visi buvo bendri jos ir sutuoktinio, išskyrus šaldytuvą, kurį dukrai K. dovanojo mergaitės krikšto motina. Kalbantis atsakovas sakė, kad tie daiktai yra jo, todėl juos ir pasiėmė. Pripažįsta, kad pati atsakovui sakė pasiimti dalį daiktų, be to, kiti daiktai yra likę jai ir tų daiktų ( atitekusių jam ir jai ) dalys yra maždaug lygios. Todėl reikalavimo dėl kompensacijos už atsakovo paimtus daiktus atsisako ( dėl ko detaliau jos paaiškinimas dėl konkrečių daiktų neaptariamas ).

Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) centre statybininku. Kitų reikalavimų nereiškia. Šeima skolų neturi, jis turi asmeninių skolų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ( su patikslintais reikalavimais ) tenkintinas dalinai.

Byloje surinktais įrodymais – šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais - nustatyta, kad ieškovė V. V. ir atsakovas E. V. susituokė (duomenys neskelbtini) ( 6 ). Sutuoktiniai bendrų vaikų neturi, ieškovė turi dukras M., gim. (duomenys neskelbtini), ir K., gim. (duomenys neskelbtini), kurių tėvas yra kitas asmuo ( jos pirmasis sutuoktinis – 9 l. ).

Sutuoktiniai pripažįsta ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), kad dėl atsakovo (duomenys neskelbtini) pavartoto smurto V. V. su vaikais apsigyveno (duomenys neskelbtini), o atsakovas išsikraustė iš šeimos būsto (duomenys neskelbtini); nuo to laiko jie kaip bendra šeima negyvena.

Įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugpjūčio 08 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas E. V. yra nuteistas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir 3 d. už tai, kad namuose ( (duomenys neskelbtini)) 2021-12-04 neblaivus smurtavo prieš mažametę podukrą M. R., sukeldamas fizinį skausmą; taip pat 2022-05-20 d. smurtavo prie V. V., sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ( LITEKO sistemos duomenys ).

Pagal Lietuvos CK 3.60 str. 3 d. sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama, jeigu jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą ... arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais. Todėl sutuoktinių taikinimas ( tik pagal atsakovo pageidavimą, kai ieškovė tam prieštarauja ) yra negalimas ( Lietuvos CK 3.54 str. 4 d. ) ir konstatuojamas santuokos iširimas. Duomenų apie kitas priežastis santuokai nutraukti nėra. Todėl atsakovas V. V., kuris yra nuteistas dėl smurto prieš sutuoktinę ir kitą šeimos narį ( podukrą ), pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo ( Lietuvos CK 3.60 str. 2 d. ).

Jei santuoka nutraukiama dėl vieno sutuoktinio kaltės, kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo ( Lietuvos CK 3.70 str. 2 d. ). Šią žalą sudaro pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms, nurodytoms Lietuvos CK 6.250 str. 1 d., todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad įstatyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos CK 6.250 str. 2 d. ( detaliai neaptariama ). Šioje byloje nustatyta, kad šeima iširo ne tik dėl atsakovo kaltės, bet ir dėl jo ne vieną kartą pavartoto nusikalstamo smurto tiek prieš sutuoktinę, tiek prieš jos mažametį vaiką. Tokioje situacijoje, nepriklausomai nuo kitų aplinkybių ( pvz., jog pirmoji ieškovės santuoka buvo nutraukta ne bendru sutarimu, kaip ji teigia, o dėl abipusės kaltės, tame tarpe – dėl jos pačios netinkamų veiksmų, nurodytų teismo sprendime – LITEKO sistemos duomenys apie bylą Nr. e2-235-496/2018; jog ieškovės nurodyti argumentai dėl neturtinės žalos dydžio labiau gali būti laikomi susiję su smurto kaip nusikalstamos veikos, o ne santuokos iširimo pasekmėmis, kt. ), teismas laiko, jog visų pirma įvertinus santuokos laikotarpį ( realiai – nuo (duomenys neskelbtini)) ir sutuoktinių kaltę, ieškovės prašoma suma ( 500 EUR ) nelaikytina per didele atsakovo veiksmais ieškovei sukeltoms neigiamoms pasekmėms kompensuoti, šis reikalavimas tenkintinas ( Lietuvos CK 3.70 str. 2 d. ).

Reikalavimų dėl įsiskolinimų kreditoriams ir piniginės kompensacijos už turtą priteisimo ieškovė atsisakė. Pagal nustatytas aplinkybes ( pateikti mokėjimo pranešimai ir sąskaitos leidžia manyti, kad skolos kreditoriams susidarė ne už nurodomą sutuoktinių gyvenimo atskirai, o už žymiai ilgesnį laikotarpį, galimai – net iki santuokos sudarymo; klausimas dėl skolų priteisimo, kaip suformuluota reikalavime, santuokos nutraukimo byloje išvis negali būti sprendžiamas; ieškovė pripažino, jog bendras turtas faktiškai yra pasidalintas lygiomis dalimis, o kompensacijos pareikalavo tik už atsakovui atitekusią turto dalį ir kt. ) nėra pagrindo vertinti, kad šis atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui ( Lietuvos CPK 42 str. 2 d. ). Todėl šioje dalyje byla nutraukiama pagal Lietuvos CPK 140 str. 1 d. ir 293 str. 4 p. taisykles, nepriklausomai nuo formuluočių ( 2022-11-17 prašyme nurodomas reikalavimų atsiėmimas, pareikštas po bylos nagrinėjimo parengiamajame posėdyje ir nesant atsakovo sutikimo, neatitinka Lietuvos CPK 139 str. taisyklių ).

Ieškovės reikalavimo dėl santuokinės pavardės atsakovas neužginčijo. Kitų reikalavimų šalys nepareiškė ( Lietuvos CK 3.59 str. ). Dėl kitų ( LITEKO sistemos duomenys apie šalių bylas ) kreditorių teismas savo iniciatyva pažymi, kad jose sutuoktiniai nurodyti kiekvienas kaip atskiras skolininkas, todėl spręsti prievolių padalinimo klausimą nėra pagrindo.

Nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei ieškovė yra atleista ( 3 l. ). Todėl dalinai tenkinant ieškinį šios išlaidos valstybei atitinkamai priteisiamos iš atsakovo, t. y. 100 EUR žyminio mokesčio nuo patenkinto reikalavimo dėl santuokos nutraukimo ( 100 EUR x 1,33 indeksas x 0,75 el. formos byloje - Lietuvos CPK 80 str. 1 d. 6 p., 7 d., 82 str. ) ir 24,56 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( kurių dydžiui iš esmės neturi įtakos reikalavimų tenkinimo dalis - Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p. ), viso 124,56 EUR ( Lietuvos CPK 96 str. ). Įvertinus reikalavimų patenkinimo dalį valstybei iš atsakovo priteisiama taip pat dalis - 200 EUR ( iš bendros 379,08 EUR sumos pagal VGTPT 2022-11-23 pažymą ) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų ( Lietuvos CPK 99 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Santuoką, užregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo E. V. kaltės.

Priteisti iš E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), penkis šimtus eurų ( 500 EUR ) neturtinės žalos atlyginimo.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovei V. V. paliekama santuokinė pavardė „V.“.

Civilinę bylą dalyje pagal reikalavimus dėl įsiskolinimų kreditoriams ir piniginės kompensacijos už turtą priteisimo nutraukti.

Priteisti iš E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 56 ct. ( 124,56 EUR ) bylinėjimosi išlaidų, t. y. 100 EUR žyminio mokesčio ( įmokos kodas 5660 ) ir 24,56 EUR išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ( įmokos kodas 5662 ).

Priteisti iš E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei du šimtus eurų ( 200 EUR ) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ( įmokos kodas 5630 ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.