Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis nepanaudojo savo, kaip tėvo valdžios auklėdamas savo mažametį sūnų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. birželio 1 d., apie 17.30 val. viešoje vietoje, Vilniuje, Viršuliškių g. 7, vartojo alkoholinį gėrimą „Trejos devynerios“.

Teismo posėdyje J. G. paaiškino, kad buvo toks įvykis, kai jo sūnus pavartojo alkoholio kieme, jis su sūnumi apie tai pakalbėjo, sūnus pažadėjo, kad daugiau tai nepasikartos. Anksčiau tokių įvykių nėra buvę. Su sūnumi bendrauja nuolat, jį auklėja, nuolat kalba, taip pat iki šio įvykio yra bendravę su vaiku dėl alkoholio vartojimo, jam yra sakęs, kad tai daryti negalima. Vaikas geras, gerai mokosi, daug sportuoja, lanko Š. M. krepšinio akademiją. Nesupranta, kas atsitiko, kad vaikas sugalvojo paragauti alkoholio ir dar viešoje vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį atsako vaiko tėvai už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Šis pažeidimas (tėvų valdžios nepanaudojimas) padaromas neveikimu. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Nagrinėjamu atveju J. G. protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį surašytas dėl to, kad jo nepilnametis sūnus 2016 m. birželio 1 d., apie 17.30 val. viešoje vietoje, Vilniuje, Viršuliškių g. 7, vartojo alkoholinį gėrimą „Trejos devynerios“. Faktas, kad nepilnametis išties vartojo alkoholį nustatytas neginčijamai. Tai patvirtina teismo posėdyje J. G. duoti parodymai apie tai, kad buvo toks įvykis, kai jo sūnus pavartojo alkoholio kieme, jis su sūnumi apie tai pakalbėjo, sūnus pažadėjo, kad daugiau tai nepasikartos. Anksčiau taip pat yra bendravę su vaiku dėl alkoholio vartojimo. Be to, šį faktą patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. birželio 1 d. policijos pareigūno P. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. birželio 1 d., apie 17.30 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu P. O., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Viršuliškių g. 7, mokyklos stadione yra trys neblaivūs nepilnamečiai. Atvykus minėtu adresu stadione rasti trys neblaivūs paaugliai, vienas iš jų gulėjo ant žemės. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai, nes vienas paauglys buvo stipriai apsinuodijęs alkoholiu. <...> Kitiems paaugliams medikų pagalba nereikalinga Vienas iš paauglių buvo M. G., gim. (duomenys neskelbtini). Buvo susisiekta su paauglių tėvais, kurie atvyko į Viršuliškių g. 7. M. G. perduotas atvykusiam tėvui J. G. (b. l. 3); policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2016 m. birželio 1 d., apie 16.58 val. BPC gautas pranešimas, kad Vilniuje, Viršuliškių g. 7, mokyklos stadione trys nepilnamečiai yra galimai neblaivūs, siūlo pranešėjui ir jo draugams rūkyti elektronines cigaretes (b. l. 4); vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, iš kurio matyti, jog M. G. buvo perduotas tėvui J. G. (b. l. 6); M. G. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad iš mokyklos nuvažiavo į parduotuvę „Iki“ ir ten rado benamius, kurie nupirko „999“. Tuomet jie nuvažiavo į namus ir išpilstė juos į plastikinius butelius, sumaišydami su „Coca cola“. Nuėjo į stadioną ir ten kažkiek gėrė, žaidė futbolą. Jis ir jo draugas gėrė mažai, o kitas draugas nesiliovė gerti, nors jie bandė atimti. Ten buvo maži vaikai, kurie pastebėjo, kad jie truputį girti. Vienas iš vaikų pasikvietė savo vyresnį brolį, kuris atėjo su sargu ir iškvietė policiją. Gailisi, kad padarė pažeidimą (b. l. 10).

Vis tik teismo vertinimu vien šių faktinių aplinkybių konstatuoti, kad J. G. savo nepilnamečio sūnaus M. G. atžvilgiu nepanaudojo savo, kaip tėvo valdžios jį auklėdamas, nepakanka. Būtina nustatyti ir tai, kad tėvai auklėdami vaiką neveikė taip, kaip to reikalauja teisės aktai, t. y. vaiko neauklėjo, jo tinkamai neprižiūrėjo. Kaip jau minėta, teismų praktikoje išaiškinta, kad tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1379/2007, N438-1085/2010). Teismo posėdyje J. G. parodė, kad su sūnumi bendrauja, jį auklėja, nuolat kalba, taip pat iki šio įvykio yra kalbėjęs apie alkoholio žalą, nesupranta, kaip vaikas sugalvojo taip pasielgti. Priešingų aplinkybių teismas byloje nenustatė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įvykis įvyko ne naktį, o dienos metu, t. y. 17.30 val., kieme, kur tokiu laiku nepilnametis tėvų leidimu galėjo būti vienas. Iš M. G. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis išties buvo išėjęs į stadioną, ten sportavo, ne tik vartojo alkoholį. Šios aplinkybės, taip pat faktai, kad byloje nėra jokių duomenų apie ankstesnius vaiko netinkamo, ar priešingo teisei elgesio atvejus namuose, mokykloje, ar kitose vietose, sudaro pagrindą spręsti, kad negalima daryti išvados, jog jo tėvas šiuo atveju nenaudojo tėvų valdžios, kaip to reikalauja teisės aktai, kadangi jis pažeidimo padarymo metu iš esmės neturėjo galimybės realizuoti tėvo pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis in dubio pro reo principu, konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį J. G. nutrauktina, nesant šio pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30 straipsniais, 181 straipsnio 1 dalimi, 224, 250 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

J. G. administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.