Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 50³ straipsnį D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečiui, lietuviui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2015 m. gruodžio 25 d. 13¹⁰ val. tyčia išdaužė parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklą, padarydamas 30 € turtinę žalą.

D. R. apklausos protokole (18-19 b. l.) sutiko, kad padarė inkriminuotą pažeidimą. Pripažino, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Gailisi, jog taip pasielgė, žalą žada atlyginti.

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad D. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50³ straipsnį, o abejoti jo kalte nėra pagrindo. Be D. R. prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotą pažeidimą, įrodo S. Š. protokolas – pareiškimas ir jos apklausos protokolai (6-7, 12-15 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele (8-11 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. P. 2015 m. gruodžio tarnybinis pranešimas (16 b. l.), D. R. asmens blaivumo testo duomenys (alkotesterio rodmenys) (2015 m. gruodžio 24 d. 13⁴¹ val. jam nustatytas vidutinis – 2,15 promilių – girtumo laipsnis) (17 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą pažeidimą ir, jį padaręs, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda, be to, pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).

Įvertinęs pažeidimo pobūdį (kėsinamasi į nuosavybę), pažeidėjo asmenybę (linkęs nuolat daryti analogiškus ir kitos rūšies, daugiausia viešosios tvarkos, pažeidimus, 21-46 b. l.), nustačius vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, taip pat remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas D. R. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50³ straipsnį padarymą skiria vienintelę sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšis – baudą, jos dydį parinkdamas maksimalų (ATPK 30² str.).

Išaiškinti D. R., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo atmetimą dienos. Jeigu jis negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Iš D. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisiamas turtinio nuostolio atlyginimas – 30 € (ATPK 37 str.). Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau nei per 15 d. nuo nutarimo įteikimo, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau nei per 15 d. nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 50³ straipsniu, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti D. R. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinį nuostolį – 30 € (trisdešimt eurų).

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, D. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.