Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimą Nr. 93-707 taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. nuteistas 2014 m. liepos 14 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, 144 straipsnį, 132 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2014 m. rugpjūčio 20 d., jos pabaiga – 2019 m. liepos 20 d.Komisijos 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 93-707 nutarta taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatliktu 1 metų 9 mėnesių ir 29 dienų laivės atėmimo bausmės.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi Komisijos nutarimą patvirtinti atsisakė. Teismas padarė išvadą, kad nors nuteistasis daro pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.Nuteistasis A. B. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą - patvirtinti Komisijos 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Skunde nurodo, kad jis daugiau nei metus yra nepadaręs vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų. Be to, nors ir buvo padaręs tris pažeidimus, tačiau nuobaudos nebuvo skirtos. Apelianto teigimu, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalį, nevertinamas nusikalstamos veikos sunkumas, jos pobūdis, nes tai daro teismas priimdamas nuosprendį.Apelianto teigimu, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą nevertinama neatliktos bausmės dalis. Be to, teismo išvada, jog nėra pagrindo teigti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals yra nepagrįsta ir priešinga Komisijos nuomonei. Taip pat apeliantas nurodo, kad nors ir yra nedarbingas, tačiau atlygino civilinį ieškinį, turi gyvenamąją vietą, sergančią mamą, kuria reikia pasirūpinti. Be to, apeliantas pažymi, kad jo pakartotinio elgesio rizika nuo 18 balų sumažėjo iki 17 balų. Skundo autorius pažymi, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės.Nuteistojo A. B. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. B. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Nors šiuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (17 balai pagal OASys), tačiau taip pat turi būti sprendžiama, ar jo pažanga šią riziką mažinant vertintina kaip akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors nuteistasis skunde tvirtina, kad visais įmanomais būdais stengiasi resocializuotis, tačiau jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas nuo 2017 m. kovo 23 d. atliko vertinimo, yra pakitęs tik vienu balu. Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo – nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių ir priežiūros reikalavimų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį 1 kartą skatintas, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nėra socialiai atsiskyręs, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, visgi tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, stengiasi elgtis taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir šios aplinkybės nesudaro besąlyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos, mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Be to, nuteistasis per bausmės atlikimo laiką buvo tris kartus pažeidęs nustatytą tvarką, nors nuobaudos nebuvo skirtos, tačiau visgi, tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, šiuo atveju 16 balų, todėl nuteistasis pataisos namuose privalo dar mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Kuri kaip jau buvo minėta nuo 2017 m. kovo 23 d. atlikto vertinimo sumažėjo tik vienu balu. Skunde apeliantas akcentuoja, kad padaryto nusikaltimo sunkumas, jo pobūdis ar pavojingumas bei neatliktos bausmės dydis, jokiu būdu negali būti pripažįstami pagrindu netaikyti lygtinio paleidimo. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra vertinama aplinkybių visuma, o ne atskiri pavieniai faktai. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visas aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį A. B. aplinkybių nepakanka daryti neabejotinai išvadai, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimą. Skunde nuteistasis cituoja jam palankias teismų nutartis, tačiau kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama aplinkybių visuma, o ne atskiri pavieniai faktai, kuriuos skunde cituoja apeliantas. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis A. B. padarė pakankamą pažangą, mažindamas nusikalstamo elgesio riziką ir jis lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, priėmė pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo A. B. skundas atmetamas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio26 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos.