- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-23
- Bylos Nr.
- 2A-152-492/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Tatjana Žukauskienė, Petras Jaržemskis
- Atsakovas
- M. V. M.
- Ieškovas
- B. R.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-10869-55/08 pagal ieškovės B. R. ieškinį atsakovui M. V. M., išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto Vaikų teisių apsaugos tarnyba, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio ir formos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė B. R. prašė pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1997 m. spalio 13 d. sprendimu priteistą išlaikymo dukrai B. M. dydį, priteisti iš atsakovo atsakovo M. V. M. 600 Lt dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis iki dukros B. M., (duomenys neskelbtini) pilnametystės. Nurodė, kad mėnesinis atsakovo teikiamas išlaikymas nepilnametei dukrai nesiekia 350 Lt dydžio, todėl teikiamo išlaikymo nepakanka minimaliems vaiko poreikiams tenkinti. Ieškovė yra bedarbė, augina vaiką iš antros santuokos bei gauna 400 Lt pašalpą.
Atsakovas M. V. M. prašė ieškovės B. R. ieškinį tenkinti iš dalies, sutiko dukros išlaikymui mokėti po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Nurodė, kad ieškovės auginamas vaikas iš antros santuokos nėra priežastis nepilnametei B. M. didinti mėnesinį teikiamą išlaikymą. Pateiktose B. M. poreikių lentelėse ieškovė nurodė tikrovės neatitinkančius išlaidų dydžius, skiriamus nepilnametės dukros poreikiams tenkinti.
Vaikų teisių apsaugos skyrius prašė ieškovės B. R. ieškinį tenkinti. Nurodė, jog atsakovo mokamas išlaikymas neatitinka dabartinio pragyvenimo lygio, tėvas su dukra nebendrauja, todėl papildomų išlaidų vaikui neturi.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. sprendimu ieškovės B. R. ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo M. V. M. nepilnametės dukros B. M. išlaikymui po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nustatė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999 m. balandžio 21 d. nutarimu dukros išlaikymui buvo priteista ¼ visų atsakovo pajamų, bet ne mažiau kaip 0,4 MGL kiekvieną mėnesį iki dukros B. M. pilnametystės. Atsakovas dirba UAB „Reali idėja“ direktoriumi, tuo tarpu ieškovė yra nedirbanti, nes augina mažametę dukrą. Nurodė, jog, remiantis CK 3.201 str., teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo formą, sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, vaikų poreikiai. Atsakovo mokama išlaikymo suma yra sąlyginė, kintanti priklausomai nuo atsakovo mėnesinių pajamų, todėl, remiantis CK 3.196 str., išlaikymas keistinas į fiksuotą, kuris mokama kiekvieną mėnesį konkrečia pinigų suma. CK 3.192 str. 1,2 d. numatyta, kad abu tėvai turi išlaikyti savo vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė turi papildomų išlaidų dėl dukros prastos sveikatos būklės, todėl, priteisiant išlaikymą, negalima apsiriboti vien tik dukros minimalių poreikių tenkinimu.
Šalies argumentai
Atsakovas M. V. M. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. sprendimą, sumažinti priteistą iš atsakovo išlaikymą iki 400 Lt, mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Nurodė, jog atsakovo metines pajamas sudaro 11 000,00 Lt, tuo tarpu ieškovės dabartinis vyras privalo rūpintis savo vaiku ir kompensuoti ieškovei dėl šio vaiko sumažėjusias pajamas, kurių dalį ieškovė, remiantis CK 3.192 str., privalo skirti dukros išlaikymui. Ieškovės pateiktose dukros mėnesio poreikių lentelėse nurodyti išlaidų dydžiai yra nepagrįsti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 5 d. sprendimu padalijus bendrąja jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, ieškovei buvo priteista 156 123 Lt piniginė kompensacija, kuri dėl kartu gyvenusių nepilnamečių vaikų M. ir B. buvo padidinta. Dalis ieškovės gautų pinigų turi būti traktuotini kaip vaikų išlaikymui skirta vienkartinė išmoka. Pažymėjo, jog atsakovas materialiai rūpinasi pilnamečiais sūnumis M. ir M., kurie studijuoja ir neturi nuolatinio darbo. Teismas nepagrįstai suabejojo atsakovo gaunamo atlyginimo dydžiu, nevertino byloje pateiktų oficialių rašytinių įrodymų.
Atsiliepimas
Ieškovė B. R. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė atsakovo M. V. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, jog atsakovo teikiamas išlaikymas neužtikrina visų reikalingų nepilnamečio vaiko poreikių. Atsakovas su sūnumi M. M. liko gyventi santuokos metu pastatytame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovei buvo sumokėta didesnė piniginė kompensacija už namo dalį, nes ji liko su dviem nepilnamečiais vaikais be gyvenamojo būsto. Ši kompensacija neturi būti laikoma kaip pinigai, skirti nepilnamečių vaikų išlaikymui. Ieškovės mėnesines pajamas sudaro 790 Lt. Remiantis CK 3.92 str., abu tėvai privalo prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, proporcingai savo gaunamoms pajamoms ir vaiko poreikiams.
Atsakovo M. V. M. apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 1999 m. balandžio 21 d. nutarimu dukros B. M., g. (duomenys neskelbtini), išlaikymui buvo priteista ¼ dalis atsakovo M. V. M. visų rūšių jo uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip 0,4 MGL kiekvieną mėnesį iki dukros pilnametystės. Remiantis CK 3.201 str., teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo formą, sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Šalia to, kiekvienu atveju turi būti įvertintas išlaikymo dydžio proporcingumas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir išlaikymas turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).
Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, padidindamas išlaikymo dydį nepilnametei, atsižvelgė tiek į išaugusius vaiko poreikius, tiek į tėvų turtinę padėtį. Teismas įvertino, kad prieš dešimt metų priteisto išlaikymo dydis neatitinka dabartinių vaiko poreikių, nes atsirado papildomos išlaidos, susijusios su vaiko mokymu, sveikatos priežiūra, be to, dėl išaugusios infliacijos žymiai brangesnis tapo tų pačių poreikių tenkinimas. Nors apeliantas skunde nesutiko su ieškovės nurodyta suma, būtina dukros išlaikymui, tačiau nepateikė pagrįstų argumentų, kad vaiko išlaikymo išlaidos yra realiai mažesnės. Būtinų vaiko poreikių tenkinimą teismų praktika sieja su 1 MMA, kuri šiuo metu sudaro 800 Lt. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad B. M. medikų stebima nuo gimimo, jai nustatyta daug įvairaus pobūdžio sveikatos sutrikimų (l. 11), o tai susiję su papildomomis išlaidomis sveikatos priežiūrai.
Negalima sutikti ir su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino šalių turtinę padėtį ir iš atsakovo priteisė neproporcingo dydžio išlaikymą dukrai. Objektyvūs duomenys byloje patvirtina, kad atsakovas dirba įmonės vadovu, su nauja sutuoktine turi namą, neturi įsipareigojimų kreditoriams. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai suabejojo atsakovo pajamų dydžiu, statybų verslo įmonės vadovo pajamos – iki 1 000 Lt per mėnesį yra pernelyg žemos kai lyginamos tiek su vidutiniu statistiniu darbo užmokesčiu šalyje, tiek su vidutiniu darbo užmokesčiu konkrečioje ūkio šakoje. Ieškovė šiuo metu nedirba, yra vaiko – S. J. R., g. (duomenys neskelbtini), priežiūros atostogose, jos pajamas sudaro 790 Lt, t. y vaiko priežiūros pašalpa ir išmokos vaikams. Tokiu atveju teismo iš atsakovo priteista suma – 600 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį dukros B. M. išlaikymui nėra nei pernelyg didelė, nei neproporcinga atsakovo turtinei padėčiai. Atmestini apelianto argumentai, kad ieškovei, auginančiai kitoje santuokoje gimusį vaiką ir dėl to negalinčiai dirbti, dalį dėl to prarastų išlaidų privalo kompensuoti sutuoktinis, nes teisiškai nepagrįsti ir prieštarauja gerai moralei. Kitas apelianto argumentas, kad po santuokos nutraukimo 1997 m. ieškovei 2005 m. priteistos už gyvenamąjį namą kompensacijos - 156 123 Lt – dalis turėtų būti įskaityta kaip vaiko išlaikymo išlaidos, taip pat atmestinas, nes prieštarauja Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 5 d. priimtame sprendime nustatytiems faktams, yra teisiškai nepagrįstas.
Teisėjų kolegija, nenustačiusi jokių pagrindų naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliacinį skundą atsisako tenkinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.