Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Rimai Gucaitienei, dalyvaujant ieškovo P. M. atstovui advokatui A. S., atsakovams T. G. ir S. V. bei trečiajam asmeniui I. A. nedalyvaujant,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. M. ieškinį atsakovams T. G., S. V. bei trečiajam asmeniui I. A. dėl dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo nustatyti, kad G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiam 2015-03-23 ir L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiai 2009-03-29 bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. VĮ RC yra (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Atstovas nurodė, jog ieškovo tėvas G. M. santuoką su ieškovo motina L. M. užregistravo 1991-05-30. Gyvenant santuokoje, pagal tuo metu galiojusį LR Butų privatizavimo įstatymą, ieškovo tėvai nusipirko butą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Buto pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta motinos L. M. vardu ir jos vardu buvo užregistruotas VĮ RC. Butas buvo išpirktas už investicinius čekius. Kadangi butas buvo įgytas santuokoje, todėl laikytina, kad jis tėvams priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise lygiomis dalimis. Sąlygų nukrypti nuo lygių dalių principo nebuvo. Ieškovo tėvai 2001-01-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukė santuoką, tačiau turto nepasidalino. Motina L. M. mirė 2009-03-29. Po jos mirties palikimą priėmė ieškovas P. M. ir atsakovai T. G., ir S. V.. 2015-03-23 mirė ieškovo tėvas G. M.. Po jo mirties palikimą priėmė ieškovas P. M., kuriam tėvas visą savo turtą palikęs testamentu. Tačiau paveldėjimo teisės liudijimas negali būti išduotas, nes mirus tėvams liko neišspręstas jų santuokoje įgyto buto, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo klausimas.

Atsakovė S. V. su ieškiniu sutinka pilnai ir prašo jį tenkinti. Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Atsakovas T. G. su ieškiniu sutinka pilnai ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Iš trečiojo asmens I. A. atsiliepimas negautas, jai procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu.

Atsakovai ir trečiasis asmuo, būdami tinkamai informuoti apie iškeltą civilinę bylą ir teismo posėdį, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl byla nagrinėjama iš esmės be šių asmenų dalyvavimo.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovo P. M. atstovo paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad ieškovas su atsakove santuoką buvo sudarę 1991-05-30 (b.l. 84). 2001-01-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka nutraukta. Ištuoka užregistruota 2003-01-20 (b.l. 84). Nutraukus santuoką, santuokoje įgytas turtas nebuvo padalintas, jis liko registruotas L. M. vardu (b.l. 36).

L. M. mirė 2009-03-29, G. M. - 2015-03-23 (b.l. 4,5). Jiems mirus liko neišspręstas įgyto buto, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo klausimas, kadangi nutraukiant santuoką jis nebuvo padalintas.

Pagal LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 19 str. 2 d. nuostatas turto padalijimo po santuokos nutraukimo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis 2000 metų LR CK nuostatomis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje nutartyje Nr. 3K-7-311/2002 konstatavo, kad, butus privatizuojant sutuoktiniams, butų privatizavimo lengvata buvo teikiama šeimoms, o ne vienam iš sutuoktinių, butai buvo parduodami šeimoms bendram naudojimui, todėl nustačius, kad butas buvo įgytas jį privatizavus pagal Butų privatizavimo įstatymą šalių santuokos metu, toks butas neabejotinai pripažintinas abiejų sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe. Todėl ir šiuo atveju, nors turtas registruotas tik mirusios L. M. vardu pripažintina, jog butas buvo šalių bendroji jungtinė nuosavybė

Pagal suformuotą teismų praktiką, nutraukus santuoką ir neišsprendus turto padalijimo klausimo, santuokoje įgytas turtas neteko bendrosios jungtinės nuosavybės statuso ir virto bendrąja daline buvusių sutuoktinių nuosavybe, kurioje dalys nėra nustatytos.

Kadangi byloje nekilo ginčo ir nesant paneigtai bendrosios nuosavybės prezumpcijai, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.), kad G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiam 2015-03-23 ir L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiai 2009-03-29, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus yra (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteisiamos t.y. po 6,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CK 93 str., 96 str. ).

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)270, 385 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiam 2015-03-23 ir L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiai 2009-03-29, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), registro Nr(duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei iš atsakovų T. G. a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. V. a.k. (duomenys neskelbtini) po 6,34 Eur ( šešis eurus, 34 ct) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant VMI prie LR FM sąskaitą įmokos kodas 5660

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.