Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramunės Mikonienės, Vido Stankevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. S. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. J. K. ieškinį atsakovams L. S., M. S., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, VĮ „Registrų centras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo UAB „Kitoks sprendimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1) pripažinti negaliojančia likviduojamos ŽŪB „Pastrėvys“ 2007-05-11 turto pardavimo be varžytinių akto dalį dėl pastato „svetainė-pirtis Nr. 28A (1992)“ pardavimo L. S.;

2) panaikinti pastato-pirties unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) registro įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. S. nuosavybės teises į šį pastatą;

3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Elektrėnų skyriaus vedėjo 2013-01-08 įsakymą Nr. 51VĮ-(14.51.2)-17 „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr, (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo L. S.“;

4) pripažinti negaliojančia Lietuvos Respublikos ir L. S. bei M. S. sudarytą 2013-02-07 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį Nr. 51SUI-1 nuo jos sudarymo momento;

5) taikyti restituciją ir grąžinti valstybei 0,1829 ha ploto žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovams L. S. ir M. S. priteisti iš valstybės 2124,39 Eur;

6) panaikinti L. S. ir M. S. nuosavybės teisės registraciją į 0,1829 ha ploto žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad pagal 2004-01-12 paveldėjimo teisės liudijimą po savo sutuoktinio R. K. mirties paveldėjo jam priklausiusį pastatą valgyklą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Šį pastatą jos sutuoktinis pirko 1992 m. viešame aukcione privatizuojant žemės ūkio įmonės turtą. Jo nuosavybės teisės į šį pastatą Nekilnojamojo turto registre įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotos pagal 1992-05-08 nuosavybės teisės liudijimą Nr. 4418 ir 1992-07-01 priėmimo-perdavimo aktą nuo 2000-03-15. Likviduojamos ŽŪB „Pastrėvys“ administratorius UAB „Kitoks sprendimas“ pagal 2007-05-11 pardavimo be varžytinių aktą pardavė ŽŪB „Pastrėvys“ priklausančius pastatus L. S.. Tarp parduotų pastatų nurodyta „Svetainė-pirtis Nr. 28A (1992)“. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre registro Nr. (duomenys neskelbtini) šiam pastatui-pirčiai esančiam (duomenys neskelbtini), suteikė unikalų Nr. (duomenys neskelbtini) ir įregistravo L. S. nuosavybės teises į jį. Aplink šį pastatą buvo suformuotas 0,1829 ha valstybinės žemės sklypas unikalus nr. (duomenys neskelbtini) ir ginčijamais įsakymu bei sutartimi parduotas atsakovam L. ir M. S.. Paaiškino, kad paaiškėjo, jog ieškovei priklausanti pastatas-valgykla ir atsakovui L. S. priklausantis pastatas-pirtis yra tas pats statinys. Tai pripažino ir VĮ „Registrų centras“ nurodęs, kad skirtingi duomenys, įrašyti nekilnojamojo turto registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra apie vieną ir tą patį nekilnojamojo turto objektą.Atsakovai L. S. ir M. S. ieškinį pripažino. Prašė nepriteisti iš jų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes ieškinyje nurodyta situacija susiklostė dėl ŽŪB „Pastrėvys“ netinkamos turto apskaitos ir šios įmonės administratoriaus netinkamo pareigų apskaitant likviduojamos įmonės turtą, o ne dėl jų kaltės. Taip pat nurodė, kad ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra nepagrįstai didelės.Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, be kita ko, priteisė ieškovei iš UAB „Kitoks sprendimas“, L. S. ir VĮ „Registrų centras“ po 1 016 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 26 d. papildomu sprendimu ieškovei papildomai priteisė iš atsakovų L. S., VĮ „Registrų centras“ ir trečiojo asmens UAB „Kitoks sprendimas“ po 98,66 Eur žyminio mokesčio išlaidų.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. papildomą sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 5 d. sprendimu priteisė ieškovei iš UAB „Kitoks sprendimas“ ir L. S. po 2 297,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.Nurodė, kad Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Už Registro tvarkytojui pateiktų dokumentų pagrįstumą ir juose nurodomų faktų teisingumą atsako juos surašę ir išdavę asmenys arba institucijos. Teismas sprendė, kad bylinėjimosi išlaidos iš VĮ „Registrų centro“ nepriteistinos.Nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. sprendime nustatė, jog ieškinio reikalavimai dėl žemės sklypo yra sąlygoti dvigubos pastato nuosavybės registracijos fakto, todėl iš atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos ir M. S. bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.Padarė išvadą, jog bylinėjimosi išlaidos skirstomos tarp ieškovės A. J. K., atsakovų L. S. ir UAB „Kitoks sprendimas“.Nustatė, kad ieškovė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patyrė 3 809,16 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 296 Eur žyminio mokesčio išlaidas bei 490 Eur išlaidas, susijusias su apeliacinio skundo parengimu. Nurodė, kad ieškovės prašomos priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos neviršija maksimalių dydžių, nustatytų 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85„ Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“, todėl reikalavimą tenkino ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų priteisiant po 2297,58 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atsakovas L. S. (toliau – atsakovas arba apeliantas) apeliaciniu skundu prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. sprendimą toje dalyje, kurioje teismas nusprendė priteisti ieškovei iš UAB „Kitoks sprendimas“ ir L. S. po 2 297,58 Eur bylinėjimosi išlaidų ir klausimą išnagrinėti iš esmės – priteisti ieškovei iš UAB „Kitoks sprendimas“ ir L. S. po 360,67 Eur bylinėjimosi išlaidų.Nurodė, kad atsakovams neoponuojant ir sutinkant su situacija ir jos vertinimu, ieškovė toliau tęsė bylinėjimąsi, kas neišvengiamai prisidėjo prie bylinėjimosi išlaidų didėjimo, todėl pati ieškovė privalo prisiimti neigiamus padarinius, t. y. padengti nors ir patirtas, bet nebūtinas ir nereikalingas bylinėjimosi išlaidas.Teismas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos skirstomos tarp ieškovės ir atsakovų L. S. bei UAB „Kitoks sprendimas“, tačiau ieškovės patirtas išlaidas padalino ne tarp trijų, o tarp dviejų asmenų – atsakovų L. S. ir UAB „Kitoks sprendimas“.Paaiškino, kad nagrinėjamoje byloje buvo reikšminga nustatyti ar tas pats objektas nėra registre įregistruotas du kartus kaip skirtingas turtas (nėra suteikti du unikalūs numeriai), tai nustačius papildomai įvertinti ar visas ginčo turtas buvo laikomas vienu ir nedalomu turtu ar jis buvo registruotas kaip du susiję, bet savarankiški nekilnojamojo turto vienetai. Į visus klausimus atsakė VĮ „Registrų centras“ vienu iš pirmųjų savo atsakymu, ikiteisminėje stadijoje. Civilinėje byloje nebuvo keliami teisės taikymo ar aiškinimo klausimai, byla nebuvo specifiška, taip pat byla nekėlė nieko daugiau, kaip tik nustatyti archyvinius ir istorinius fakto duomenis, o tai atlikus – neliko teisinio ginčo. Nei vienas bylos dalyvis nekėlė ginčo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo esmės.Paaiškino, kad ieškovės advokatas, ruošdamasis bylai ir rinkdamas įrodymus, parengė ir išsiuntė 6 paklausimus, todėl maksimali priteistina suma už visus parengtus paklausimus gali siekti 46,32 Eur, už ieškinio parengimą – 1 837,75 Eur, už advokato dalyvavimą teismo posėdžiuose – 280 Eur. Atsižvelgiant į bylos paprastumą ir aiškumą, atsakovų procesinį elgesį ir poreikio iš esmės bylinėtis nebuvimą, priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos bent du ar tris kartus.Ieškovė atsiliepimu prašė atmesti atsakovo apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai atstovaujama UAB „Kitoks sprendimas“, prašant sumažinti iš jo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą. Pažymėjo, jog apelianto L. S. negalima laikyti sąžiningu pastato įgijėju, kadangi jis prieš sudarant sandorį turėjo informacijos, keliančios pagrįstas abejones, kad nekilnojamojo daikto pardavėjas nėra tikrasis savininkas (pastatas teisiškai neregistruotas, nėra nuosavybės teises pagrindžiančių dokumentų, nėra raktų nuo pastato), tačiau nesiėmė priemonių toms abejonėms pašalinti.Nurodė, kad atsakovas L. S. nebuvo sutikęs su ieškiniu, atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, neigė ginčo pastato priklausomybę ieškovei, vėliau pripažino ieškinį iš dalies, tačiau nenurodė, kokioje dalyje.Paaiškino, kad ieškovė iš tikrųjų patyrė ne 4 595,16 Eur bylinėjimosi išlaidų, o 5 295,16 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. pranešimu buvo įpareigota rašyti atsiliepimus į atsakovo VĮ Registrų centro du apeliacinius skundus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai bylinėjimosi išlaidų nepriteisė iš ieškovės, o jas priteisė iš antrosios šalies, t. y. be kita ko ir apelianto L. S..Apeliantas teigė, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl jos veiksmų – atsakovams sutinkant su ieškiniu, ieškovė toliau tęsė bylinėjimą, kas prisidėjo prie bylinėjimosi išlaidų didinimo.Teisėjų kolegija pažymi, kad atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Byloje vyko trys parengiamieji teismo posėdžiai, kuriuose atsakovas nepareiškė sutikimo su pareikštais reikalavimais. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartyje nustatė, kad atsakovų L. S. ir M. S. atstovas advokatas V. S. 2016 m. spalio 6 d. teismo posėdyje pasisakydamas dėl ieškinio pripažinimo (garso įrašo 15 min. 40 sec.) nurodė, kad sutinka su dalimi ieškinio, vėliau nurodė, kad sutinka su ieškiniu (garso įrašo 17 min. 15 sec.). Nurodytos aplinkybė patvirtina, kad tik paskutinio, 2016 m. spalio 6 d. teismo posėdžio metu atsakovas sutiko su ieškiniu. 2016 m. spalio 21 d. buvo priimtas sprendimas. Nurodytų aplinkybių kontekste negalima teigti, kad ieškovė prisidėjo prie patirtų bylinėjimosi išlaidų nepagrįsto didinimo, kadangi ieškovas su ieškiniu sutiko tik paskutinio posėdžio metu.Apeliantas kvestionuoja ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, teigdamas, kad jis turi būti sumažintas.Teisėjų kolegija pažymi, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neturi viršiti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau - Rekomendacijos), nurodytų dydžių. Rekomendacijų 8.18 punkte nurodyta, kad už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus koeficientas yra 0,01, todėl maksimalus užmokesčio dydis už paklausimą, parengtą laikotarpyje nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. yra 7,14 Eur (užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 713,9 Eur). Iš ieškovės pateiktos 2015 m. gruodžio 1 d. sąskaitos už teisines paslaugas matyti, kad ieškovės atstovas renkant bylai reikalingus įrodymus parengė 4 paklausimus, t. y. 2015 m. spalio 20 d. paklausimas Nacionalinės žemės tarnybos Elektrėnų skyriui, 2015 m. spalio 21 d. paklausimas VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, 2015 m. spalio 27 d. prašymas VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, 2015 m. lapkričio 5 d. papildomas paklausimas Nacionalinės žemės tarnybos Elektrėnų skyriui. Išlaidos už nurodytų dokumentų parengimą ir prie dokumentų pridedamų kopijų tvirtinimą sudarė 192,5 Eur, taigi viršijo Rekomendacijų 8.18 punkte nurodytą dydį 163,94 Eur (192,5 Eur - 7,14 Eur x 4) suma. Kiti prašomi priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiai už teisinę pagalbą neviršijo Rekomendacijose numatytų dydžių, yra pagrįsti, protingi ir teismo vertinimu atitinka suteiktų teisinių paslaugų mąstą, todėl nėra pagrindo jų mažinti.Kadangi apeliacinį skundą pateikė tik atsakovas L. S., trečiasis asmuo UAB „Kitoks sprendimas“ pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundė, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį tik iš atsakovo L. S., t. y. neišeinant už apeliacinio skundo ribų. Iš atsakovo L. S. ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis mažinamas iki 2215,61 Eur (2 297,58 Eur – 163,94/2) sumos.Apeliantas neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė prašė priteisti 600 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apeliacinis skundas patenkintas iš dalies. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliacinis skundas iš dalies buvo tenkintas, sumažinant iš atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, kad apeliaciniame procese nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai ir parengti apeliacinį skundą nereikėjo specialių žinių, ieškovę šios bylos apeliaciniame procese atstovavo tas pats advokatas, kuris atstovavo ieškovę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, be to, atsižvelgdama į Rekomendacijose 8.9 punkte nustatytą rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio (atlyginimo) už apeliacinio skundo parengimą dydį, kad apeliacinis skundas iš dalies buvo tenkintas, sumažinant iš atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, konstatuoja esant pagrindą sumažinti ieškovės prašomą bylinėjimosi išlaidų sumą ir priteisti jai iš atsakovo 300 Eur už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei iš atsakovo L. S. ir priteisti ieškovei A. J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2215,61 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje, dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš trečiojo asmens UAB „Kitoks sprendimas“, Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei A. J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.