- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-05
- Bylos Nr.
- e2-29553-964/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23422-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Ieškovas
- UAB „Skolų girnos“
- Atsakovas
- A. R.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Skolų girnos“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Skolų girnos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 3 500 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad reikalavimą į atsakovą įgijo pagal 2018-06-20 reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir 2015-03-10 skolos raštelį, kuriuo pastarasis iš pirminio kreditoriaus P. U. pasiskolino 3 500 Eur verslui plėtoti. Atsakovas iki šiol pinigų nėra grąžinęs, nors ieškovas ne kartą ragino tai padaryti. Jis nurodė, kad nors ir turi darbą bei gauna pajamas, skolos grąžinti neturi galimybių.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia vieninteliu įrodymu – 2015-03-10 skolos rašteliu, kuris nėra patvirtintas notarine tvarka kaip tai numato CK 6.871 str. redakcija po 2015-01-01 didesnėms nei 3 000 Eur paskolos sutartims Vadinasi, skolos raštelis 3 500 Eur sumai negalioja kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujanti sandoris. Atitinkamai negalioja ir reikalavimo teisių perleidimo kuriai taikomi tokie patys formos reikalavimai kaip ir pagrindinei sutarčiai. Atsižvelgiant į negaliojančias sutartis, negali būti tenkinamas kaip išvestinis ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų.
Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Skolų girnos“ atstovas A. K. reikalavimą palaikė. Nurodė, kad pas jį kreipėsi P. U., nurodęs, kad paskolino savo bičiuliui A. R. pinigų namo statybai, bet šis neatiduoda. Pinigai perduoti grynais. Pradinis kreditorius, perleisdamas reikalavimą, nurodė, kad skolą atsakovas turėjo grąžinti per pusę metų. Ieškovas ne kartą žodžiu tarėsi su atsakovu dėl skolos grąžinimo, siūlė mokėti dalimis, tačiau pastarasis nesutiko, aiškindamas, kad šiuo metu neturi lėšų, nors pačios skolos ir pusės metų laikotarpio, per kurį buvo sutaręs grąžinti skolą, neginčijo. Apie notarinės formos reikalavimą paskolos, viršijančios 3 000 Eur sumą, sutarčiai nežinojo. To dėl teisinio neišprusimo nežinojo ir paskolos sutarties šalys.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš skolos raštelio matyti, kad 2015-03-10 P. U. nurodė pasiskolinantis iš A. R. 3 500 Eur (el.b.l. 15). 2018-06-20 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi P. U. nurodė perleidžiantis reikalavimą UAB „Skolų girnos“ į A. R. 3 500 Eur sumai pagal paskolos raštelį (el.b.l. 11-14).
CK 6.871 str. 4 d. nustato, kad jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos (2014 m. rugsėjo 18 d. įstatymo XII-1091 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. sausio 1 d.). CK 6.103 str. nustato, kad reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie patys reikalavimai kaip ir pagrindinei prievolei.
CK 1.93 str. 3 d. nustato, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį.
Nagrinėjamu atveju bylos duomenys rodo, 2015-03-10 atsakovas pasirašė paskolos raštelį dėl 3 500 Eur skolinimosi iš pradinio kreditoriaus P. U.. Kadangi paskola viršijo 3 000 Eur ir ieškovas nurodė (kitokių duomenų byloje ir nėra), kad pinigai perduoti grynais, sandoris turėjo būti sudarytas notarine tvarka. Kadangi reikalavimo teisė perleista į sandorį, kuris turėjo būti sudarytas notarine tvarka, reikalavimo teisių perleidimo sutarčiai taip pat taikomas notarinės formos reikalavimas. Nagrinėjamu atveju jo nebuvo laikomasi, todėl, vadovaujantis CK 1.93 str. 3 d., jis negalioja. Vadinasi, teismas neturi pagrindo spręsti dėl skolos priteisimo iš atsakovo ieškovui UAB „Skolų girnos“. Visgi pastaroji aplinkybė nepaneigia pradinio kreditoriaus teisės reikalauti grąžinti tai, kad jis perdavė atskaovui, remiantis tiek skolos rašteliu, tiek kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.
Byloje teismas patyrė 10,49 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, atmetus ieškinį, priteistinos iš ieškovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 str., 259 str., 260 str., 268 str. 270 str.,
nusprendžia:
ieškovo UAB „Skolų girnos“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Skolų girnos“, į.k. 303081971, 10,49 Eur (dešimt eurų, 49 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.
Įsiteisėjus sprendimui grąžinti ieškovui UAB „Skolų girnos“ skolos raštelio originalą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto rajono apylinkės teismą.