Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nuo 2021-03-02 dirbantis R. S., vykdančios individualią žemės ūkio veiklą, ūkyje darbininku, nuo 2019-11-30 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-09-18 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2014-10-08). 2014-10-10 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas), iš kurio 2015-06-06 išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs pasibaigus bausmės terminui;

2) 2017-02-28 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK

140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., R. Z. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą R. Z. privalo įvykdyti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2017-03-15). 2017-03-17 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas), iš kurio 2017-11-13 išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs. Jis paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę įvykdė;

3) 2018-07-11 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. Į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., R. Z. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą R. Z. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2018-07-30). 2018-07-31 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas), iš kurio 2019-07-29 išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs pasibaigus paskirtam laisvės apribojimo bausmės terminui. Jis paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę nuo 2018-08-07 iki 2018-09-12 įvykdė;

4) 2019-12-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. Į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., R. Z. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą R. Z. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2020-01-14). 2020-01-16 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iš kurio 2021-05-14 išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs pasibaigus nustatytam bausmės laikui. Jis paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę įvykdė, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Z. 2021 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 11 str. 4 d. numatytą draudimą įsigyti ginklus iš asmenų, kurie neturi teisės verstis prekyba civilinėje apyvartoje ginklais ar tarpininko veikla, iš A. S. įsigijo pneumatinį šautuvą „SHANGHAI MODEL 62“, be identifikacinio numerio, kurio sviedinio kinetinė energija neviršija 7,5 džaulio (J), ir kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra pneumatinis nešaunamasis ginklas, priskiriamas D kategorijos ginklams.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Iš 2022-04-27 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) metu, nustatyti naujos nusikalstamos veikos požymiai: 2021 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), D. (taip tekste) Z., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 11 str. 4 p. (taip tekste) numatytą draudimą įsigyti ginklus iš asmenų, kurie neturi teisės verstis prekyba civilinėje apyvartoje ginklais tarpininko veiklą, įsigijo pneumatinį šautuvą „SHANGHAI MODEL 62“, be identifikacinio numerio, kurio sviedinio kinetinė energija neviršija 7,5 džaulio ir kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra pneumatinis nešaunamais ginklas priskiriamas D kategorijos ginklams. Dėl to tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. Tai patvirtinta ir 2022-04-28 prokuroro R. Binkio rezoliucija nurodant pradėti atskirą ikiteisminį tyrimą dėl Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos dėl D. (taip tekste) Z. veiksmų įsigyjant D kategorijos nešaunamąjį ginklą.

Iš 2022-04-28 prokuroro nutarimo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nutarta atskirti ikiteisminį tyrimą dėl Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos – R. Z. priklausančio nešaunamojo, D kategorijai priskiriamo ginklo - pneumatinio šautuvo „SHANGHAI MODEL 62“ neteisėto įgijimo ir nešiojimo, iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos BPK 170 str. 4 d. 1 p.). Atskirtus dokumentus pagal atskirą sąrašą pridėti prie atskirtos ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Iš 2022-05-03 pažymos iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos matyti, kad A. S. nuo 2014-12-16 yra išduotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus (1 t., b.l. 117).

Ikiteisminis tyrimas dėl veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. pradėtas 2022-04-27, ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) metu, nustačius naujos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. požymius. 2022-04-28 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. išskirtas į atskirą tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 1-6, 9-10, 11-13, 14-16). Pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad R. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., kadangi jis, pareiškime nurodytoje vietoje ir laiku, neteisėtai, neturėdamas leidimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 11 str. 4 d. (kaltinime klaidingai nurodyta, kad 4 p. – tai laikytina spausdinimo klaida, nes ši straipsnio dalis punktų neturi) numatytą draudimą įsigyti ginklus iš asmenų, kurie neturi teisės verstis prekyba civilinėje apyvartoje ginklais ar tarpininko veikla, iš A. S. įsigijo pneumatinį šautuvą „SHANGHAI MODEL 62“, be identifikacinio numerio, kurio sviedinio kinetinė energija neviršija 7,5 džaulio (J), ir kuris, vadovaujantis aukščiau minėtu įstatymu, yra pneumatinis nešaunamasis ginklas, priskiriamas D kategorijos ginklams. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. Z. teistas keturis kartus už smurtinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs. 2013-07-10 prokuroro nutarimu, patvirtintu 2013-07-10 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi, R. Z. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nusikaltimo padarymą kaip susitaikęs su nukentėjusiąja, o ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 5 p., taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi).

R. Z. per metus iki baudžiamojo nusižengimo padarymo administracine tvarka du kartus baustas: 2021-07-29 pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. 30 EUR bauda ir 2021-08-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 30 EUR bauda ir kartą praeityje – 2019-09-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 30 EUR bauda, informacijos apie šių trijų baudų sumokėjimą byloje nėra (2022-05-04 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus, 1 t., b.l. 132-135).

2017-02-28 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad R. Z. administracine tvarka per metus baustas du kartus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d. ir sykį praeityje – 2015-11-05 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. 28 EUR bauda, informacijos apie šių baudų sumokėjimą nėra. 2018-07-11 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad jis administracine tvarka per penkis metus baustas tris kartus, nė vienos iš skirtų baudų nėra sumokėjęs. 2019-12-20 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad jis administracine tvarka per penkis metus baustas šešis kartus. Iš viso per 2015-2021 m. laikotarpį administracine tvarka baustas aštuonis kartus, tame tarpe 2019 m. kartą pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. ir kartą pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. Be to, R. Z. 2005-07-07 Biržų r. PK nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 4000 Lt bauda, likusi nesumokėta 3428,50 Lt baudos dalis jo sutikimu 2007-05-31 teismo nutarimu buvo pakeista 342 valandų nemokamais viešaisiais darbais, tačiau jų neatlikus 2008-11-17 teismo nutarimu jie pakeisti 30 parų administraciniu areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (LITEKO duomenys).

R. Z. dirbantis, nuo 2019-11-30 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuosavybės teise kilnojamojo turto (transporto priemonių) neturi, duomenų apie nekilnojamąjį turtą byloje nėra. Jis nevedęs, gyvena su sugyventine. Iš 2022-05-06 VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos pažymėjimo matyti, kad Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 139). Duomenų, kad po šio baudžiamojo nusižengimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 1 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, nuosavybės teise kilnojamojo turto (transporto priemonių) neturi, o duomenų apie nekilnojamąjį turtą ir nepilnamečių vaikų (ne)turėjimą byloje nėra, kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. Z. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras nėra, tačiau teismas nustato dvigubai ilgesnį terminą – keturis mėnesius, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 12 MGL (600 EUR) baudos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir išvardintos gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 3 d.). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo konfiskuoti šautuvą. Kaip minėta, pneumatinis šautuvas „SHANGHAI MODEL 62“, be identifikacinio numerio, nuosavybės teise priklauso R. Z., tai patvirtina ir jis pats. Taigi iš kaltinamojo, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų, neišieškotina šio konfiskuotino turto (šautuvo) vertę atitinkanti pinigų suma į valstybės biudžetą. Dėl visų šių motyvų darytina išvada, kad būtent kaltinamajam priklauso šis nešaunamasis ginklas. Atsižvelgtina ir į padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu ginklu (nešaunamuoju), įvertintina ir kaltinamojo pakankamai neigiama asmenybė. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į prokuroro prašymą šautuvą konfiskuoti, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - šautuvo konfiskavimas taikytinas.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

R. Z. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nebuvo laikinai sulaikytas.

Daiktinis įrodymas – 2022-03-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. Z. paimtas R. Z. nuosavybės teise priklausantis nešaunamasis ginklas – pneumatinis šautuvas „SHANGHAI MODEL 62“, be identifikacinio numerio, kuris 2022-04-08 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimu perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyrių pagal 2022-04-15 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 108-111, 112), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai, o ši išsprendžia konfiskuoto turto perdavimo realizuoti ar sunaikinimo klausimą (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 2 d., 357 str. 6 d.).

Kaltinamajam R. Z. 2022-05-04 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 158-161), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. ir nubausti 18 MGL (900 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu R. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 12 MGL (600 EUR) baudą, įpareigojant ją sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 1-3 d., 6 d., R. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – nešaunamojo ginklo – pneumatinio šautuvo „SHANGHAI MODEL 62“, be identifikacinio numerio, konfiskavimą.

R. Z. 2022-05-04 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – nešaunamąjį ginklą – pneumatinį šautuvą „SHANGHAI MODEL 62“, be identifikacinio numerio, perduotą saugoti į Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyrių pagal 2022-04-15 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.