- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-08-29
- Bylos Nr.
- A2.9.-483-847/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Advokatai
- Irmantas Tumas
- Kategorijos
- 2.10.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), įtrauktai į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), jos atstovui advokatui Irmantui Tumui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2016 m. liepos 2 d., apie 22⁰⁸ val., adresu (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Tokiais veiksmais ji buvo kaltinama padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.
Šalies argumentai
A. J. teismo posėdyje paaiškino, kad kalta neprisipažįsta. Trejus metus gyvena tame name su vyru S. J.. 1997 m. jos vyras pasikorė. Apie tai S. J. žinojo. Pirmą kartą ji iškvietė policiją dėl vyro kaltės, bet policija neištyrė blaivumo. Juos paliko ir išvykdami pareigūnai pasakė skambinti dar kartą. Ji skambino 112. Kai liko dviese su S. J., kilo ginčas dėl pinigų: ji klausė, kur 40 Eur, vyras ėmė jai grasinti, kad nusižudys ir ją apkaltins. Prieš tai gyveno su vyriškiu, kuris ją mušdavo, tad labai išsigando, kvietė 112, o pareigūnai ją apkaltino. Po to vyrą išvežė į polikliniką. Vyro ketinimas pasikėsinti į savo gyvybę pasirodė realus, nes jis ne kartą buvo užsikodavęs, ne kartą grasino, ji matė supjaustytas jo rankas. Vyras sakė, kad rankos supjaustytos, nes iš venų nuleisdavo kraują. Po pirmo iškvietimo rašė paaiškinimą policijai. Rašė tai, ką jai diktavo pareigūnai. Antrame pareiškime paminėjo aplinkybes. Su sutuoktiniu jau gyvena kartu, vyras užsikodavo.
J. atstovas prašo bylą nutraukti, nes protokolas surašytas nepagrįstai.
Liudytojas Kęstutis Čirvidas teismo posėdyje parodė, kad neprisimena įvykio, prašo vadovautis tarnybiniu pranešimu, kuriame parašyta, kaip buvo. Kiekvieną dieną būna po kelis pranešimus, todėl iš žmonių veidų nieko nepamena. Jei asmuo nesutinka paaiškinti ir neaiškios įvykio aplinkybės, kyla įtarimas, jog melagingai buvo kviesta policija. Negali pasakyti, kaip tuo metu atrodė A. J.. Tarnybinį pranešimą surašo nuosekliai iš karto po įvykio. Jei šalių paaiškinimai nesutampa, rašo pareiškimą dėl melagingo iškvietimo. Jei matyti, kad smurtauta prieš moterį ar išmėtyti daiktai, buvo pagrindas iškviesti policiją. Paprastai apklausia abi šalis. Pareigūnai padiktuoja paaiškinimo pradžią, o turinį – vietą, laiką rašo patys asmenys. Abejoja, kad būtų prašęs pareiškėjos neminėti aplinkybių, jog vyras norėjo kėsintis į savo sveikatą.
Šalies argumentai
A. J. rašytiniame paaiškinime protokole nurodo, kad jau nuo liepos 1 d. ėmė pyktis su vyru, susipyko dėl pinigų ir jis jai pradėjo sakyti, kad eis pjautis venų. Ji išsigando, todėl ir kvietė policiją. Ji tikrai negalvoja, kad skambindama norėjo sutrukdyti policijos darbą (b.l. 6).
Iš 2016-07-04 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad, pareigūno nuomone, policija buvo iškviesta žinomai melagingai, jokių duomenų, kad S. J. namuose grasino pranešėjai, elgėsi agresyviai (vartojo smurtą), mėtė daiktus, nenustatyta (b.l. 1).
Iš S. J. rašytinio paaiškinimo matyti, jog įvykio metu žmona prašė parodyti, ką jis susidėjo į krepšius, jis tai ir padarė ir ji iš karto išbėgo kviesti policiją. Jis nesuprato, už ką kviečia pareigūnus, kadangi nevartojo smurto ir nemėtė daiktų. Jie kartu išėjo į lauką ir viduje vienas nebuvo (b.l. 4).
Motyvuojamoji dalis
Šių bylos duomenų nepakanka A. J. kaltei pagrįsti. Jos kaltė dėl šio pažeidimo nepasitvirtino.
Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numato atsakomybę už žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą. Nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. iš tiesų kvietė policijos pareigūnus, tačiau siekdama teisėto tikslo – užkirsti kelią vyrui eiti pjautis venų. Pažymėtina, kad pagal teisme duotus parodymus, A. J. pirmas sutuoktinis gyvenimą baigė savižudybe ir apie tai dabartinis vyras žinojo, vyro ketinimas pasikėsinti į savo gyvybę pasirodė realus, nes jis ne kartą buvo užsikodavęs ir ne kartą grasino. Todėl ji pagrįstai galėjo tikėtis, kad S. J. gali pasielgti analogiškai, t.y. nusižudyti ir tokie jos veiksmai vertintini kaip socialiai teisingi. Todėl konstatuotina, jog tuo ji žinomai melagingai specialiųjų tarnybų nekvietė. Priešingų šiems įrodymams protokolą surašiusi institucija nepateikė, o į įvykio vietą iškviestas policijos pareigūnas apskritai jo neatsimena, nors ten buvo net du kartus (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.). Todėl, teismo posėdyje ištyrus visus galimus įrodymus (liudytojas S. J. duoti parodymus atsisakė) ir išsiaiškinus visas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla A. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. nutrauktina, nes jos veiksmuose nėra šio pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.