Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aloyzo Kruopio, Justo Namavičiaus ir Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo juridinio asmens politinės partijos ,,xxx“ gynėjo skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės į juridiniam asmeniui politinei partijai ,,xxx“ priklausančias pinigines lėšas (358 936,84 Eur) apribojimo terminas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, juridinis asmuo politinė partija ,,xxx“ kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 20 straipsnio 2 dalyje, 226 straipsnio 6 dalyje, 226 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos); 20 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje, 184 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje ir 20 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje; 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 2 dalyje.

2. Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, ikiteisminio tyrimo metu Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2017 m. lapkričio 7 d. ir 2018 m. balandžio 11 d. nutarimais buvo laikinai apribota juridinio asmens politinės partijos ,,xxx“ nuosavybės teisė į pinigines lėšas 252 652,88 Eur, esančias politinės partijos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Šiaulių banko“ Vilniaus filiale. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi juridiniam asmeniui politinei partijai „xxx“ taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo į nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias šioje banko sąskaitoje, mastas buvo padidintas 106 283,96 Eur ir trims mėnesiams nuo šios nutarties priėmimo nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į politinei partijai „xxx“ nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 358 936,84 Eur, esančias minėtoje banko sąskaitoje, uždraudžiant šiuos pinigus valdyti, jais naudotis ir disponuoti.

3. Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į politinei partijai ,,xxx“ nuosavybės teises priklausančių pinigines lėšas 358 936,84 Eur, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Šiaulių banko“ Vilniaus filiale, draudžiant šias pinigines lėšas valdyti, jomis naudotis ir disponuoti. Teismas nurodė, kad procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs, todėl jos taikymo terminas, atsižvelgiant į likusios nagrinėti bylos apimtį, pratęstas trims mėnesiams.

5. Juridinio asmens politinės partijos ,,xxx“ gynėjo skundas atmetamas.

6. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, numatytas BPK 151 straipsnyje, yra procesinė prievartos priemonė, skiriama esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y., kai reikalinga užtikrinti civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą. Šioje byloje kaltinamam juridiniam asmeniui politinei partijai ,,xxx“ laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.

7. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet nesprendžia kaltės klausimo, taip pat iš esmės nėra sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas. Šiuo metu svarbu tai, kad procesinei prievartos priemonei taikyti būtinos sąlygos – pagrįstas manymas, jog trauktinas baudžiamojon atsakomybėn kaltinamasis juridinis asmuo politinė partija ,,xxx“ gali būti padaręs nusikalstamas veikas ir jam gali būti taikomas turto konfiskavimas – yra nustatytos.

8. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamoje byloje juridinis asmuo politinė partija ,,xxx“ yra kaltinama tuo, kad veikdama per savo atstovą R. A. R., kuris eidamas vadovaujančias pareigas viešajame juridiniame asmenyje, veikdamas juridinio asmens politinės partijos ,,xxx“ naudai ir interesais kaip kyšį iš R. S. priėmė 68 205,27 Eur vertės paramos koncertą ,,Pirk dramblį“, kuriame buvo viešinama politinė partija ,,xxx“ ir jos lyderiai, formuojant apie juos palankią visuomenės ir rinkėjų nuomonę; taip pat iš P. K. ir G. R. politinės partijos ,,xxx“ naudai ir interesais priėmė 150 555, 49 Eur vertės kyšį. Politinė partija ,,xxx“ taip pat kaltinama tuo, kad veikdama per savo atstovą R. A. R., kuris veikdamas juridinio asmens politinės partijos ,,xxx“ naudai ir interesais, sukurstė V. B. pervesti lėšas į J. G. vadovaujamos bendrovės UAB ,,x“ sąskaitą, tikslu apmokėti už partijai suteiktas viešinimo paslaugas, panaudojant žinomai netikrus dokumentus ir iššvaistant V. B. žinioje buvusį didelės vertės UAB ,,xxxx“ svetimą turtą už 140 176,08 Eur. Atsižvelgus į inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, yra pagrindas manyti, kad juridiniam asmeniui politinei partijai ,,xxx“ gali būti taikomas turto konfiskavimas. Šioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad šiuo metu pagrįstai taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas skundžiamoje nutartyje nurodytam juridiniam asmeniui politinei partijai ,,xxx“ priklausančiam turtui. Nagrinėjamu atveju gynėjo skundo argumentas, kad byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys neturi jokios reikšmės, kadangi juridiniam asmeniui procesinė prievartos priemonė taikoma ne tuo pagrindu, t. y. siekiant ne užtikrinti civilinį ieškinį, bet galimą turto konfiskavimą.

9. Nepagrįstas skundo teiginys, kad juridiniam asmeniui politinei partijai ,,xxx“ kaltinimas grindžiamas tik kito kaltinamojo R. A. R. veiksmais, todėl tik iš pastarojo turto turi būti išieškotos lėšos nuostoliams padengti. Pagal BK 20 straipsnio 1 ir 2 dalis juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė, ir tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba gali kontroliuoti jo veiklą, ir šis fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu. Iš kaltinamojo akto matyti, kad pagal pareikštą kaltinimą R. A. R. atitinka asmens, kuris nusikalstamas veiką padarė eidamas vadovaujančias pareigas politinėje partijoje ,,xxx“, turėjo teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui, veikė partijos naudai ir interesais, priimti sprendimus jo vardu, kontroliuoti jo veiklą. Taigi nagrinėjamu atveju juridinis asmuo gali atsakyti už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o kartu jam gali būti taikomas ir turto konfiskavimas.

10. Be to, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą gynėjo skundo argumentą, jog nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomos Politinių partijų įstatymo 20 straipsnio 10 dalies nuostatos, draudžiančios valstybės biudžeto asignavimų sąskaitai taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės teisė „gali būti ribojama dėl nuosavybės objekto pobūdžio, dėl padarytų teisei priešingų veikų ir (arba) dėl visuomenei būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio“ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarimas). Šioje nutartyje jau minėta, kad juridinio asmens politinės partijos turtas piniginės lėšos 358 936,84 Eur, į kurį laikinai apribota nuosavybės teisė, yra juridinio asmens politinės partijos ,,xxx“ nuosavybė, o pagal Politinių partijų įstatymo 28 straipsnį politinė partija atsako pagal savo prievoles jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. Todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas politinės partijos turtui, kaip procesinė prievartos priemonė, buvo pratęstas pagrįstai ir teisėtai, laikantis BPK 151 straipsnyje numatytų tokiai procesinei prievartos priemonei keliamų tikslų ir jos pratęsimo pagrindų.

11. Skunde gynėjas teigia, kad politinei partijai taikoma procesine prievartos priemone yra varžomos politinės partijos narių teisės. Visais atvejais tam tikrų procesinių priemonių paskyrimas varžo atitinkamas asmens teises, tačiau jų paskyrimas esant įstatyme numatytiems tam tikriems pagrindams ir tam tikroms sąlygoms, yra pateisinamas, nes asmuo, kuris galimai įvykdė nusikalstamą veiką, negali tikėtis, kad valstybė nesiims tam tikrų priemonių ir nesuvaržys atitinkamų konstitucinių teisių ir laisvių, dėl kurių asmuo gali patirti tam tikrų nepatogumų, siekdama procesinių tikslų. Šiuo atveju laikinu nuosavybės teisės apribojimu siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Netaikant tokios procesinės prievartos priemonės, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas turto konfiskavimo įvykdymas, todėl atsižvelgiant į galimai juridinio asmens politinės partijos ,,xxx“ padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas (358 936,84 Eur) negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.

12. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti juridinio asmens politinės partijos ,,xxx“ gynėjo skundą ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.