Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. M. skundą dėl Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyresnysis patrulis 2007-07-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 straipsnio 2 dalį už tai, kad R. M. 2007-07-07 apie 22 val. 40 min. Bilso g., Leipalingyje, Druskininkų sav., vairavo automobilį Audi 100, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pareiškėjas šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 punkto reikalavimus.

Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2007-07-11 nutarimu R. M. pagal LR ATPK 126 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad R. M. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2007-07-07 apie 22 val. 40 min. Bilso g., Leipalingyje, Druskininkų sav., vairavo automobilį Audi 100, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.

Kelių eismo taisyklių 68 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų (narkotikų, vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų).

Tai, kad R. M. pažeidė KET 68 punkto reikalavimus, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 20), tarnybinio pranešimo (b. l. 23) duomenys, alkoholio tikrintuvo rodmenys (b. l. 22). Pareiškėjui nustatytos 1,63 promilės alkoholio, atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį.

Kaip matyti iš pareiškėjo paaiškinimų bei skundo turinio, pareiškėjas neneigia, kad jis 2007-07-07 vartojo alkoholinius gėrimus ir automobilį vairavo neblaivus.

Būtinojo reikalingumo esmė atskleista LR ATPK 17 straipsnyje. Būtinasis reikalingumas atsiranda susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apginti tik padarant antrajam tam tikrą žalą. Kad būtinojo reikalingumo aktas būtų teisėtas, reikia tam tikrų sąlygų: 1) pavojus dėl žalos atsiradimo tam tikriems interesams turi būti realus, akivaizdus, o ne tariamas; 2) teisės saugomam interesui gresiantis pavojus tomis aplinkybėmis negali būti pašalinamas kitomis priemonėmis, būdais, išskyrus žalos padarymą kitam teisės saugomam interesui. Toks gelbėjimo būdas nėra pavojingas visuomenei tik kai jis yra būtina, išimtinė priemonė tam interesui išgelbėti; 3) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji.

Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad R. M. 2007-07-07 veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, nėra.

Pareiškėjo R. M. ir liudytoju G. J. parodymais toje dalyje, kad 2007-07-07 G. J. pareiškėjo vairuojamu automobiliu buvo vežamas į gydymo įstaigą, netiki.

Byloje esantis išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad G. J. gydymo įstaigoje lankėsi 2007-07-09. Teisme apklaustas liudytojas policijos pareigūnas J. Š. parodė, kad 2007-07-07 sustabdė automobilį Audi 100, jo vairuotojas buvo neblaivus. Liudytojas parodė, kad niekas iš automobilio keleivių neprašė suteikti medicininę pagalbą. Taip pat parodė, kad liudytojo G. J. jis R. M. automobilyje nematė.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, daro besąlygišką išvadą, jog pareiškėjas administracinį teisės pažeidimą padarė ne būtinojo reikalingumo atveju.

Policijos pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, teisingai ir pagrįstai pareiškėjo veiką kvalifikavo pagal LR ATPK 126 straipsnio 2 dalį.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis). Pareiškėjui administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

LR ATPK 126 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodyta veika užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dviejų metų.

Bylos duomenys rodo, kad R. M. paskirtas minimalus LR ATPK 126 str. 2 d. sankcijoje numatytas baudos dydis (b. l. 21). Teismas atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, jog nuobaudos dydis nustatytas vadovaujantis įstatymu, jis atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę, LR ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Ypatingų sąlygų, kurioms esant pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą bei aplinkybių, leidžiančių išskirtinai palankiai charakterizuoti pareiškėją, byloje, nėra. Taikyti pareiškėjo atžvilgiu Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo.

Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2007-07-11 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n utarė:

R. M. skundo netenkinti.

Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2007-07-11 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.