Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Lietuvos metrologijos inspekcijos Tauragės apskrityje skyriaus atstovui Kęstučiui Butkui, 2009 m. balandžio 20 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.R. skundą dėl Lietuvos metrologijos inspekcijos Tauragės apskrities skyriaus 2009-03-05 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos metrologijos inspekcijos Tauragės apskrities skyriaus pareigūnas 2009 m. kovo 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A.R., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) statybos priežiūros vadovas, neužtikrino, jog UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nefasuotiems naftos produktams – A95 benzinui ir dyzeliniams degalams dozuoti būtų naudojamos degalų įpylimo kolonėlės ir dozatoriai, kurių faktinė tūrio įpylimo santykinė paklaida neviršytų leidžiamo procento, nurodyto Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 147, 21 punkto reikalavimuose. Nustatyta, jog degalinėje saugomų naftos produktų tūriui matuoti buvo naudojamos talpyklos Nr. 7, Nr. 8 ir Nr. 9, kurių patikros galiojimo laikas pasibaigęs. Tokiais veiksmais A.R. pažeidė Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalies, 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 189⁷ straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l. 31), į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir skundą tenkinti (b.l. 39).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.R. nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 27), teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo aktu (b.l. 23), matavimo priemonių patikrinimo rezultatais (b.l. 24-26) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu (b.l. 28) nustatyta, kad jis, būdamas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) matavimo priemonių tinkamą eksploataciją ir priežiūrą, neužtikrino, jog degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), būtų naudojamos talpyklos su galiojančia patikra bei degalų įpylimo kolonėlių ir dozatorių faktinė tūrio įpylimo santykinė paklaida atitiktų teisės aktų reikalavimus.

A.R. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187⁷ straipsnio 1 dalį. Minėtoje teisės normoje numatyta administracinė atsakomybė inter alia už teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių, kurios neturi teisės aktų nustatytų liudijimų (sertifikatų), plombų, žymenų ir (arba) ženklų arba kurių žymuo, plomba pažeisti, tiekimą rinkai, nuomą ar naudojimą; <...> sveriamų, skaičiuojamų, dozuojamų, matuojamų prekių, kurių produkto kiekį nurodo pardavėjas, pardavimą pažeidžiant teisinės metrologijos reikalavimus; indų, skirtų gėrimams ir kitiems skysčiams supilti bei matuoti, gamybą, naudojimą, realizavimą, laikymą parengtų ir ženklinimą pažeidžiant teisinės metrologijos reikalavimus. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalies sankcijoje juridinių asmenų arba užsienio valstybių įmonių filialų Lietuvos Respublikoje vadovams ar jų įgaliotiems asmenims numatyta bauda nuo trijų šimtų iki dviejų tūkstančių litų. A.R. paskirta penkių šimtų litų bauda, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo paskirti sankcijoje numatytą minimalią baudą arba administracinės nuobaudos neskirti.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009).

Prašymas dėl paskirtos baudos sumažinimo motyvuojamas sunkia turtine padėtimi. Iš pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b.l. 19) matyti, jog A.R. gauna apie 1 400 litų darbo užmokestį. Su sutuoktine turi kreditorinių įsipareigojimų (b.l. 8-16) ir kas mėnesį bankui moka po 1 230,77 litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo duomenų apie sutuoktinės gaunamas pajamas nepateikė. Nors skunde teigia, kad už dviejų kambarių buto išlaikymą (šiluma, elektra, vanduo ir kt.) žiemos sezono metu moka daugiau kaip 550 litų, tačiau šio teiginio įrodymais nepagrindė. Pateikti įrodymai nepakankami išvadai dėl sunkios turtinės padėties.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, Institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje, bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriam atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Institucija pagrįstai nustatė A.R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kitokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė ir teismas nenustatė. Nagrinėjant bylą Institucijoje, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Institucijos atstovas paaiškino, jog neturi duomenų, ar A.R. anksčiau padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimų Tauragės apskrityje. Teismo duomenų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros pareigūno 2008 m. lapkričio 14 d. nutarimu A.R. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nes UAB (duomenys neskelbtini) laiku neįvykdė privalomojo nurodymo – (duomenys neskelbtini) degalinės teritorijoje neįrengė paviršinių nuotekų surinkimo ir valymo sistemos. Tokie duomenys charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaip linkusį nusižengti nustatytai tvarkai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto teisės pažeidimo pobūdį. A.R. padarytas pažeidimas yra didelio masto ir sukėlė neigiamų padarinių. 2009 m. sausio 22 d. patikrinimo metu nustatyta, kad visų patikrintų degalų įpylimo kolonėlių faktinė tūrio įpylimo santykinė paklaida viršijo leidžiamą. Be to, trijų iš keturių patikrintų degalinėje saugomų naftos produktų tūriui matuoti naudojamų talpyklų metrologinės patikros galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Tokiu būdu vartotojams buvo pardavinėjami degalai, kurių faktinis kiekis neatitiko kiekio, už kurį buvo mokama.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma.

Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti paskiriant ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą arba nusprendžiant jos neskirti. Skunde nurodyti motyvai nesuteikia jokio pagrindo skirti mažesnę piniginę baudą. Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu (b.l. 29) paskirta administracinė nuobauda (500 litų bauda) nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

skundo netenkinti.

Lietuvos metrologijos inspekcijos Tauragės skyriaus 2009 m. kovo 5 d. nutarimą, kuriuo A.R. pagal ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalį paskirta 500 (penkių šimtų) litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.