Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant administracine tvarka kaltinamam R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016 m. lapkričio 3 d. apie 11.00 val., viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), pasirodė neblaivus, t. y. judesiai buvo nekoordinuoti, bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas (nustatytas girtumas 2,99 promilės). Tokiais savo veiksmais R. G. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

R. G. į teismo posėdį neatvyko. Iki posėdžio pradžios iš jo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teisme negauta, jis prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1). Jam apie 2016 m. lapkričio 8 d. posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko. 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi buvo nutarta R. G. į 2016 m. lapkričio 29 d. posėdį atvesdinti. Teisme gautas policijos pranešimas, kad R. G. atvesdinti nėra galimybės, nes jo gyvenamoji vieta nežinoma. Pagal tai teismas sprendžia, kad R. G. vengia atvykti į teismą. Dėl to ir pagal ATPK 272 straipsnio nuostatas byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Aprašytas administracinio teisės pažeidimo protokole R. G. pažeidimas pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), kuriame užfiksuota pažeidimo esmė, R. G. pasiaiškinimas – prisipažinimas; policijos pareigūnės E. A. tarnybiniu pranešimu (b. l. 2), kad protokole nurodytu laiku, vietoje R. G. buvo girtas; alkotesterio rodmenimis (b. l. 3); pažyma apie R. G. galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 7-10). Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitiems neprieštaraujantys, vieni kitus papildantys duomenys patvirtina, jog R. G. pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose pasirodė girtas viešoje vietoje. Todėl šie duomenys yra R. G. kaltės įrodymai. Šiais įrodymais įrodyta, kad R. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių R. G. kaltę.

Pažymėtina, kad R. G. veika kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį teisingai. Iš bylos matyti, kad R. G. pagal ATPK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis buvo baustas 2016 m. rugsėjo 3 d. ir 2016 m. lapkričio 1 d. Nors naujo pažeidimo padarymo metu (2016 m. lapkričio 3 d.) Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2016 m. lapkričio 1 d. nutarimas nebuvo įsiteisėjęs, tačiau, LITEKO duomenimis, R. G. nepateikė skundo dėl 2016 m. lapkričio 1 d. nutarimo, ir nutarimas įsiteisėjo be pakeitimų. Taigi, R. G., žinodamas, kad 2016 m. lapkričio 1 d. nutarimu yra nubaustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, sutikdamas su tokiu nutarimu (nutarimo neskundė), praėjus dviem dienoms po nuobaudos skyrimo, vėl būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje, todėl vertinama, kad R. G. 2016 m. lapkričio 3 d. teisės pažeidimą – girtas pasirodė viešoje vietoje – padarė būdamas du kartus per vienerius metus baustas pagal ATPK 178 straipsnį, ir tokia jo veika atitinka ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

R. G. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 302 straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Atsižvelgiant į R. G. pažeidimo pobūdį, į R. G. asmenybę, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančios nėra, jam skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 178, 286-288, 302²-302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti R. G. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam paskirti keturiasdešimt trijų eurų baudą.

Išaiškinti R. G., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinėje byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 1001).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.