Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2025 m. birželio 9 d., laikotarpyje nuo 00:30 val. iki 03:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, adresu (duomenys neskelbtini), paėmęs vaikišką sulankstomą lovytę, tyčia 2 kartus metė ją į sugyventinę U. U., po ko tyčia rankos kumščiu vieną kartą smogė į nukentėjusiosios veido sritį, vėliau suėmė už nukentėjusiosios U. U. rankų, nutempė ją į miegamąjį ir prispaudęs prie sienos tyčia ne mažiau nei 3 kartus dantimis įkando į nukentėjusiosios U. U. veido sritį, po ko ne mažiau nei 3 kartus dantimis įkando į rankas, po ko paėmė telefono įkroviklį ir tyčia ne mažiau nei du kartus juo sudavė nukentėjusiajai per veido sritį ir kojas, po ko parvertė nukentėjusiąją ant lovos ir atsigulęs ant jos tyčia suėmęs savo abejomis rankomis nukentėjusiosios kaklą pradėjo ją smaugti, tuo pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025 m. birželio 12 d. specialisto išvadą Nr. G 2039/2025 (01) padarydamas poodines kraujosruvas veide, rankose, kairėje kojoje, odos nubrozdinimus veide, dešinėje rankoje, gleivinės pažeidimą viršutinėje lūpoje, kas kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu D. R. apklaustas 2025 m. liepos 2 d., kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. birželio 8 d. vakare nuvažiavo pas draugą V. suteikti moralinę pagalbą, ten su draugu saikingai vartojo alkoholį, buvo dviese, kai nusprendė vykti pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose tuo metu buvo U. U.. Kadangi U. buvo sunkus periodas, neturėjo kur gyventi, jis jai pasiūlė pas jį pagyventi, iki kol „atsistos ant kojų“ kartu su vaiku. Atvyko su V. nežino apie kelintą valandą, kadangi telefonas buvo išsikrovęs, todėl negali tiksliai pasakyti, kiek buvo valandų, tačiau jau buvo tamsu. Grįžo namo, U. tuo metu migdė vaiką miegamajame, jam pasirodė, kad U. yra apsvaigusi, jos vyzdžiai buvo išsiplėtę, alkoholio kvapas nesklido. Jis jai parodė, kad prisijungtų, ji pasakė, kad tuoj užmigdys vaiką ir prisijungs. Kai jis su V. nuėjo į svetainę toliau vyriškai pasiguosti, U. prisijungė prie jų 20-30 min. eigoje, o kol jos nebuvo, jie su V. kalbėjosi ir vartojo alkoholį. Kai U. atėjo, prisijungė prie jų, taip pat išgėrė vieną taurelę, po to iki penkių kokteilių, kiek tiksliai, neatsimena. Tuo metu, kai ji prisijungė, buvo apsvaigęs, tačiau suprato racionaliai aplinką. Kol dar sėdėjo trise, atsibudo U. vaikas, ji nuėjo jį migdyt, jie liko dviese pasėdėti su V.. V. neužilgo nuėjo miegot. Kai V. nuėjo miegot, jis nuėjo pas U. į miegamąjį. Ji pasakė, kad palauk, tuoj ateis, užmigdys vaiką, jis tuo metu nuėjo į savo virtuvę ir laukė, kol ateis U.. U. atėjus, pakalbėjo, nuėjo parūkyti, dar truputį išgėrė kartu ir pradėjo šnekėti, po ko pokalbis pakrypo apie pagarbą, kitus dalykus, apie vaiką, pokalbis nebuvo ilgas. Jis bandė U. paaiškinti apie pagarbą, apie vaiką, jai tas pokalbis nebuvo malonus. Pokalbyje U. pradėjo šnekėti emocionaliau, garsiau, jis ją pradėjo tildyti, kad neprikeltų vaiko, jai tas irgi nepatiko, buvo pauzė. U. išgėrė, jis irgi išgėrė, surūkė cigaretę, U. nuėjo į miegamąjį, jis parūkė ir pakvietė ją vėl pakalbėti, ji atėjo, tada prasidėjo visa kalba apie vaiką ir tuo momentu labai greitai kilo konfliktas. U. pasidarė arši, gynybiška, pradėjo garsiai rėkti. Vaikas nuo garso pradėjo busti, jis jai pasakė draugiškai, kad einam į virtuvę, švelniai delnu kviesdamas, ji pradėjo dar labiau pykti, sakyti, ką tu čia jį tampai, nors tampymo nebuvo, situacija dar labiau paaštrėjo. Jis pradėjo jai aiškinti, kad jam svarbu jos vaikas, kadangi yra iš ankščiau pastebėjęs, kad vaiko raida yra neraminanti bei pasakė, kad neleis, kad šiuose namuose būtų debilas, nenorėjo pykti ar šaipytis, norėjo išspręsti problemą, tačiau po šių žodžių U. sprogo - pradėjo rėkti ant D.: „kaip tu mano vaiką pavadinai“, su savo kaire ranka sudavė jam į dešinę veido sritį, kiek kartų nepasakys, tačiau ne mažiau nei 5 kartus, nebuvo, jog iš stiprios jėgos. Kol ji jį trankė, jis atsitraukinėjo miegamajame atgal, po ko galiausiai užkliuvo už kojytės lovos, po ko lovytė atsitrenkė į akvariumą, akvariumas 75 l sudužo, vanduo pradėjo piltis visur, taip pat ir ant vaiko. U. greitai griebė vaiką ir padėjo jį ant lovos. Kai dužo akvariumas, jis iš streso pradėjo atjunginėti visus laidus ir atjunginėdamas pradėjo mėtyti juos sau už nugaros, jis nematė tuo momentu, kur buvo U., gavosi, kad pataikė į ją. Tada jis jau atsistojo, buvo jau įpykęs, pasakė, kad valdykis, bandė patraukt lovytę, gelbėti kažką iš akvariumo, o lovytė buvo užstrigus, jis bandė patraukti lovytę, kad prieiti prie akvariumo, gavosi, kad ją pakėlė ir užmetė ant lovos krašto, tačiau vaikas buvo kitam lovos gale, jo lovytė nepasiekė. Kai užmetė lovytę ant lovos, gavosi, kad ji buvo nestabili, kadangi buvo ant pagalvių, lovytė dėl nestabilumo pavirto labiau link lovos vidurio, bet vis dar nesiekė vaiko, po ko U. pradėjo rėkti, kad jis galėjo su lovyte užmušti vaiką, kad norėjo užmušti vaiką, ji pradėjo stipriai jį kaltinti, isterikuoti. Jis bandė stipriai ją raminti, vėl norėjo jam suduoti savo kaire ranka, ji užsimojo, jis norėjo jos ranką sustabdyti, o gavosi, kad ranka jos praslydo ir pataikė kumščiu jai į veido sritį, o pas jį ant pirštų du žiedai. Po šito stojo tyla, jis jai pradėjo siūlyt ledo, ji nesileido į kalbas, tada jis norėjo paimti nuraminti vaiką, kadangi jis rėkė, o kai bandė jį paimti, ji pradėjo ant D. rėkti, „kad net nebandyk liesti mano vaiko“, jis nusprendė, kad jam reikia palikti ją vieną nurimti, todėl išėjo iš buto ir nuėjo į kazino nusipirkti cigarečių, ėjo vienas. Kai grįžo namo, jos namie nebuvo, vaiko irgi. Konflikto metu galėjo nutikti ir kitos pranešime apie įtarime nurodytos aplinkybės, kaltę pripažįsta visiškai. Gailisi, kad taip nutiko. Sutinka, kad procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusioji U. U. 2025 m. birželio 9 d. kreipėsi į policiją su protokolu-pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2025 m. birželio 9 d., laikotarpyje nuo 00.30 val. iki 03.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini) jos sugyventinis D. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdamas stipriai neblaivus panaudojo fizinį smurtą prieš ją, o būtent, ne mažiau 10 kartų savo abiejų rankų kumščiais trenkė į įvairias kūno vietas, įkando į jos abi rankas bei veidą ne mažiau, kaip 6 kartus, panaudojęs telefono įkrovimo laidą dar ne mažiau trijų kartų trenkė su laidu per kairę koją ir veido sritį, abejomis rankomis paėmęs jai už kaklo ją smaugė iki kol pajautė deguonies trūkumą, tačiau sąmonės praradusi nebuvo, po ko dar du kartus paėmęs vaikišką lovytę metė ją į ją ir pataikė į abi rankas. Po visko jai pavyko pabėgti nuo jo į lauką, bėgdama iš buto su savo kaire koja atsistojo ant šukės, kurios buvo sudaužtos pačio D. R. ir viena šukė įsmigo jai į pėdą. Dėl D. R. ji pajuto fizinį skausmą, jai padaryta fizinė žala. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąja.

Nukentėjusioji U. U. apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 9 d. parodė, kad 2025 m. balandžio mėnesį susipažino su D. R., o po maždaug mėnesio laiko jis jai pasiūlė gyventi kartu su juo, nuomojamame bute. Į butą persikėlė su savo mažamečiu vaiku J. L., gim. (duomenys neskelbtini) m.. Maždaug po savaitės laiko gyvenant kartu su D. R. bute kaip kambariokai, tapo bendrą ūkį vedantys sugyventiniai, tarp jų buvo artimi santykiai. 2025 m. birželio 8 d. apie 22.00 val. į namus grįžo U. sugyventinis D. kartu su savo draugu V. B. ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus svetainės kambaryje. Ji, nenorėdama jiems trukdyti, nuėjo miegoti į miegamąjį kambarį kartu su savo mažamečiu vaiku J.. 2025 m. birželio 9 d. apie 00.30 val. jai jau miegant, į miegamąjį kambarį atėjo stipriai neblaivus D., kuris ją prižadino, su tikslu aiškintis santykius. Kadangi ji matė, jog D. yra stipriai neblaivus, stengėsi jį nuraminti ir paguldyti jį į lovą, jog šis greičiau nueitų miegot ir neprižadintų mažamečio. D. U. nepaklausius, šis vis tiek pradėjo garsiai kalbėti, po ko tapo labai agresyvus. Kadangi D. tapo agresyvus, ji paėmė iš lovytės mažametį savo vaiką ir stengėsi jį apsaugoti. Jai laikant J. ant rankų, D. paėmė vaikišką lovytę ir traukdamas ją iš kampo sudaužė akvariumą, po ko metė ją į ją du kartus ir pataikė į rankas, lovytė vaiko nesužeidė, nes ji rankomis bandė atmušti skrendančią lovytę. Supratus, jog D. tapo nesukalbamas, ji stengėsi išeiti iš miegamojo, tačiau D. jai neleido, dengdamas duris savo kūnu ir ją stumdydamas. Jai išėjus į svetainės kambarį, jame miegojo D. draugas V.. Konfliktui persikėlus į svetainės kambarį, dėl triukšmo atsikėlė V. ir V. akivaizdoje D. savo rankos kumščiu trenkė vieną kartą jai į veido sritį. Po smūgio į veidą ji stengėsi pasiimti telefoną ir paskambinti savo broliui, jog jis jai padėtų, tačiau kai paėmė telefoną, D. atėmė iš U. rankų telefoną ir metė jį du kartus. Po šių telefono mėtymų V. pasakė, jog eitų santykius aiškintis į kitą kambarį ir jam netrukdytų. Ji, norėdama apsaugoti savo vaiką, jį paguldė ant svetainės sofos, o tuo tarpu D. ją savo rankomis pagriebė už rankų ir nusitempė į miegamąjį. Nutempęs ją į miegamąjį, kambaryje prispaudė ją prie sienos ir įkando jai į veido sritį ne mažiau trijų kartų, po ko dar tris kartus įkando į U. rankas. Visą ši laiką ji garsiai prašė, jog jis ją paleistų ir leistų jai išeiti, tačiau jis visus jos žodžius ignoravo. Po kurio laiko jis nuo U. atsitraukė ir pasiėmęs telefono įkroviklį pradėjo su juo smūgiuoti jai per veido sritį bei kojas ne mažiau dviejų kartų. Baigęs šiuos smūgius, jis ją parvertė ant lovos ir atsigulė ant U.. Gulėdamas ant U. jis savo abejomis rankomis sugriebė jai už kaklo ir pradėjo ją smaugti, jai pradėjo trūkti oro, tad garsiai pradėjo rėkti V. vardą, jog jis jai padėtų, tačiau V., būdamas kitame kambaryje, neatėjo ir ignoravo U. visus riksmus. Jai pradėjus trūkti oro, pradėjo stipriai kojomis ir rankomis atsistumti nuo D., po maždaug minutės laiko jai pavyko nuo jo atsistumti, po ko ji pasiėmė iš kito kambario J. ir pabėgo į lauką. Bėgdama iš kambario atsistojo ant seniau sudaužyto akvariumo šukių ir susižalojo savo kairę koją, šukė įstrigo U. kairės kojos piršte. Pabėgus iš namų nuvažiavo pas savo brolį Z. Dėl šių D. R. veiksmų ji pajuto fizinį skausmą ir jai padaryta fizinė žala. Civilinį ieškinį pateiks tyrimo eigoje. Galimai dėl susijaudinimo įvykio aplinkybės yra nurodytos nenuosekliai, tačiau visus veiksmus, kurie išvardinti, jis atliko. Po apklausos vyks į gydymo įstaigą, kur medikų pagalba bandys išimti įstrigusį stiklą iš kojos. Nuo buto raktų neturi, raktai nuo buto liko bute, kaip ir vaiko bei U. asmeniniai daiktai. D. šiuo metu yra darbe ir dažniausia po darbo grįžta apie 23.00 val., tačiau rytoj jis turėtų būti namuose.

Apklausta papildomai 2025 m. birželio 10 d. U. U. parodė, kad įvykis įvyko sekmadienio naktį, t.y. iš 2025 m. birželio 8 d. į pirmadienio naktį 2025 m. birželio 9 d., kai ir minėjo praeituose parodymuose, jai pavyko ištrūkti iš namų kartu su vaiku, apie 3 val. nakties iš namo išėjo per kiemą, ėjo link (duomenys neskelbtini) stotelės, kuomet pamatė policijos ekipažą, kuris sustojęs pasiteiravo, ar viskas gerai, nes ji buvo kruvina. Jiems pasakė kas atsitiko, jie paklausė, ar norės rašyti pareiškimą, išsiaiškino aplinkybes. Ji tuo metu šoko būsenoje, pasakė, kad dar nežino, ar nori rašyti, todėl pareigūnai ją pristatė saugiai iki U. brolio namų. Po to, vakar, 2025 m. birželio 9 d. nuvyko į policijos komisariatą parašyti pareiškimo dėl įvykio. Yra užsirašiusi į medicininę apžiūrą šį ketvirtadienį, t.y. 2025 m. birželio 12 d., tikrai ketina vykti, dar pateiks jiems dokumentus iš ortopedo konsultacijos. Civilinį ieškinį ketina teikti tyrimo eigoje, kuomet žinos tiksliai sugadinimų kainą bei pasitars su teisininku. Taip pat nori paminėti, kad D. dar rašė jai žinutes, siuntė garso pranešimus, juos prideda prie apklausos. Taip pat įvykio metu buvo U. vaikas, tačiau jis nebuvo sužalotas.

2025 m. birželio 9 d. U. U. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima juodomis kelnėmis ir balta palaidine apsirengusi moteris, avinti sportbačiais. Apžiūros metu ant moters veido matome dešinio skruosto kandimo žymes, paraudusios su kraujosruvomis ir pamėlusiu centru, taip pat dešinės skruosto pusės apačioje ties barzda kraujosruva, viršutinė lūpa patinusi ir pamėlusi, iš vidinės pusės matoma žaizda. Nosis paraudusi, dešinė šnervė violetinės spalvos, tarp dešinės šnervės ir viršutinės lūpos yra įdrėskimas ir paraudimas. Ant kairės rankos žasto yra daugybinės kraujosruvos, mėlynės, paraudimai bei įdrėskimai. Ant dešinės rankos plaštakos nykščio matomas nuo įkandimo paraudimas bei vietomis užkrešėjęs kraujas. Nykščio ir smiliaus pirmosios falangos yra su odos pažeidimais bei žaizdomis. Dešinės rankos riešo abiejuose pusėse yra ryškūs paraudimai, ant nugaros juosmens srityje yra paraudimų. Ant kairės kojos virš kelio yra pailgos formos raudonai bordinės spalvos mėlynė - kraujosruva. Kairės kojos nykštyje yra žaizda, kurioje yra svetimkūnis.

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2025 m. birželio 8 d. vakare, kelintą valandą tiksliai nepasakys, jis buvo bare, adresu (duomenys neskelbtini), kuomet prie V. prisijungė draugas D., ten kartu buvo ir gėrė alų, išgėrė po kelis bokalus, negalėtų pasakyti, kad buvo labai neblaivūs, tačiau buvo labai pavargę. Po baro grįžo kartu su D. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) pr., kelintą valandą grįžo tiksliai negali pasakyti, kadangi neatsimena. Kai grįžo į namus, jis tiesiu taikymu atsigulė ant sofos ir neužilgo nuėjo miegoti, namie alkoholinių gėrimų nevartojo, ar tiksliai nepamena, bet kiek atsimena, lyg ir ne. Ar šnekėjo ir bendravo su U., neatsimena. Miegant išgirdo konfliktą, pakeltą toną dviejų žmonių, ką konfliktavo negirdėjo, kadangi dar pusiau miegojo. Smurto apraiškų tą naktį nematė, nematė, kad kažkas kažką būtų mušę. Daugiau iš nakties nelabai ką pamena. Atsikėlus ryte išsikvietė taksi ir išvažiavo namo. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui pateikti negali.

20225 m. birželio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra dviejų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas butas yra namo pirmajame aukšte, patekus į apžiūrimą butą patenkama į virtuvės zoną, po dešine puse matoma virtuvės zona, priešais matomas praėjimas į miegamąjį kambarį, po dešine puse svetainės kambarys. Praėjus iki miegamojo kambario ir žiūrint į kambarį iš kairės į dešinę, matome mėlynos spalvos vaikišką lovytę (paimta ir supakuota į paketą Nr.1), sudaužytas žuvyčių akvariumas, dvigulė miegamoji lova, medinė spinta, medinė spintelė, ant kurios padėtas juodos spalvos telefono įkroviklis (paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2) bei per visą kambarį ištiesta virvė, ant kurios sukabinti skalbiniai, miegamajame kambaryje netvarkinga, daiktai išmėtyti. Iki svetainės kambario praėjimas pro virtuvės zoną, priėjus iki svetainės kambario priešais matomas medinis apvalus stalas, po dešine puse prie sienos sudaužyti buteliai, po kaire puse matoma sofa, stiklinis staliukas, svetainės kambaryje didelė netvarka, sudaužyti daiktai, matomi girtavimo požymiai. Apžiūrimame bute įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau daiktų ar pėdsakų reikšmingų tyrimui nerasta ir nepaimta.

2025 m. birželio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra BODY įrašai. Apžiūrimas BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20250609-180401UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė: 30:00 min. Vaizdo įraše matomas spalvotas, prastos kokybės, šviesiu paros metu užfiksuotas vaizdas. Įraše matoma, kaip pareigūnai policijos įstaigoje prieina prie laukiamajame laukiančios merginos, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkinti juodos spalvos megztinį bei dėvinti juodos spalvos kelnes. Ant merginos veido, dešinės pusės skruosto matoma tamsios spalvos dėmė bei ant dešinės pusės žandikaulio srities matoma tamsios spalvos dėmė. Moteris pareigūnams paaiškino, jog nori parašyti pareiškimą dėl patirto smurto. Mergina nurodė, jog smurtavo jos draugas, pas kurį ji gyvena. Mergina nurodė, jog ji buvo sukandžiota bei nurodė, jog ant kūno yra likę mėlynės. Paaiškino, jog visas konfliktas truko apie 3 valandas, kol merginai pavyko pabėgti į gatvę, tuomet mergina paskambino broliui, tuo metu sustojo pro šalį važiuojantis policijos ekipažas, kuris merginą nuvežė iki brolio namų. Policijos pareigūnai nurodė, jog mergina nuspręstų, ar ji rašys pareiškimą dėl kilusio konflikto. Mergina namuose buvo su mažamečiu vaiku, kai vyko konfliktas tarp merginos ir vaikino. Konflikto metu vaikinas metė vaiko lovytę, ko pasėkoje sudaužė akvariumą, o mergina basa eidama pro išsiliejusį vandenį susižeidė koją, kurioje liko įstrigusi stiklo šukė. Taip pat mergina nurodė, jog iš nenurodytos rankos kumščio buvo trenkta į nosies sritį bei nurodė, jog į dešinę žando sritį bei kaklą vaikinas įkando. Mergina su vaikinu apie 1,5 mėnesio gyveno viename būste. Mergina nurodė pareigūnams, jog konfliktas prasidėjo, kai neblaivus vaikinas grįžo namo su draugu, tuomet mergina jau miegojo (apie 00:30 val.). Vaikinas, atsibudus merginai, pradėjo kamantinėti, merginai pasakius, jog vaikinas eitų miegoti. Po to vaikinas neleido merginai eiti miegoti, nuo vaikino rėkimo atsibudo vaikas. Merginai bandant paskambinti draugei, vaikinas atėmė merginos mobiliojo ryšio telefoną bei numetė, pasak merginos, mobiliojo ryšio telefonas buvo atimtas 2 kartus. Taip pat vaikinas buvo ištempęs merginą į kitą kambarį, kuriame vaikinas prispaudė merginą, tuomet kankino bei sukandžiojo. Taip pat merginai sėdint buvo trenkta į veido sritį. Merginai apie 03:00 val. pavyko ištrūkti, ko pasėkoje gatvėje sutiko policijos pareigūnus. Po to mergina pareigūnams nurodo, jog merginai buvo sukeltas fizinis skausmas, praskelta lūpa, sužalota dešinė ranka, ant kairės rankos žasto likusi mėlynė. Pareigūnas pasiteirauja, ar mergina lankėsi gydymosi įstaigoje dėl patirtų sužalojimų, mergina nurodė, jog nesilankė, bet planuoja vykti. Mergina pridūrė, jog vaikinas pradėjo trankyti merginą su paimtu laidu. Po to pareigūnai su mergina eina link apklausų kambario, kuriame pradeda atlikti pirminius procesinius veiksmus. Mergina nurodė, jog butas, kuriame mergina gyvena su vaikinu yra nuomojamas, o merginos vaikui yra (duomenys neskelbtini) metų. Mergina pareigūnams nurodė, jog vaikinas, paėmęs vaiko lovytę mesdamas pataikė į šalia esantį akvariumą. Patį vaikiną mergina pažįsta apie 2 mėnesius bei susipažino draugų rate. Po to pareigūnė užsirašo reikalingus duomenis. Pareigūnai paaiškina tolimesnius veiksmus. Pareigūnams nurodo vaikino duomenis – D. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Toliau girdima, kaip pareigūnai atlieka pirminius procesinius veiksmus. Pareigūnei paklausus merginos, ką konflikto metu sakė vaikinas, mergina nurodė, jog: „man yra viskas kone pochui ir viskas sukosi būtent apie tą, kad man čia viskas nerūpi“, taip pat po to vaikinas vaiką pavadino „degradu“, ko pasėkoje mergina pradėjo vaiką ginti. Mergina nurodė, jog vaikinas ryte parašė keletą žinučių, kuriose nurodo, jog vaikinas nakties įvykio nieko neprisimena, neprisimena, jog trenkė merginai bei nurodė, jog mergina jį sumušė, mergina nurodė, jog besigindama delnu trenkė vaikinui per žandą. Pareigūnei pasiteiravus, ar moteris skambino pagalbos numeriu, mergina nurodė, jog nespėjo, nes vos tik išėjus iš namų, ją pastebėjo pravažiuojantis policijos ekipažas. Pareigūnei paklausus, kiek smūgių mergina patyrė, ji nurodė, jog patyrė 1 smūgį į veido sritį, nenurodytos rankos kumščiu, taip pat 1 įkandimas į dešinės pusės žandą bei 3 įkandimai į kairės rankos riešą, ant kairės rankos žasto likusi mėlynė nuo griovimo bei patyrė 4 smūgius į kairę ranką nenurodytos rankos kumščiu, mergina taip pat nurodė, jog laidu buvo suduota 1 smūgis į veido sritį bei 1 smūgis į kairės kojos šlaunį. Mergina nurodė, jog jaučia skausmus nugaros srityje. Mergina prisiminė, jog ją vaikinas, pasiguldęs ant lovos, smaugė abiem rankomis. Pareigūnei pasitikslinus merginos apie panaudotą laidą, mergina paaiškino, jog tai buvo juodos spalvos telefono įkrovimo laidas. Taip pat vaikinas du kartus metė vaikišką lovytę į merginą ir vaiką, merginai pavyko apsiginti ranka, tačiau sudaužė akvariumą, ko pasėkoje kojoje įstrigo stiklo šukė. Mergina taip pat nurodė, jog ją vaikinas tempė iš lovos paėmęs rankomis už kojų. Tuomet pareigūnei besitikslinant įvykio eigą, mergina nurodo, jog konfliktas prasidėjo, kai vaikinas ją prižadino bei pradėjo žodžiu konfliktuoti, po to konfliktas tęsėsi, kai vaikinas pradėjo kandžioti merginą, o smūgiai vyko po to, kai mergina sėdėjo kėdėje. Mergina pareigūnams nurodė, jog bandant skambinti mobiliojo ryšio telefonu, vaikinas pribėgo bei atėmė telefoną, kurį metė į grindis, vėliau bandant vėl skambinti, vaikinas vėl atėmė telefoną bei mėtė į grindis. Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20250609-183355UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė: 30:00 min. Vaizdo įraše matomas spalvotas, prastos kokybės, šviesiu paros metu užfiksuotas vaizdas. Įraše matoma, kaip pareigūnai policijos įstaigoje apklausinėja merginą, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkinti juodos spalvos megztinį bei dėvinti juodos spalvos kelnes. Ant merginos veido, dešinės pusės skruosto matoma tamsios spalvos dėmė bei ant dešinės pusės žandikaulio srities matoma tamsios spalvos dėmė. Pareigūnei mergina nurodė, jog kai ją vaikinas smaugė, jautė oro trūkumą, bet sąmonės nebuvo praradusi, o bandydama priešintis ji spardėsi, vėliau vaikinas nustojo smaugti. Vėliau merginai duodami pasirašyti procesiniai dokumentai. Pareigūnė informuoja merginą, dėl galimybės gauti teisinę pagalbą. Mergina apie 13:35 min. nurodo, jog stiklo šukė įstrigusi kairės kojos nykštyje. Pareigūnė merginai paaiškina tolimesnius veiksmus. Apie 19:15 min. mergina nurodo, kad ji bėgdama iš buto pasiėmė tik pasą, striukę bei vaiką, daugiau nieko nepasiėmė. Vėliau mergina pareigūnei parodo vaikino siųstas žinutes. Garso žinutėje girdima, kaip vaikinas pasakoja, jog naktį prisimena tik tarpais. Mergina nurodė, jog pabėgus iš buto gavo 3 garso žinutes, kurių išsaugoti nepavyko, tuomet apie 8 val. ryte gavo iš vaikino atsiprašymo žinutę. Mergina nurodė, jog jie su vaikinu susipažino balandžio mėnesį, jos organizuojamame renginyje. Vėliau jis pasiūlė gyventi vaikino nuomojamajame bute. Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20250609-183402UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė: 30:00 min. Vaizdo įraše matomas spalvotas, prastos kokybės, šviesiu paros metu užfiksuotas vaizdas. Įraše matoma, kaip pareigūnai policijos įstaigoje apklausinėja merginą, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkinti juodos spalvos megztinį bei dėvinti juodos spalvos kelnes. Ant merginos veido, dešinės pusės skruosto matoma tamsios spalvos dėmė bei ant dešinės pusės žandikaulio srities, matoma tamsios spalvos dėmė. Vaizdo įraše „PSS-20250609-183402UTC+0300“ užfiksuota medžiaga sutampa su vaizdo įraše „PSS-20250609-183355UTC+0300“ užfiksuota medžiaga. Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20250609-190355UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė: 30:00 min. Vaizdo įraše matomas spalvotas, prastos kokybės, šviesiu paros metu užfiksuotas vaizdas. Įraše matoma, kaip pareigūnai policijos įstaigoje apklausinėja merginą, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkinti juodos spalvos megztinį bei dėvinti juodos spalvos kelnes. Ant merginos veido, dešinės pusės skruosto matoma tamsios spalvos dėmė, bei ant dešinės pusės žandikaulio srities, matoma tamsios spalvos dėmė. Mergina nurodė, jog po savaitės gyvenimo kartu su vaikinu tapo sugyventiniais. Pareigūnams pasiteiravus, kada grįžo vaikinas namo, mergina nurodė, jog vaikinas su draugu grįžo apie 22 val. bei buvo kitame kambaryje apie 23 val., mergina nuėjo miegot, po maždaug valandos mergina atsibudo nuo triukšmo. Konflikto metu kitame kambaryje buvo miegantis vaikino draugas, konflikto metu buvo atsibudęs, tačiau merginai prašant pagalbos, vaikino draugas nepadėjo. Vaikino draugo vardas – V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Apie 22 val. grįžę vyrai sėdėjo kitame kambaryje, tuomet mergina vaikino draugui padavė pledą bei pagalves. Po to pareigūnui tikslinantis aplinkybes, mergina nurodo, jog ji apie 23 val. užmigo, o ją vaikinas prikėlė apie 00:30 val. Tuomet prasidėjo žodinis konfliktas. Tuo metu vaikinas bandė apsikabinti merginą, kuri jo išsigando bei bandė atstumti, tuomet vaikinas 2 kartus numetė vaiko lovytę. Gindama vaiką, mergina delnu sudavė vaikinui į veidą, po to vaikinas pradėjo smaugti, bei vėliau merginai sudavė su laidu, tarp smūgių vaikinas su mergina susistumdydavo. Mergina nurodė, jog viso konflikto metu vaikas buvo jos glėbyje. Po to atsidūrus kambaryje, kuriame miega vaikino draugas, buvo suduotas smūgis kumščiu į nosies sritį. Tuomet merginai bandant paskambinti mobiliojo ryšio telefonu, vaikinas atėmęs telefoną metė į grindis. Prieš merginai pabėgant iš buto, vaikinas apkandžiojo merginą. Konfliktas prasidėjo miegamajame, po to persikėlė į svetainę, po to kai vaikinas atėmė iš merginos telefoną, vaikinas pagriebęs merginą už kojų nutempė į miegamąjį. Pareigūnui paklausus, ar mergina sakė ką nors V., mergina nurodė, jog šaukė jo vardą, kai jos draugas buvo prispaudęs, taip pat būnant kitame kambaryje mergina šaukė V., tačiau pagalbos nesulaukė. Mergina nurodė, jog vaikinas ją tempė paėmęs abiem rankom už merginos abiejų rankų. Nusitempęs merginą vaikinas ją įspraudė į spintos kampą, kuriame apkandžiojo merginos veidą. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20250609-190402UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė: 30:00 min. Vaizdo įraše matomas spalvotas, prastos kokybės, šviesiu paros metu užfiksuotas vaizdas. Įraše matoma, kaip pareigūnai policijos įstaigoje apklausinėja merginą, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkinti juodos spalvos megztinį bei dėvinti juodos spalvos kelnes. Ant merginos veido, dešinės pusės skruosto matoma tamsios spalvos dėmė, bei ant dešinės pusės žandikaulio srities, matoma tamsios spalvos dėmė. Vaizdo įraše „PSS-20250609-183402UTC+0300“ užfiksuota medžiaga sutampa su vaizdo įraše „PSS-20250609-190355UTC+0300“ užfiksuota medžiaga. Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20250609-193355UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė: 30:00 min. Vaizdo įraše matomas spalvotas, prastos kokybės, šviesiu paros metu užfiksuotas vaizdas. Įraše matoma, kaip pareigūnai policijos įstaigoje apklausinėja merginą, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkinti juodos spalvos megztinį bei dėvinti juodos spalvos kelnes. Ant merginos veido, dešinės pusės skruosto matoma tamsios spalvos dėmė, bei ant dešinės pusės žandikaulio srities, matoma tamsios spalvos dėmė. Pareigūnui paklausus, kada vaikinas pradėjo smaugti merginą, mergina nurodė, jog vaikinas ją pirma smaugė, po to pradėjo daužyti. Smaugimas vyko lovoje, užšokęs vaikinas pradėjo merginą smaugti. Tikslios įvykio eigos mergina negalėjo prisiminti dėl patirto išgąsčio. Pareigūnui paklausus, kada vaikinas trenkė naudodamas laidą, mergina nurodė, jog kai buvo miegamajame be vaiko. Mergina prisiminė, jog tai vyko po prirėmimo į kampą. Po to pareigūnui paklausus, ar kai mergina šaukėsi V. pagalbos, mergina nurodė, jog ne. Mergina tuomet pasakė, jog kai dužo akvariumas, jis atsibudo bei atėjęs pasižiūrėjo, po to išėjo, vėliau merginai prašant pagalbos, vyras neatėjo. Konflikto metu, pasak, merginos, vyras kelis kartus pasakė „stop“, tačiau daugiau veiksmų nesiėmė. Vėliau mergina nurodė, jog vaikinas ją smaugė iki minutės laiko. Konflikto pabaigoje merginai pavykus išsilaisvinti, ji vaiką paliko V., po to išėjo iš buto į lauką su vaikinu, tuomet ji nuėjus iki gatvės apie 50 metrų paskambinti, kur pradėjus skambinti moterį pastebėjo patruliuojantis policijos ekipažas. Pasak merginos, papasakojus situaciją policijos pareigūnams, tačiau mergina nenurodė, jog vaikinas yra jos sugyventinis. Tuomet pareigūnai informavo, jog dėl pareiškimo parašymo gali kreiptis ryte, jei mergina tai norės daryti. Po to pareigūnai merginą, pasiėmusią vaiką, nuvežė į jos brolio namus. Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20250609-193402UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė: 30:00 min. Vaizdo įraše matomas spalvotas, prastos kokybės, šviesiu paros metu užfiksuotas vaizdas. Įraše matoma, kaip pareigūnai policijos įstaigoje apklausinėja merginą, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkinti juodos spalvos megztinį bei dėvinti juodos spalvos kelnes. Ant merginos veido, dešinės pusės skruosto matoma tamsios spalvos dėmė bei ant dešinės pusės žandikaulio srities, matoma tamsios spalvos dėmė. Vaizdo įraše „PSS-20250609-193402UTC+0300“ užfiksuota medžiaga sutampa su vaizdo įraše „PSS-20250609-193355UTC+0300“ užfiksuota medžiaga. Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.???

Apžiūrimas BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20250609-200355UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė: 30:00 min. Vaizdo įraše matomas spalvotas, prastos kokybės, šviesiu paros metu užfiksuotas vaizdas. Įraše matoma, kaip pareigūnai policijos įstaigoje apklausinėja merginą, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkinti juodos spalvos megztinį bei dėvinti juodos spalvos kelnes. Ant merginos veido dešinės pusės skruosto matoma tamsios spalvos dėmė bei ant dešinės pusės žandikaulio srities matoma tamsios spalvos dėmė. Mergina nurodo pareigūnams, jog buto raktai liko po konflikto liko bute. Vėliau pareigūnams pasiteiravus, ar merginos sugyventinis šiuo metu dirba, mergina nurodė, jog jis šiandien dirba bei grįš į namo apie 23 – 24 val., taip pat nurodė, jog rytoj sugyventinis turėtų nedirbti. Po to pareigūnė paduoda merginai pasiskaityti apklausos protokolą. Tuomet pareigūnas pasiteirauja, ar sugyventinis yra teistas, mergina nurodo, jog nežino, tik žino, jog yra baustas administracinėmis nuobaudomis bei atimtas vairuotojo pažymėjimas. Mergina prideda, jog akvariumas dužo, kai sugyventinis ėmė vaiko lovytę ir kampu užkliudė ir po to sugyventinis metė lovytę į merginą. Taip pat nurodo, jog iš pradžių ji iš buto išbėgo be vaiko, o vėliau grįžo jo pasiimti. Vėliau mergina nurodo, sugyventinio kontaktinius duomenis. Apie 14:30 min. pareigūnė mobiliojo ryšio telefono kamera užfiksuoja merginos sužalojimus, tačiau dėl kūno kameros kampo jų nesimato. Įraše matoma, jog mergina nurodo sužalojimus ant: veido srities, kairės rankos žasto, dešinės rankos riešo bei plaštakos ir smiliaus piršto, tamsios spalvos dėmę ant kairės kojos virš kelio sąnario, taip pat įstrigusią stiklo šukę kairės pėdos nykštyje. Mergina nurodė, jog jaučia kaklo skausmus. Apie 22:45 min. mergina gauna žinutę nuo sugyventinio, kuris paklausė, ar už 2 val. jie galėtų susitikti, pareigūnai pasitarę nurodė, jog vyks kartu. Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20250609-200402UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė: 30:00 min. Vaizdo įraše matomas spalvotas, prastos kokybės, šviesiu paros metu užfiksuotas vaizdas. Įraše matoma, kaip pareigūnai policijos įstaigoje apklausinėja merginą, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkinti juodos spalvos megztinį bei dėvinti juodos spalvos kelnes. Ant merginos veido dešinės pusės skruosto matoma tamsios spalvos dėmė bei ant dešinės pusės žandikaulio srities matoma tamsios spalvos dėmė. Vaizdo įraše „PSS-20250609-200402UTC+0300“ užfiksuota medžiaga sutampa su vaizdo įraše „PSS-20250609-200355UTC+0300“ užfiksuota medžiaga. Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.?

Apžiūrimas BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20250609-203355UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė: 15:47 min. Vaizdo įraše matomas spalvotas, prastos kokybės, šviesiu paros metu užfiksuotas vaizdas. Įraše matoma, kaip pareigūnai policijos įstaigoje apklausinėja merginą, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkinti juodos spalvos megztinį bei dėvinti juodos spalvos kelnes. Ant merginos veido, dešinės pusės skruosto matoma tamsios spalvos dėmė bei ant dešinės pusės žandikaulio srities, matoma tamsios spalvos dėmė. Apie 07:45 min. pareigūnė duoda merginai pasirašyti procesinius dokumentus. Mergina nurodo, jog jie su sugyventiniu susitarė susitikti apie 22:30 val. Po to pareigūnai paaiškina tolimesnius procesinius veiksmus. Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20250609-203402UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė: 30:00 min. Vaizdo įraše matomas spalvotas, prastos kokybės, šviesiu paros metu užfiksuotas vaizdas. Įraše matoma, kaip pareigūnai policijos įstaigoje, apklausinėja merginą, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkinti juodos spalvos megztinį bei dėvinti juodos spalvos kelnes. Ant merginos veido, dešinės pusės skruosto matoma tamsios spalvos dėmė bei ant dešinės pusės žandikaulio srities matoma tamsios spalvos dėmė. Vaizdo įraše „PSS-20250609-203402UTC+0300“ užfiksuota medžiaga sutampa su vaizdo įraše „PSS-20250609-203355UTC+0300“ užfiksuota medžiaga. Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

2025 m. birželio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi U. U. pateikti ekrano nuotraukos pokalbiai. Matoma, jog susirašinėjime esantis asmuo vardu „R. D.“.

Apžiūrima nuotrauka pavadinimu „Screenshot_20250609_083919_Messenger“. Asmuo rašo:

„Įrodei, kad esi tokia pati kaip visos...visi blogi, tik tu auka blet...ar tikrai (?) dar parašyk pareiškimą, prisiteisk kažką iš manęs ir manipuliuok toliau“.

Toliau matoma, kad asmuo rašo toliau, laikas 08:18: „...atsiprašau trys buteliai daro savo..

bet koks jau skirtumas“.

Toliau apžiūrima ekrano nuotrauka pavadinimu „Screenshot_20250609_134133_Messenger“

Matoma, kad kita pusė atsiuntė nuotraukas, kurioje matomi sumušimai.

Toliau, D. atsiuntė garso pranešimą.

Toliau apžiūrima ekrano nuotrauka pavadinimu „Screenshot_20250609_103315_Messenger“

asmuo rašo 09:09: „norėčiau kažkaip išspręsti šitą ir kad tai nebūtų mūsų paskutinis“.

Toliau matoma 10:11, kad išsiųsta žinutė buvo ištrinta.

Toliau, 10:23 matomi du atsiųsti garso pranešimai.

Toliau apžiūrima ekrano nuotrauka pavadinimu „Screenshot_20250609_203045_Messenger“, asmuo 20:23 rašo: „uz 2h galetume pasimatyti? (trumpam)

atrašo: Gerai, aš prie to pačio daiktus pasiimt norėčiau“.

D. rašo: „Kaip pasakysi...tau gal juos padėti nusigabenti? aš vis dar šoke...“

„nesuvokiu...“.

2025 m. birželio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas U. U. pateiktas ekrano vaizdo įrašas „Screen_Recording_20250609_131438_Messenger“, kurio trukmė 00:05:35. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad filmuotas ekrano vaizdas iš susirašinėjimo su R. D., pokalbyje matomi ankstesnėje apžiūroje aprašyti pokalbiai. Matoma, kad pokalbis pavažiuoja žemyn, paleidžiamas garso įrašas, kuriame girdisi vyriškas balsas: „aš vaxuje esu ir kažkaip reikėtu mum pakalbėt arba nekalbėt nežinau, aš vietomis atsimenu, vietomis neatsimenu dalykų, aš nenoriu, kad tai baigtųsi, nes tas taip baigtųsi....tiesiog, vakare kažkada prašau paskambink, paskambink, arba susitinkam, kažkaip... yra baltijos amerikos klinika, su lazeriu nervų galūnes pašalina ir taip užsikoduoja nuo alkoholio arba nuo rūkymo, aš galvoju gal šitą dalyką man reikia pasidaryti ir tada ir man ir tau gal ramiau jau būtų, aš nežinau nahui, tiesiog, tiesiog ten buvau ne aš, ten nežinau kas buvo, velnias nahui ten, neatsimenu pusės dalykų blet, tiesiog nahui (nesuprantami žodžiai), atsiprašau, laikykis.“.

Toliau prasideda kitas balso pranešimas: „be to šiandien, čia kas liečia apie darbą, viena sunkiausių (nesuprantama) yra su tais šaudymais ir taip toliau, labai reikėtų tavęs ant set, labai, aš nenoriu, aš nenoriu, kad taip baigtųsi, kas liečia darbą kalbu ir gal kažkaip atsibusi, nuslūgsti truputį, padarom šitą projektą, turėsi pinigų, nu tipo, kažkaip kartu žinai, padirbėt ir turėt pinigų, bent jau tiek, aš įsivaizduoju, kad toks šokas ir trauma ir tau ir jam, nežinau kitiem yra pohui, koks man yra šokas ir man yra trauma, toks dar kaltės jausmas, nahui tiesiog.“.

Toliau matoma, kad mergina rašė: „aš žinok, su tokiais sumušimais ir sužalojimais dirbti nelabai galiu. Atvažiuosiu rytoj pasiimti daiktų“.

D. rašo: „sumušimais? aš tau trenkiau“.

Prasideda balso įrašas: „blet labai prašau, aš nežinau kada aš šiandien baigsiu, nu bet pasimatom nu bent trumpam, nes vatafak, neatsimenu aš nahui tos dalies“.

Toliau matoma, kad mergina atsiuntė nuotraukas, kuriose matomi sužalojimai, D. atsiunčia balso įrašą: „Aš prašau susitikim šiandien kažkaip, šitą dalyką reik išspręst, reik išspręst nahui šitą dalyką, man gal ieškotis gal specialisto aš nežinau nahui“.

Kita garso žinutė: „nes blet aš protarpiai atsimenu tik tai, aš net... mes atvažiavom, aš atsimenu, sedėjom, tada kažkoks autas, tada, kad su lova, su lova blet sudaužiau akvariumą ir tu atitrankei mane blet, tada autas, tada aš atsimenu, kad cigiu ėjau ir kad mašina vos nepartrenkė ir labas rytas blet, tai tiek aš nahui atsimenu“. Vaizdo įrašo pabaiga.

2025 m. birželio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas vaikiška lovytė. Lovytė mėlynos spalvos, su baltu tinkleliu, išsilanksto ir pasistato į stovimą poziciją ant keturių kojelių. Ant lovytės akivaizdžių apgadinimų nepastebima, matomi susidėvėjimo požymiai. Reikšmingos informacijos ant lovytės neužfiksuota.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025 m. birželio 26 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad:

1. U. U. padarytos poodinės kraujosruvos veide, rankose, kairėje kojoje, odos nubrozdinimai veide, dešinėje rankoje, odos žaizda kairėje pėdoje, gleivinės pažeidimas viršutinėje lūpoje.

2. U. U. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, ir, galimai, paviršiais.

3. Neatmetama galimybė, kad U. U. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2025 m. birželio 9 d. Odos žaizda kairėje pėdoje padaryta prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2025 m. birželio 9 d.

4. U. U. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

5. Poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimai, gleivinės pažeidimai ir odos žaizdos paprastai sugyja be pasekmių.

6. U. U. nustatytų sužalojimų, išskyrus odos nubrozdinimą su aplinkine poodine kraujosruva dešiniame skruoste, lokalizacijas yra pasiekiama nukentėjusiosios rankomis, tačiau sužalojimai visumoje nėra būdingi savęs žalojimui. Odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva kairiajame skruoste (labiausiai tikėtina, įkandimo žyme) veide negalėjo būti padaryti pačiai nukentėjusiajai griūnant, atsitrenkiant, ar trenkiant pačiai sau.

7. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų jai padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 141 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai. Šiuo atveju nukentėjusioji nurodė, kad į savo namus ją pakvietė pagyventi su vaiku kaltinamasis, po savaitės gyvenimo jo namuose, jie su kaltinamuoju pradėjo vesti bendrą ūkį ir gyventi kaip partneriai, todėl laikytina, kad įvykio dieną U. U. atitiko kaltinamojo šeimos nario sąvoką, kaip ją apibrėžia BK 141 straipsnio 2 dalis.

Anksčiau nurodyti ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad D. R. 2025 m. birželio 9 d., laikotarpyje nuo 00:30 val. iki 03:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinio smurto veiksmus prieš savo sugyventinę U. U.: paėmęs vaikišką sulankstomą lovytę, tyčia 2 kartus metė ją į U. U., po ko tyčia rankos kumščiu vieną kartą smogė į nukentėjusiosios veido sritį, vėliau suėmė už nukentėjusiosios U. U. rankų, nutempė ją į miegamąjį ir prispaudęs prie sienos tyčia ne mažiau nei 3 kartus dantimis įkando į nukentėjusiosios U. U. veido sritį, po ko ne mažiau nei 3 kartus dantimis įkando į rankas, po ko paėmė telefono įkroviklį ir tyčia ne mažiau nei du kartus juo sudavė nukentėjusiajai per veido sritį ir kojas, po ko parvertė nukentėjusiąją ant lovos ir atsigulęs ant jos tyčia suėmęs savo abejomis rankomis nukentėjusiosios kaklą pradėjo ją smaugti. Jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau aptartais įrodymais: kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, jos kūno apžiūros protokolu, specialisto išvada, policijos pareigūnų body kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolu. Kaltinamasis ir nukentėjusioji vienodai nurodė, kad D. R. 2025 m. birželio 9 d. naktį grįžo namo su savo draugu V. B. būdamas pavartojęs alkoholio, nakties metu tarp jo ir sugyventinės U. U. kilo konfliktas dėl nekorektiškų pastabų nukentėjusiosios mažamečio vaiko atžvilgiu. Nukentėjusioji nurodė kad konflikto metu, užkliuvęs už vaiko lovelės kaltinamasis sudaužė akvariumą, po ko du kartus į ją metė vaiko lovelę, kurią ji atmušė rankomis, po to trenkė jai kumščiu į veido (nosies) sritį, suėmęs už rankų tempė į miegamąjį, stumdė kūnu, prispaudęs prie sienos kelis kartus įkando jai į veidą, po to kandžiojo rankas, sudavė jai smūgius telefono kroviklio laidu į veidą ir koją, po to prispaudęs prie lovos abiem rankomis smaugė ją už kaklo, jai trūko oro, ji šaukėsi kaltinamojo draugo pagalbos, po ko ji pagriebusi vaiką išbėgo iš namų, pakeliui susižalodama koją į sudaužyto akvariumo šukę. Jos nurodytas aplinkybes dėl fizinio smurto veiksmų ir lokalizacijos patvirtina jos kūno apžiūros metu rasti sužalojimai ir kraujosruvos: jos veide (ant dešinio skruosto) konstatuotos įkandimo žymės, dešinės pusės skruosto apačioje ant smakro kraujosruva, ant dešinės plaštakos nykščio įkandimo žymė su sukrešėjusiu krauju, nykščio ir smiliaus odos pažeidimai ir žaizdos patvirtino, kad ji buvo kandžiojami veidas ir rankos, paraudusi nosis ir dešinė šnervė violetinės spalvos, patinusi ir žaizdota vidinėje pusėje lūpa, patvirtina smūgio į veidą (nosies sritį) sudavimą, ant žasto rastos kraujosruvos, mėlynės, paraudimai, įdrėskimai patvirtina, kad ji galėjo būti sugriebta ir tempiama už rankos. Pailgos formos mėlynė ant kojos virš kelio taip pat gali būti žymė nuo smūgio kroviklio laidu. Kaltinamasis neneigė, kad jis galėjo padaryti nukentėjusiajai nustatytus sužalojimus, pripažino sudavęs jai smūgį į veidą, tačiau fizinio smurto veiksmus apibrėžė kaip galimai netyčinius: metė lovelę ir kroviklio laidus dėl sudužusio akvariumo padarinių tvarkymo, nežiūrėdamas kur, į veidą U. U. pataikė blokuodamas nukentėjusiosios smūgį ir praslydus rankai. Vis dėl to tokius kaltinamojo parodymus dėl galimo netyčinio jo veiksmų pobūdžio teismas vertina kritiškai, kaip kaltinamojo siekį parodyti save palankesnėje padėtyje. Nukentėjusiosios tyrimo metu pateikti jos ir D. R. pokalbių (garsinių žinučių) įrašai patvirtina, kad jis nedviprasmiškai nurodė nukentėjusiajai neprisimenantis tos nakties savo veiksmų dėl neblaivumo, nežinantis, kas jam pasidarė ir kodėl taip elgėsi. Atsižvelgdamas į jo neblaivumą, teismas dėl nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių (nusikalstamų veiksmų) nustatymo vadovaujasi nukentėjusiosios parodymais, nes jos parodymai apklausos metu ir bendraujant su pareigūnais didžiąja dalimi sutampa ir yra nuoseklūs. Specialisto išvadoje nurodyta, kad U. U. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos veide, rankose, kairėje kojoje, odos nubrozdinimai veide, dešinėje rankoje, odos žaizda kairėje pėdoje, gleivinės pažeidimas viršutinėje lūpoje kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo D. R. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis mušdamas ir kitaip smurtaudamas prieš šeimos narį –sugyventinę U. U. padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Bausmės skyrimas

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. D. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į D. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas smurtinis, padarytas prieš šeimos narį), į tyčinės kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

D. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 8 p.). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, dažniausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų du kartus už šiurkščius - transporto priemonės vairavimą neblaiviam. Byloje nėra duomenų, kad jis būtų buvęs gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose ar priklausomybės ligų centruose, pats kaltinamasis tokius faktus neigia. D. R. dirba (vykdo individualią veiklą). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, byloje duomenų nėra apie smurtinio elgesio epizodus jo praeityje, laiko, kad jam pagrįstai prokuroro prašoma skirti mažesnę bausmę nei BK 48 straipsnio 3 dalyje nustatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, jam laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu skirtinas BK 48 straipsnio 4 straipsnio 2 punkte numatytas įpareigojimas – per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per 5 mėnesius nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

2025 m. birželio 11 d. nutarimu D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su U. U.. Kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, ji naikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu D. R. skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu skirti D. R. įpareigojimą per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, D. R. kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per 5 (penkis) mėnesius nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su U. U., palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Išaiškinti D. R., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius, (duomenys neskelbtini), LT-08221 Vilnius, el.p. (duomenys neskelbtini)@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti D. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.