Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, nedalyvaujant V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, bausta administracine tvarka, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. kaltinama tuo, kad būdama metų laikotarpyje bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str. 1 d., 2016 m. sausio 19 d. apie 8 val. 50 min. nepakankamai prižiūrėjo ir auklėjo savo nepilnametį vaiką: Š. B., gim. (duomenys neskelbtini), neužtikrino jo tinkamo elgesio, dėl ko nepilnametis Š. B. paminėtu laiku mokykloje, adresu Aerodromo g. 6, Tauragės m., sudavė vieną smūgį kumščiu nepilnamečiui N. R., gim. (duomenys neskelbtini), į dešinįjį žandikaulį, dėl ko N. R. parkrito ant grindų. Kadangi Š. B. neturi amžiaus nuo kurio galima administracinė atsakomybė, dėl jo padarytos priešingos teisei veikos, atsakomybėn traukiama jo mama V. B.. Tokiais veiksmais V. B. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios vaiko interesams ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.

V. B. į teismo posėdį neatvyko, iš bylos medžiagos matyti, kad jai buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir datą, prašė neatvykus bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina V. B. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Iš rašytinio V. B. paaiškinimo nustatyta, kad ji pripažįsta, kad per mažai dėmesio skiria sūnaus auklėjimui. Teigia nuolat su sūnumi kalbanti dėl netinkamo elgesio, sūnus gailisi. (b. l. 1)

Iš I. K. pareiškimo nustatyta, kad mokykloje N. R., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė Š. B., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl vaiko sužalojimo buvo kreiptasi į gydymo įstaigą. (b. l. 3)

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nepilnamečiui N. R. buvo padaryti šie sužalojimai: dešinio skruosto ir žando audinių patinimas, burnos gleivinėje dešinėje pusėje ties viršutiniu iltiniu dantimi mušta žaizda, poodinė kraujosruva kaktos dešinėje pusėje. Sužalojimai gali būti padaryti aplinkybėmis nurodytu laiku. N. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 4)

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 ar 2 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad vertinant tai, ar asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, būtina įvertinti teismų formuojamą ATPK 181 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, pagal kurią tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N438-128/2010). Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo, gydymo ir kitų įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Taigi tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga.

Bylosmedžiaga nustatyta, kad V. B. nepilnametis sūnus Š. B., 2016 m. sausio 19 d. buvo mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), sudavė vieną smūgį kumščiu nepilnamečiui N. R., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nepilnametis Š. B. nusikalstamą veiką įvykdė Tauragės Aušros pagrindinėje mokykloje, taigi nebuvo tiesioginėje V. B. priežiūroje. Š. B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo mokymo įstaigoje, kuri buvo atsakinga už jo priežiūrą, todėl, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį V. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veikoje šio administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 284 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį nutraukti, nesant jos veikoje šio administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.