Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) 2026 m. sausio 13 d. nutarimo Nr. VMI-05-ANR_N-27-2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. lapkričio 21 d. UAB (duomenys neskelbtini) duotas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nurodymas) iki 2025 m. gruodžio 1 d. pateikti 2022 m. sausio 1 d. – 2025 m. liepos 31 d. laikotarpio dokumentus ir duomenis, būtinus mokestiniam tyrimui atlikti, nurodytus 2025 m. lapkričio 6 d. pranešime apie numatomą mokestinį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 1. Finansinės apskaitos duomenis pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) Standartizuotų apskaitos duomenų kaupimo ir tvarkymo posistemyje (i.SAF-T) standartinėse apskaitos duomenų rinkmenose; 2. Prekių / paslaugų pirkimo-pardavimo, paskolų ir kitas sutartis, kurios turi įtakos Bendrovės veiklai tiriamuoju laikotarpiu; 3. Dokumentus, pagrindžiančius 0 proc. PVM tarifo taikymą, vykdytiems tiekimams į Europos Sąjungą. Nurodymas „Mano VMI“ portale įteiktas 2025 m. lapkričio 21 d., perskaitytas 2025 m. lapkričio 22 d. Bendrovė po Nurodymo įvykdymo termino, 2025 m. gruodžio 8–9 dienomis, pagal 3 Nurodymo punktą pateikė tarptautinių krovinių važtaraščių (CMR) kopijas tik už 2022 metus. Kiti dokumentai ir duomenys nepateikti. Skundžiamu nutarimu Ž. G. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalį už tai, kad Ž. G., UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, netinkamai vykdė 2025 m. lapkričio 21 d. Nurodymą, tai yra, pateikė tik mažą dalį dokumentų. Tokiais savo veiksmais Ž. G. kliudė mokesčių administratoriaus vyriausiajai specialistei tinkamai ir laiku atlikti jai pavestą mokestinį tyrimą; įvertinti pridėtinės vertės ir pelno mokesčių apskaičiavimo bei deklaravimo teisingumą.

Motyvuojamoji dalis

8. Skundas tenkinamas iš dalies.

9. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

11. Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Vadinasi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

12. ANK 505 straipsnio 1 dalis numato, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės priežiūros pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 505 straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą asmenims nuo septynių šimtų dvidešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki šešių tūkstančių eurų.

13. Teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu daro išvadą, kad Institucija, priimdama nutarimą, tinkamai surinko įrodymus, ištyrė reikšmingas aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeidžiant teisės normų reikalavimų.

14. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 40 straipsnio 2 ir 5 punktuose nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių; laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. MAĮ 33 straipsnio 7 punkte reglamentuota, kad mokesčių administratorius, atlikdamas jam pavestas funkcijas turi teisę duoti mokesčių mokėtojui privalomus vykdyti nurodymus, mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo ir apskaitos tvarkymo klausimais. MAĮ 62 straipsnyje nustatyta, kad asmenys privalo įvykdyti mokesčių administratoriaus nurodymą pašalinti aplinkybes ir sąlygas, trukdančias mokesčių administratoriui tinkamai atlikti funkcijas, per mokesčių administratoriaus nurodytą protingą (optimalų atitinkamiems veiksmams atlikti) terminą, jei įstatymai nenustato ko kita. Tuo atveju, jei nurodyto nurodymo neįmanoma įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, asmuo nedelsdamas privalo apie tai informuoti mokesčių administratorių. Apie priimtas priemones mokesčių administratorius turi būti informuojamas per 3 darbo dienas po nurodymų įvykdymo dienos.

15. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2025 m. lapkričio 21 d. UAB (duomenys neskelbtini) duotas Institucijos Nurodymas iki 2025 m. gruodžio 1 d. pateikti 2022 m. sausio 1 d. – 2025 m. liepos 31 d. laikotarpio dokumentus ir duomenis, būtinus mokestiniam tyrimui atlikti, nurodytus 2025 m. lapkričio 6 d. pranešime apie numatomą mokestinį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 1. Finansinės apskaitos duomenis pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) Standartizuotų apskaitos duomenų kaupimo ir tvarkymo posistemyje (i.SAF-T) standartinėse apskaitos duomenų rinkmenose; 2. Prekių / paslaugų pirkimo-pardavimo, paskolų ir kitas sutartis, kurios turi įtakos Bendrovės veiklai tiriamuoju laikotarpiu; 3. Dokumentus, pagrindžiančius 0 proc. PVM tarifo taikymą, vykdytiems tiekimams į Europos Sąjungą. Nurodymas per „Mano VMI“ sistemą portale įteiktas 2025 m. lapkričio 21 d., perskaitytas 2025 m. lapkričio 22 d. Bendrovė po Nurodymo įvykdymo termino (2025 m. gruodžio 8–9 d.) pagal 3 Nurodymo punktą pateikė tarptautinių krovinių važtaraščių (CMR) kopijas tik už 2022 metus. Kiti dokumentai ir duomenys nebuvo pateikti. Iki Nurodymo įvykdymo termino Ž. G. nesikreipė į Instituciją dėl negalimumo įvykdyti Nurodymą. 2026 m. sausio 13 d. gautas UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės V. J. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad dokumentų negalėjo laiku pateikti dėl nedarbingumo, kuris prasidėjo 2025 metų liepos mėnesį. Kaip teismo posėdžio metu nurodė pareiškėjas Ž. G. ir liudytoja V. J., Nurodymas iki teismo posėdžio datos nebuvo įvykdytas. Teismo posėdyje dalyvavusi Institucijos atstovė patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) visų reikalautų dokumentų iki šiol nėra pateikusi.

16. Skundu pareiškėjas nurodo, kad nėra administracinės atsakomybės taikymui būtinos sąlygos – jo kaltės, kadangi dokumentų pateikimą buvo delegavęs pagal darbines funkcijas už tai atsakingai vyr. finansininkei, ji negalėjo įvykdyti Nurodymo dėl objektyvių priežasčių – ilgą laiką trukusio nedarbingumo, Nurodymo apimties. Be to, įmonė yra pateikusi dalį reikalautų dokumentų. Su tokia pozicija teismas nesutinka. Pareiškėjas negali savavališkai nuspręsti, kada ir kokius dokumentus jis pateiks ar nepateiks Institucijai, nes nagrinėjamu atveju Institucijos Nurodymas jam buvo privalomas. Pareiškėjas nepateikė skundžiamame nutarime išvardintų dokumentų. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. G., būdamas įmonės direktoriumi, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, vykdydamas vadovo funkcijas ir būdamas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) veiklos organizavimą, nevykdė 2025 m. lapkričio 21 d. Institucijos Nurodymo ir nustatytu terminu reikalaujamų pateikti dokumentų mokesčių administratoriaus specialistui nepateikė. Taip pat iki Nurodymo įvykdymo datos (2025 m. gruodžio 1 d.) nei UAB (duomenys neskelbtini) vadovas Ž. G., nei vyr. buhalterė neinformavo Institucijos dėl kokių priežasčių negali įvykdyti Nurodymo. Nurodytos aplinkybės apie vyr. buhalterės nedarbingumą, pateiktinų dokumentų didelę apimtį, priešingai nei teigiama skunde, pareiškėjo administracinės atsakomybės nešalina ir nelaikytina objektyviomis priežastimis Nurodymo nevykdymui, kadangi Ž. G., kaip įmonės vadovas, turėjo pareigą užtikrinti Nurodymo vykdymą, ieškoti tam reikalingų sprendimų, iki Nurodymo įvykdymo termino informuoti Instituciją apie negalimumą įvykdyti Nurodymą, to priežastis.

17. Sutiktina su skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad Ž. G. netinkamai vykdė Nurodymą, UAB (duomenys neskelbtini) po termino pateikė tik mažą dalį dokumentų ir tokiais veiksmais kliudė mokesčių administratoriaus vyriausiajai specialistei tinkamai ir laiku vykdyti jai pavestą mokestinį tyrimą: įvertinti pridėtinės vertės ir pelno mokesčių apskaičiavimo bei deklaravimo teisingumą. Kadangi Ž. G. 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu baustas už nusižengimo numatyto, ANK 505 straipsnio 1 dalyje padarymą (skundžiamo nutarimo priėmimo metu nuobauda buvo galiojanti), pareiškėjo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Nurodyme buvo išaiškinta tiek apie galimybę informuoti Instituciją apie objektyvias priežastis negalint įvykdyti Nurodymo, tiek apie galimą administracinės atsakomybės taikymą pagal ANK 505 straipsnį už Nurodymo nevykdymą. Nepaisant to, Ž. G. padarė administracinį nusižengimą. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, teismas nenustatė pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą, kadangi administracinis pažeidimas buvo padarytas, jis yra pakartotinis.

18. Tiek skunde, tiek posėdžio metu pareiškėjas Ž. G. taip pat teigė, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai užtikrintos jo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės – jis nebuvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos ne teismo tvarka nagrinėjimą. Patikrinus administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su tokiais pareiškėjo teiginiais. Ž. G. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka datą, laiką, vietą, pasinaudojo teise teikti rašytinius paaiškinimus, kurie buvo įvertinti priimant skundžiamą nutarimą.

19. Skundu taip pat ginčijamas paskirtos nuobaudos – 3 550 Eur baudos – dydis ir prašoma Ž. G. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

20. Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

21. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

22. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo už 5 metus, Ž. G. skundžiamu nutarimu konstatuotą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (ANK 505 straipsnio 1 dalies tvarka baustas 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu 1 170 Eur bauda, kuri sumokėta 2026 m. sausio 5 d.). Penkerių metų laikotarpiu Ž. G. administracine tvarka baustas ne kartą – tiek už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tiek kaip įmonių vadovas. Paskirtas baudas registro duomenimis moka. Priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, paskirta sankcijos vidurkį atitinkantį 3 550 Eur bauda. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, išklausęs Ž. G. paaiškinimus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, leidžiančias asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba jos neskirti. Pažymima, kad mažesnės, negu numato ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcija baudos skyrimas, nagrinėjamu atveju neatitiktų ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos, kuri yra valstybės prievartos priemonė, tikslų ir paskirties, Ž. G. charakterizuojančių aplinkybių.

23. Teismo posėdžio metu Ž. G. nurodė, kad jo vadovaujama įmonė šiuo metu patiria finansinius sunkumus – nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) sumažino darbuotojų skaičių, jis kaip vadovas susimažino gaunamą atlyginimą (pateiktais skundo priedais, mėnesinis darbo užmokestis į rankas sudaro 635,25 Eur). Šiuos pokyčius įmonės veikloje patvirtina ne tik skundo priedai, pareiškėjo paaiškinimai, bet ir viešai prieinama informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) veiklą. Atsižvelgus į pareiškėjo gaunamas pajamas, tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) nors ir ydingai, bet dalinai bendradarbiavo su Institucija dėl Nurodymo įvykdymo (pateikė nedidelę dalį dokumentų, domėjosi, kaip įvykdyti Nurodymą), kad nebuvo nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismo vertinimu, administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta pareiškėjui Institucijos skirtą baudą sumažinus iki 2 000 Eur. Toks baudos dydis ne tik įgyvendina administracinės nuobaudos paskirtį, bet ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus. Nors pareiškėjas prašė išdėstyti baudos mokėjimą 6 mėnesių terminui, atsižvelgiant į pateiktus skundo priedus, sumažintą baudos dydį, teismas sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Ž. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. sausio 13 d. nutarimo Nr. VMI-05-ANR_N-27-2026 dalį, kuria Ž. G. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda ir sumažinti skirtą baudą iki 2 000 (dviejų tūkstančių) Eur.

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.