- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-11-04
- Bylos Nr.
- 1-1212-827/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26422-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- A. P.
- Advokatai
- Jolanta Teresė Liutvinskienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyv.(duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1996-09-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 214 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo bausme ir 1000 Lt bauda;
2) 2003-12-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 4 mėn. viešųjų darbų bausme;
3) 2006-10-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. 20 MGL (2500 Lt) bauda;
4) 2011-06-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme;
5) 2011-09-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 2 m.;
6) 2012-03-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmė atliekama,
7) 2012-12-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2012-03-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliko 2015-04-09, teistumas išnykęs,
šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. neteisėtai laikė ir gabeno narkotines ir psichotropinės medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
jis, 2019-06-23 nuo apie 18:00 val. savo automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčiame požeminiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė paketą su psichotropinėmis medžiagomis - amfetaminu, metamfetaminu, keturiomis tabletėmis, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, ir narkotinėmis medžiagomis kanapėmis (antžeminės dalys), iki 2019-06-23 (tiksliai nenustatyto laiko). Po ko, 2019-06-23 nuo 21:00 val. iki 21:45 val. jas laikydamas automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), nugabeno iki (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini)ligoninės, kur po konflikto su apsaugos darbuotoju liudytoju T. K. apie 22:00 val. nuo (duomenys neskelbtini), nugabeno iki (duomenys neskelbtini), kur prie elektros skydinės po lovos čiužiniu paslėpė paketą su psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis, kurių masė pagal 2019-07-30 specialisto išvadą Nr. 140-(2850)-IS1-3806 yra: psichotropinės medžiagos - amfetamino bendra masė 0,382 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino bendra masė 0,057 g, psichotropinės medžiagos – MDMA bendra masė 0,729 g ir narkotinės medžiagos- kanapių (antžeminių dalių) bendra masė 1,66 g., kurias surado ir paėmė policijos pareigūnai, tokiu būdu neteisėtai laikė ir gabeno narkotines medžiagas ir psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. P. teismo posėdyje neprisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus. Paaiškino, kad buvo festivalyje. Išvažiavo penktadienį. Ten susipažino su žmonėmis, leido su jais laiką, Grįždamas namo juo parvežė į (duomenys neskelbtini), išleido (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad jie paliko kažkokį ryšulį. Norėjo išmesti, bet važiavo pas pažįstamus, kurie paprašė nuvežti iki (duomenys neskelbtini) ligoninės. Juos išleido, sėdėjo mašinoje ir rašė SMS žinutę. Priėjo vyras ir pradėjo provokuoti, pavažiavo atgal. Jie puolė trise. Iš automobilio nelipo, gal susikeikė. Kilo konfliktas, jis išvažiavo iš tos vietos, tie vyrai važiavo iš paskos. Išmetė ryšulį ir viskas.
Į klausimus paaiškino, kad festivalyje buvo vasaros pradžioje nuo penktadienio iki sekmadienio (duomenys neskelbtini) rajone. Susipažino su dviem merginom ir vaikinu. Kaltinamasis festivalyje buvo vienas. Tuos asmenis parvežė į (duomenys neskelbtini). Vaikinas sėdėjo priekyje, merginos – gale. Ta kompanija turėjo kuprinę ir palapinę. Grįžo į (duomenys neskelbtini) 17-18 val. Juos išleido (duomenys neskelbtini) prie IKI parduotuvės. Automobilį pastatė požeminiame garaže. Salone, gale už vairuotojo pamatė maišą, kuris buvo suvyniotas kaip dešra. Pakratė ir suprato, kad ten narkotikai. Įtarė, kad narkotikai. Nenorėjo mesti garaže, žadėjo išmesti vėliau kitur. Praėjo metai, nelabai į tai gilinosi. Paliko maišelį gale automobilyje. Parėjo namo, nusimaudė, paskambino draugas, paprašė nuvežti žmoną ir jis ją nuvežė. Nurodė, kad yra registruotas darbo biržoje, dėl karantino darbai atsidėjo. Vėliau pakėlė sofą ir numetė maišą. Sofa buvo dviejų dalių. Neslėpė paketo, o jį išmetė. Įvyko spontaniškai, išmetė negalvodamas, jeigu būtų buvęs reikalingas, būtų pasilikęs (b. l. 187-188).
Prokurorei patikslinus kaltinimą kaltinamasi dėl naujai suformuluoti kaltinimo kaltės nepripažino, paaiškino, kad nesutinka dėl laiko, 21 dieną neturėjo maišelio. Jį pastebėjo, kai išleido tuos žmones. Išiminėjo garaže daiktus ir pamatė maišelį. Nuo tada, kai pastebėjo iki išmetimo praėjo maždaug dvi valandos, nepripažįsta, kad tai jo. Jis rado maišelį, kuris maždaug dvi valandas gulėjo mašinoje. Kai rado paketą, suprato, kad tai kažkas nelegalaus. Užuosti, kad tai narkotikai, negalėjo, nes po avarijos nejaučia kvapo. Jam to nereikia, todėl norėjo išmesti. Garaže nenorėjo mesti. Nuvežė draugus į ligoninę, o tada išmetė maišelį. Kam prisiimti svetimą kaltę. Važiavo namo ir lauke išmetė maišelį. Buvo pavargęs, negalvojo, kur išmesti. Po konflikto buvo susijaudinęs. Nematė, kad kažkas jį seka. Ten važiavo daug mašinų. Nematė, kad kažkas jį stebi. Gal pastebėjo, bet nekreipė dėmesio. Toje vietoje spontaniškai išmetė. Grįžęs iš festivalio, mašiną paliko požeminiame garaže ir nuėjo namo, po to išmetė maišelį. Buvo išsekęs, pavargęs.
Šiuo metu kaltinamasis dirba Antavilių pensionate vairuotoju.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, t. y. kad jis yra gydytas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, taip pat (duomenys neskelbtini)centre nuo priklausomybės nuo narkotikų. Šiuo metu nevartoja narkotikų, kada paskutinį kartą vartojo negali pasakyti. Datos nepamena ir laiko, gal ir pranešimo apie įtarimą nurodytą dieną, jis draugą, vardu M., pavardės nežino, adreso nežino, kontaktų neturi, nes jau nebendrauja su juo, atvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Prieš tai jis tris dienas buvo "Sintezė" festivalyje, kuris vyko prie (duomenys neskelbtini). Iš ten pavežė tris nepažįstamus asmenis iki (duomenys neskelbtini). Jų jokių duomenų nežino, jų bruožų nepamena. Tuos asmenis nuvežė iki (duomenys neskelbtini) ir išleido prie parduotuvės IKI. Po to jis nuvažiavo prie savo namų, įvažiavo į savo automobilio stovėjimo vietą, kuri randasi po namu, ten pradėjo rinkti savo daiktus iš automobilio ir pamatė, kad gale yra paliktas baltas maišas. Suprato, kad jį paliko tie asmenys, kuriuos vežė į (duomenys neskelbtini). Jis neatsimena ar žiūrėjo į tą maišelį. Jis įtarė, kad ten yra narkotikai. Negali pasakyti kodėl jo neišmetė. Tuo metu buvo prie savo namų, todėl ir nenorėjo ten išmesti. Taigi, kai nuvežė draugą į ligoninę, ten sustojo, išleido draugą ir jam tuo metu į telefoną atėjo žinutė ir jis atrašinėjo. Tuo metu prie jo priėjo kažkoks vyriškis, tamsiai apsirengęs ir pradėjo reikšti pretenzijas, kad atsistojo ten kur neleidžiama stovėti. Jis neatsimena ką jam atsakė, gal žodžiu ir susibarė, bet jokių muštynių nebuvo. Tas vyriškis jam sakė, kad jis neva apsvaigęs. Jis jam pasakė, kad rašo žinutę, pabaigs rašyti ir išvažiuos. Jis su juo nenorėjo aiškintis ir iš tos vietos išvažiavo. Jis nuvažiavo į Karoliniškes netoli jo namų, kur netoli garažų, prie kažkokio serviso išmetė tą maišelį. Kodėl būtent šioje vietoje išmetė negali paaiškinti. Tas maišelis, kurį išmetė, buvo ne jo (b. l. 125-127).
Apklaustas kaip liudytojas T. K. teismo posėdyje paaiškino, kad iš salėje esančių žmonių žino kaltinamąjį. Dirbo saugos tarnyboje (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Vasarą buvo išėjęs į kiemą. Pamatė, kad atvažiavo mašina ir sustojo, kur atvežami sunkūs ligoniai. Pamatė, kad vairuotojas atvežė vaikiną ir merginą. Tikėjosi, kad jis greitai išvažiuos, bet vairuotojas sėdėjo ir niekur nejudėjo. Paprašė pavažiuoti į šalį. Jam pasirodė, kad vairuotojas galima apsvaigęs, todėl norėjo atimti automobilio raktus. Vairuotojas jį atstūmė ir išvažiavo į aikštelę, kur stovėjo taksi automobiliai. Vairuotojas ištraukė teleskopinę lazdą ir bėgo link liudytojo. Liudytojas sėdo į taksi automobilį ir kvietė policiją. Vairuotojas išvažiavo. Jis su taksi automobiliu jį vijosi. Kaltinamasis važiavo greitai, jie važiavo iš paskos. Vairuotojas (kaltinamasis) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie tokio pastato ir sustojo. Jie taip pat sustojo. Vairuotojas išlipo, nuėjo už būdelės ir kažką padėjo. Sėdo, dideliu greičiu išvažiavo ir dingo. Taksistas sakė, kad jie jo nepavys. Liudytojas nuėjo už būdelės, kur rado maišelį. Jį nutarė perduoti policijai. Suprato, kad ten narkotikai. Prie (duomenys neskelbtini) ligoninės buvo policija. Pasakė, kas atsitiko. Policijos pareigūnai suprato, kad ten buvo narkotikai, liepė rašyti pareiškimą. Naktį, 1-2 val. atvažiavo tyrėjas į (duomenys neskelbtini) ligoninę.
Į klausimus liudytojas paaiškino, kad vairuotojas kalbėjo įžūliai. Pagal išvaizdą ir intuiciją suprato, kad jis nėra blaivus. Aikštelėje jis elgėsi įžūliai. Paprastai, pasakius vairuotojams, kad ten negalima stovėti, jie išvažiuoja. Gal kaltinamojo tokia asmenybė, bet jo šneka, judesiai atrodė lyg apsvaigusio. Atsakė grubiai, elgėsi neadekvačiai. Liudytojas stengėsi vengti konflikto, bet buvo peržengtos ribos. Vairuotojas keikėsi, mosavo rankomis ir lazda. Kai (duomenys neskelbtini) automobilis sustojo, jie taip pat sustojo maždaug 30 metrų atstumu. Matėsi, kad vairuotojas neša rankoje susuktą šviesų pailgą maišelį. Ėjo už pastato, kuris yra lyg šiluminė pastotė. Policija nufotografavo jį. Tarybiniais laikais tai būdavo pastotės, gal neveikianti. Tai toks mūrinis pastatas. Vairuotojas ėjo link to pastato. Matė gulėjo išmesti baldai, lova. Matė, kad vairuotojas nešė gal 5 metrus nuo mašinos, pritūpė ir kažką įkišo. Liudytojas sėdėjo keleivio vietoje. Vairuotojas išvažiavo ir dingo kiemuose. Jis ten užtruko gal 20 sekundžių. Pralėkė pro juos. Kol apsisuko, jis dingo kiemuose. Vakare, 18-19 val. daug mašinų. Pavažiavo gal 200 metrų ir grįžo į darbą. Jie grįžo į tą vietą ir rado maišelį. Išlipo dviese su taksi vairuotoju ir pamatė įkištą maišelį. Maišelis buvo įdėtas į kitą maišelį. Rastą paketą atidavė policijai. Nuo paketo padėjimo iki paėmimo praėjo 10-15 min. Jie pavažiavo paskui kaltinamąjį gal 100 metrų, grįžo į tą vietą ir paėmė paketą. Buvo šilta, rugpjūčio-rugsėjo mėn., gal buvo Žolinės, pernai, 18-19 val., į laikrodį nežiūrėjo. Švietė saulė.
Policiją kvietė liudytojas kai buvo konfliktas. Norėjo ištraukti automobilio raktus. Vairuotojas atstūmė jį ir nuvažiavo į aikštelę, ištraukė lazdą. Liudytojas ją atstūmė, o kita ranka kvietė policiją. Kaltinamasis staiga nuvažiavo. Vaikinas ir mergina atvažiavo kartu, pasikalbėjo, atsisveikino. Vairuotojas sėdo į automobilį. Galvojo, kad išvažiuos, bet jis stovėjo. Pasakė, kad ten negalima stovėti, gali atvažiuoti tarnybinis automobilis. Ten, kur rado maišelį, yra (duomenys neskelbtini), gatvės nežino. Policijai aiškino, net nesuprato, kur. Ten toks siauras kelias. Pastotės adreso nežino. Maišelį atidavė policijai. Ta vieta buvo apžiūrėta ir nufotografuota naktį. Adresą sužinojo iš policijos. Paketo ilgis gal 30 cm, aukštis gal 15 cm. Buvo susinervinęs, ne paketas buvo galvoje. Maišelis buvo gal šviesus. Viduje buvo dar vienas maišelis. Iš viso buvo trys maišeliai. Kai jis nešė, nematė, kad ten trys maišeliai. Neatsimin, ar ant maišelio buvo užrašas. Tai maišelis, į kurį deda maistą. Tai nebuvo „Maximos“ ar „Norfos“ maišelis. Tas automobilis stovėjo šonu iš vairuotojo pusės. Vairuotojas apėjo mašina iš priekio ir ėjo link pastato, padėjo paketą ir grįžo link mašinos. Jis ėjo gal 5 metrus. Kai priėjo prie pastato, buvo nugara į liudytoją. Išėjo su maišeliu, pritūpė, padėjo ir grįžo be maišelio. Matė, kad atsitūpė, kišo maišelį, atsistojo ir grįžo į mašiną be maišelio. Vairuotojas iš automobilio išlipo su maišeliu rankoje. Automobilyje be vairuotojo daugiau nieko nematė, maišelio automobilyje nematė. Vairuotojas lazdą paėmė iš salono. Kol pribėgo prie jo, ištraukė lazdą. Dar nebuvo visiškai išlipęs iš automobilio, todėl buvo sunku užsimoti. Liudytojas skambino pagalbos telefono numeriu 112, gal dar kas nors skambino. Jo tarnybinio telefono numerio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini). Vyko atpažinimas gal Vilniaus miesto 5 policijos komisariate. Parodė 4 ar 6 nuotraukas, atpažino asmenį (b. l. 162-163).
Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje nurodė iš esmės analogiškas aplinkybe (b. l. 39). Jas patvirtino parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas metu, kuomet iš jam parodytų 4 fotonuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį kaip tą, kuris sukėlė konfliktą prie ligoninės, o po to spruko į (duomenys neskelbtini), kurs prie elektros skydinės paslėpė baltos spalvos maišelį, kuriame galimai buvo narkotinės medžiagos. Šioje nuotraukoje yra užfiksuotas A. P. (b. l. 39-47).
Apklaustas kaip liudytojas D. I. teismo posėdyje paaiškino, nieko nepažįsta ir bylos dalyvių ir nežino dėl ko nagrinėjama byla. Priminus apie situaciją, liudytojas nurodė, kad šiek tiek atsimena įvykį. Kažkas perdavė maišiuką, kurį jie nuvežė į policijos komisariatą. Buvo iškvietimas į (duomenys neskelbtini) ligoninę dėl konflikto. Kažkas priėjo ir perdavė maišelį, gal juodą. Atvažiavo tyrėja dėl kito įvykio, pasakė jiems nuvežti maišelį į policijos komisariatą. Kažką prisimena apie konteinerį, čiužinį. Maišelio radimo aplinkybių nesiaiškino. Kiek prisimena, maišelis buvo, atrodo, juodas. Vyras, kuris perdavė, sakė, kad tai narkotikai. Jie mašinoje patikrino ir suprato, kad tai narkotikai. Kameros mašinoje parodytų, kaip tikrino. Buvo maži polietileniniai maišeliai. Be maišelių buvo dar kažkas, nepamena. Į pagrindinį maišą buvo sudėti maži maišeliai. Ar buvo dar kažkas įdėta, nepaminė. Vyras perdavė daiktą ir viskas. Kažką prisimena apie čiužinį, BMW automobilį, šiukšlių dėžes. Pašilaičiuose važiavo iš paskos, po to po čiužiniu rado narkotikus. Maišelį policijos pareigūnai atidarė mašinoje iš karto, kai atidavė. Tai vyko arčiau vakaro. Maišelio atidarymo neformino, tik pažiūrėjo, kas ten, ir nuvežė į policijos komisariatą. Neatsimena, ar buvo su pirštinėmis. Tik pažiūrėjo, nečiupinėjo.
Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 20), liudytojas nurodė, kad juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. Daiktus matė policijos komisariate. Atvežtus daiktus palieka budėtojams. Jeigu tarnybiniame pranešime nurodyti daiktai, reiškia, juos matė. Tarnybinius pranešimus rašo policijos komisariate. Maišelis ten buvo apžiūrėtas. Mes negalime tarnybinio pranešimo rašyti automobilyje b. l. 163-165).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. I. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinėje, vyriausiojo patrulio pareigose. 2019-06-23 nuo 18.00 val. iki 2019-06-24 06.00 val. dirbo kartu su vyriausiąja patrule R. V. ekipaže (duomenys neskelbtini). 2019-06-23 apie 22.00 val. jiems būnant (duomenys neskelbtini)ligoninėje pagal iškvietimą, suteikinėjo pagalbą GMP darbuotojams, apie 22.30 val. į juos kreipėsi ligoninės apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad apie 21.50 val. jis pastebėjo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris paliko stovėti minėtą automobilį po draudžiamuoju ženklu ir išėjo padaryti vairuotojui pastabą. Minėto automobilio vairuotojas pradėjo jam grasinti ir nuvažiavo. Apsaugos darbuotojas kartu su jam pažįstamu taksi darbuotoju pradėjo vytis minėtą automobilį ir pranešė apie tai policijos pareigūnams. Vėliau, minėtą automobilį pamatė sustojusį (duomenys neskelbtini) gatvėje ir matė, kaip vairuotojas nešasi maišą, padeda jį žolėje prie sienos ir išvažiuoja, o apsaugos darbuotojas nuėjo pažiūrėti tą maišą ir aptiko jame galimai narkotines medžiagas. Maišą pasiėmė ir nuvežė į ligoninę, adresu (duomenys neskelbtini), kad galėtų perduoti policijai. Maišą perdavė jiems. Maiše buvo žolės smulkintuvas, trys polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga, trys polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės, kaip įtariama narkotine medžiaga, polietileninis maišelis, kurio viduje keturios tabletės (dvi ružavos, kitos dvi mėlynos spalvos), kaip įtariama narkotine medžiaga, pypkė, skirta narkotinėms medžiagoms rūkyti, bei sulankstytas popierius, kurio viduje yra, kaip įtariama, narkotinė medžiaga, 0,5 l. talpos "Cocacola" butelis, kurio viduje neaiškios kilmės šviesios spalvos skystis (b.l. 30).
Apklaustas kaip liudytojas V. D. teismo posėdyje paaiškino, kad iš salėje esančių žmonių nepažįstu nieko. Įvykis buvo seniai, nežinau, kas kaltinamasis, žinau tik liudytoją. Kaltinamasis tada atrodė kitaip. Paaiškino, kad į ligoninę atvežė klientus, stovėjo, laukė. Pažįsta ligoninės apsaugos darbuotoją. Pamatė, kad atvažiavo baltas BMW automobilis ir sustojo, kur paprastai atvažiuoja greitosios medicinos pagalbos automobiliai. Išėjo apsauginis, kažką pasakė. Matė, kad trenkė apsauginiui, tempė, pradėjo važiuoti atgal. Jie pribėgo, prasidėjo konfliktas. Automobilis staiga išvažiavo. Jie net atšoko. Nutarėme jį vytis. Tuo metu apsauginis kvietė policiją. Automobilis prisiparkavo prie skydinės. Jie sustojo toliau, aiškino policijai, kur jie yra. Vairuotojas išlipo, galvojo, kad bėgs, bet pamatė, kad išmeta kažkokį paketą į sofą. Įkišo ir greitai išvažiavo. Jie bandė jį vytis, bet pametė. Priėjo, pakėlė sofą. Suprato, kad tame pakete buvo „žolė“, plastikinis butelis. Liudytojas tame nesigaudo. Apsauginis sakė, kad tai narkotikai. Grįžo atgal. Prie ligoninės jau buvo policija. Atidavė rastą paketą, pasakė, kur rado. T. gal pasakė automobilio valstybinį numerį. Pareigūnai sakė, kad reikės parodyti, kur rado.
Į klausimus liudytojas paaiškino, kad matė, jog atvažiavo baltas automobilis BMW, išlipo vaikinas ir mergina. Netrukus prasidėjo konfliktas. Liudytojas stovėjo toliau. Automobilio langai buvo atidaryti. Matė, kad vairuotojas trenkė apsauginiui, vairuotojas išlipo, kažką turėjo rankoje. Liudytojas pribėgo prie automobilio. Matė, kad vairuotojas dar kartą trenkė. Vairuotojas išvažiavo vienas link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ten yra toks naujas keliukas tiesiai nuo aplinkkelio. Policija nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jiems sakė jo nepaleisti, bet automobilis važiavo greičiau ir jie jį pametė. Sustojusį automobilį matė tolokai. Sunku pasakyti, koks buvo atstumas, gal maždaug kaip trys posėdžių salės. Galvojo, kad vairuotojas bėgs. Kokia ten gatvė, nežino. Yra kažkoks pastatas, aikštelė, skydinė. Vyriškis išlipo iš vairuotojo vietos. Rankoje turėjo baltą gal Maximos maišą, numetė į sofą ir dideliu greičiu išvažiavo. Jie jį pametė. Apsauginis pasiūlė pavažiuoti pažiūrėti, ką ten numetė. Abu išlipo ir rado maišelį. Aplink mėtėsi statybinės medžiagos. Gulėjo pusė sofos. Matė, kad kaltinamasis pakėlė sofą, numetė maišelį, nuleido sofą ir pabėgo. Tai vyko gal prieš metus, gal 2019 metais, buvo ne žiema, gal pavasaris, apie 19-20 val. Prie ligoninės atvažiavau gal 20 val. Konfliktas vyko gal 10 min. Iš pradžių nekreipė dėmesio. Pastebėjo, kad iš automobilio išlipo žmonės, priėjo apsauginis. Vairuotojas išlipo iš automobilio ir puolė muštis. Jie dviese bėgo, kad išskirtų. Bėgo gelbėti apsauginio. Pasirodė, kad vairuotojas buvo neadekvatus, galvojo, kad girtas, nes ten dažnai atvažiuoja girti. Minėta skydinė yra prie Asanavičiūtės gatvės, tos gatvės nežino. Kai vairuotojas dėjo maišelį, jie sėdėjome mašinoje gal už 30-50 metrų. Nepastebėjo, kaip vairuotojas buvo apsirengęs, gal juodai, nežiūrėjo, bendravo su policija. Sofa buvo gal žalia. Tai buvo viena dalis sofos, kitos nebuvo, t. y. atlošo nebuvo. Matė jį tiesiai. Jis buvo dešinėje skydinės pusėje. Matė kažką pakėlė, numetė. Jie pavažiavo, apsisuko ir pradėjo vytis, o tada grįžo ir nuvažiavo pažiūrėti, ką numetė. Apsauginis atidarė, matėsi „žolė“, kažkoks buteliukas.
Liudytojas V. D. nubraižė įvykio vietos schemą, kuri proceso dalyviams neprieštaraujant, pridedama prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Tikslių atstumų negali nurodyti, skydinės nematavo. Po sofa daugiau nieko nebuvo. Šalia gulėjo šiukšlių maišai. Prie ligoninės policijai maišelį atidavė apsauginis. Nunešė, pasakė, kur rado. Liudytojas labai tuo nesidomėjo, ne jo reikalas. Su pareigūnu nuvažiavo ten, pasakė, kas įvyko. Vaizdo kamera yra prie ligoninės. Buvo kvapas, kai atnešė. Pareigūnai sakė, kad yra tablečių. Juto, kad smirdėjo žolė (b. l. ).
Apklaustas kaip liudytojas R. Š. teismo posėdyje parodė, kad nieko nepažįsta iš salėje esančių žmonių. Jis stovėjo toliau, sėdėjo mašinoje. Matė, kad kažkas vyko. Ant išvažiavimo stovėjo mašina, kalbėjosi žmonės, vėliau išvažiavo, o kai grįžo, papasakojo. Jie kalbėjo, mašina išvažiavo, jie vijosi. Liudytojas stovėjo, laukė klientų. Nebuvo išlipęs iš savo mašinos, stovėjo už maždaug 7 metrų. Negali būti, kad buvau priėjęs. Aš buvau liudytojas, kai atidarė maišelį. Stovėjau toliau. Atvažiavo pareigūnai. G. D. su maišeliu, nunešė pareigūnams. Kai atidarė, matė, kad ten kažkokia žolytė. Matė, kad buvo maži maišeliai plastmasiniai, kažkoks lyg butelis žaliai mėlynas. Dar kažkokių smulkmenų buvo. Pareigūnai tik pavartė maišelį, mažų maišelių gal neskaičiavo ir leido jam eiti. Po to dar paprašė pasirašyti, užsirašė jo kontaktus. Tai įvyko seniau negu 2019 metais. Buvo vakaras, tamsu, apšvietimo stulpo toje vietoje nėra. Matė, kad maišelis buvo šviesus, nieko nepriminė. Kas jame yra, žiūrėjo pareigūnai (b. l. ).
Apklausta kaip liudytoja R. V. teismo posėdyje paaiškino, kad nieko nepažįsta. Į šią ligoninę būna daug iškvietimų. Įvykio neprisimena, negaliu sakyti netiesos. Jeigu yra tarnybinis pranešimas, prašo juo vadovautis. Nežino, apie kokį įvykį kalbama. Neatsimena, kad būtų atnešti narkotikai. Buvo situacija, kad taksi automobiliu ligoninės apsaugos ar kažkoks darbuotojas vijosi paskui automobilį. Jį sekė ir rado narkotikų. Buvo toks įvykis. Detalizuoti įvykio negali, tik atsimenu, kad buvo maišas, kuriame buvo maži maišeliai su galimai narkotikais. Tarnybinis pranešimas rašomas pagal surinktą informaciją, kas ką pasakė. Narkotikus padėjo į automobilį. Atvažiavo VRS-as ir paėmė. Ne ji su kolega pildė protokolus. Jie tik važiavo pagal iškvietimą. Toliau į įvykio vieta atvažiuoja tyrėjai ir apklausia žmones. Jie užfiksavome faktą, o toliau tyrėjai atlieka tyrimą.
Pagarsinus liudytjos tarnybinį pranešimą (b. l. 18), liudytoja nurodė, kad jame nurodytos aplinkybės yra teisingos. Buvo vakaras, bet, kiek prisimena, buvo nelabai tamsu.
Iš BITRT ataskaitos žiūryklių matyti, kad 2019-06-23 21:45 val. Bendrajame pagalbos centre gautas fizinio asmens (T. K.) pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) ligoninėje neblaivus vairuotojas konfliktavo, puolė muštis, dabar išvažiavo link (duomenys neskelbtini) (b. l. 16). 2019-06-23 23:18 val. registruota informacija, kad rastas maišas su galimai narkotinėmis medžiagomis. Įvykio data 2019-06-23 22:00 val. (b. l. 15).
Iš 2019-06-23 patrulės R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2019-06-23 apie 22.30 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. I., (duomenys neskelbtini), į juos kreipėsi (duomenys neskelbtini) ligoninės apsaugos darbuotojas T. K., kuris paaiškino, kad prie ligoninės atvažiavo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo vyras su oranžiniais marškinėliais, iš automobilio išlipo mergina su vaikinu ir išėjo. BMW vairuotojas automobilį pastatė po draudžiamu ženklu ir liko sėdėti jame. Tada apsaugos darbuotojas priėjo prie BMW vairuotojo ir paprašė, kad jis patrauktų automobilį. BMW vairuotojas buvo agresyvus, liepė neaiškinti apsaugos darbuotojui, vyras išlipo iš automobilio ir pradėjo grasinti susidorojimu, elgėsi neadekvačiai, galimai buvo girtas ar apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Vyras iš automobilio salono išsitraukė teleskopinę lazdą ir pradėjo eiti link apsaugos darbuotojo T. K.. Netoliese prie ligoninės automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo taxi vairuotojas, kurias matė visą incidentą V. D. ir R. Š.. Vyrai pribėgo prie apsaugos darbuotojo T. K., kad BMW vairuotojas jo nemuštų, tada BMW vairuotojas atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Taksi vairuotojas V. D. ir T. K. važiavo paskui automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskambino pagalbos telefonu 112 ir viską pranešinėjo. Kaip teigė apsaugos darbuotojas, BMW važiavo dideliu greičiu ir (duomenys neskelbtini)g. sustojo, iš automobilio paėmė baltą "Norfos" maišą, kurį paslėpė žolėje ir staiga dideliu greičiu nuvažiavo link gyvenamųjų namų, tuo metu jie jį pametė iš akiračio. Vyrai privažiavo pažiūrėti, kas yra tame maiše ir jame pamatė: permatomame polietileniniame maišelyje keturias tabletes (dvi ružavos spalvos; dvi mėlynos spalvos), popieriniame lankstinuke augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos "žolės", plastmasinį smulkintuvą, tris permatomus polietileninius maišelius su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis, tris permatomus polietileninius maišelius su baltos spalvos milteliais, pypkę. Iš apsaugos darbuotojo T. K. priimtas pareiškimas, vyras perdavė maišą (b.l. 18).
Iš 2019-06-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 02:15 – 02:30 val. atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), vietovės prie elektros skydinės, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra elektros skydinė šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Elektros skydinė randasi tarp (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios kelio dalies ir pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Aikštelė šalia skydinės yra neasfaltuota, smėlėta. Aikštelėje yra stulpas su apšvietimu. Prie skydinės sienos (arčiau (duomenys neskelbtini)pastato pusės) ant žolės guli du čiužiniai nuo lovos. Pakėlus vieną ir kitą čiužinį, papildomų daiktų ar objektų, galinčių turėti reikšmę nusikalstamai veikai tirti, nerasta. Aikštelė nėra aptverta, laisvai patenkama. Įrengtų vaizdo stebėjimu kamerų apžiūros metu nenustatyta (b. l. 20-28).
Iš VĮ „Regitros“ išrašo matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (b.l. 53).
Iš 2019-06-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 00:17 – 00:22 val. D. I. ikiteisminiam tyrimui pateikė: žolės smulkintuvą; tris polietileninius maišelius su baltos spalvos milteliais; tris polietileninius maišelius su augalinės kilmės kaip įtariama narkotine medžiaga; polietileninį maišelį, kurio viduje keturios tabletės (dvi ružavos, dvi mėlynos spalvos); pypkę; sulankstytą popierių, kurio viduje kaip įtariama augalinės kilmės narkotinė medžiaga; 0,5 l talpos "Coca-Cola" butelį, kurio viduje neaiškios kilmės šviesios spalvos skystis (b. l. 33-37). Šios medžiagos pateikto specialistui ir iš 2019-07-30 specialisto išvados Nr. 140-(2850)-IS1-3806 matyti, kad ištyrus jas nustatyta, jog:
1) Ant juodos spalvos plastikinio smulkintuvo su užrašais „AMSTERDAM“ (vokas Nr. l), 2019-06-23 rasto prie elektros skydinės, esančios (duomenys neskelbtini)., vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai;
2) Rusvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 2), 2019-06-23 rasto prie elektros skydinės, esančios (duomenys neskelbtini)., sudėtyje yra psichotropinių medžiagų - amfetamino, kurios masė yra 0,01 6 ir metamfetamino, kurios masė yra 0,057 g.;
3) Gelsvos spalvos miltelių iš dviejų rožinės spalvos plastikinių uždaromų maišelių (vokas Nr. 2), 2019-06-23 rastų prie elektros skydinės, esančios (duomenys neskelbtini)., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurios bendroji masė yra 0,366 g.
4) Rudos spalvos susmulkintos augalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su „širdžių“ aplikacija (vokas Nr. 3), 2019-06-23 rasto prie elektros skydinės, esančios (duomenys neskelbtini)., sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.
5) Žalios spalvos sausa susmulkinta augalinė medžiaga iš dviejų bespalvių plastikinių maišelių su aplikacijomis (vokas Nr. 3), 2019-06-23 rastų prie elektros skydinės, esančios (duomenys neskelbtini)., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 1,53 g (A-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 17,5 %).
6) Dviejų oranžinės spalvos tablečių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 4), 2019-06-23 rasto prie elektros skydinės, esančios (duomenys neskelbtini)., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė yra 0,289 g.
7) Dviejų mėlynos spalvos tablečių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 4), 2019-06-23 rasto prie elektros skydinės, esančios (duomenys neskelbtini)., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė yra 0,440 g.
8) Ant stiklinės ir plastikinės detalių, supakuotų į lipnia juosta apvyniotą bespalvę plastikinę dėžutę (vokas Nr. 5), vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.
9) Sausų, susmulkintų, žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš margaspalvio popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 6), 2019-06-23 rasto prie elektros skydinės, esančios (duomenys neskelbtini)., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,13 g. (A-9-tetrahidrokanabinolio (TI-IC) koncentracija yra 7,2 %).
10) Gelsvos spalvos drumsto skysčio iš dangteliu uždengto plastikinio butelio su etikete „Coca Cola Party“ (vokas Nr. 7), 2019-06-23 rasto prie elektros skydinės, esančios (duomenys neskelbtini)., sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.
11) Ant baltos spalvos plastikinio maišo su užrašais „MISIJA Laplandija“ (vokas Nr. 8), 2019-06-23 rasto prie elektros skydinės, esančios (duomenys neskelbtini)., vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.
12) Ant baltos spalvos plastikinio maišo su užrašu „MAXIMA", supakuoto į baltos spalvos plastikinį maišą su užrašais „MISIJA Laplandija“ (vokas Nr. 8), 2019-06-23 rastą prie elektros skydinės, esančios (duomenys neskelbtini)., vidinių paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.
13) Ant vieno tuščio bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, supakuoto į baltos spalvos plastikinį maišą su užrašais „MISIJA Laplandija“ (vokas Nr. 8), 2019-06-23 rastą prie elektros skydinės, esančios (duomenys neskelbtini)., vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.
14) Ant vieno tuščio bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, supakuoto į baltos spalvos plastikinį maišą su užrašais „MISIJA Laplandija“ (vokas Nr. 8), 2019-06-23 rasto prie elektros skydinės, esančios (duomenys neskelbtini)., vidinių paviršių rasti psichotropinių medžiagų - amfetamino, metamfetamino ir MDMA pėdsakai.
15) Ant tuščio rožinės spalvos plastikinio uždaromo maišelio, supakuoto į baltos spalvos plastikinį maišą su užrašais „MISIJA Laplandija“ (vokas Nr. 8), 2019-06-23 rasto prie elektros skydinės, esančios (duomenys neskelbtini)., vidinių paviršių rasti psichotropinių medžiagų - amfetamino ir metamfetamino pėdsakai (b. l. 64-69).
Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – neteisėtą disponavimą narkotine medžiaga be tikslo ją platinti visiškai įrodyta. Šį kaltinimą patvirtina tiek paties kaltinamojo A. P. parodymai, taip pat liudytojų T. K., D. I., V. D., R. Š., R. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, VĮ „Regitra“ duomenys, savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, specialisto išvada ir kiti byloje teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.
Kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu teisme ir ikiteisminio tyrimui metu iš esmės neginčijo to fakto, kad paketas su narkotine ir psichotropinėmis medžiagomis, kurį jis 2019-06-23 apie 22:00 val. paliko (duomenys neskelbtini), prie elektros skydinės, buvo jo automobilyje, jis jį savo automobilyje vežė nuo savo namų iki (duomenys neskelbtini)ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini), o vėliau nuvežė ir paliko (išmetė) (duomenys neskelbtini), prie elektros skydinės. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai apklausti ligoninės apsaugos darbuotojas T. K. bei V. D.. Kurie nurodė, jog 2019-06-23 apie 21:45 val. tarp T. K. ir kaltinamojo kilo konfliktas, kadangi kaltinamojo paprašė patraukti automobilį iš draudžiamos stovėti vietos. Liudytojai nusprendė, kad kaltinamasis neblaivus, dėl to kvietė policiją. Kaltinamasis po konflikto išvyko iš įvykio vietos. Liudytojai jį persekiojo automobiliu ir atvykus prie (duomenys neskelbtini), prie elektros skydinės pamatė kaip kaltinamasis išlipo iš automobilio su paketu rankose, kurį pakišo po sena išmesta sofos dalimi. Tada vėl įlipo į automobilį ir išvažiavo. Liudytojai bandė jį vytis, bet pametė ir dėl to grįžę paėmė paketą, kurį paliko A. P.. Šį paketą perdavė (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvusiems policijos pareigūnams D. I. ir R. V.. Kaltinamasis nurodė, kad paketas ir jo turinys yra ne jo. Jį paliko nepažįstami asmenys, kuriuos jis tą pačią dieną iš festivalio (duomenys neskelbtini). parvežė namo į (duomenys neskelbtini) ir paleido (duomenys neskelbtini) prie IKI parduotuvės. Jis įtarė, kad ten gali būti narkotinės medžiagos, tačiau jos ne jo, jis ketino jas išmesti ir išmetė (duomenys neskelbtini).
Teismas sutinka su kaltinamojo pozicija, kad byloje nenustatyta, kada ir kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis įgijo paketą su narkotine ir psichotropinėmis medžiagomis, tačiau ši veika kaltinamajam patikslintu kaltinimu neinkriminuota. Teismas vertina, kad nuo to momento, kai kaltinamasis savo automobilyje rado paketą su kaltinime nurodytomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iki to momento, kai šį paketą išmetė prie skydinės (duomenys neskelbtini), jis šias medžiagas laikė savo automobilyje. O gabendamas savo automobiliu nuo savo namų iki (duomenys neskelbtini) ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini), vėliau iki išmetimo vietos, jas gabeno. Kad pakete yra narkotinės medžiagos, kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog įtarė. Tai, kad kaltinamasi žinojo, suprato, jog pakete yra draudžiamos medžiagos – narkotinės, psichotropinės medžiagos, rodo ir kaltinamojo veiksmai po to, kai kilo konfliktas su apsaugos darbuotoju ir po kurio tapo aišku, kad apsaugos darbuotojas kviečia policiją, kaltinamasis skubiai pasišalino nuo ligoninės. Automobiliu kaltinamasis buvo persekiojamas apsaugos darbuotojo ir taksisto, todėl buvo rizika, kad jis bus perduotas policijai, taigi, A. P. atsikratė paketo su psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis iš savo automobilio jį išmesdamas. Tai patvirtina išreikalautas iš BPC garso įrašas, iš kurio girdėti kad kaltinamasi pokalbio su BPC darbuotoju metu šūkauja ir tada skubiai pasišalino. Nors kaltinamasis teigia, kad paketas su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis yra ne jo, tačiau kaltinamasis jį radęs savo automobilyje iš karto nepranešė apie radinį policijai, o jį laikė savo automobilyje, gabeno prie ligoninės ir atsikratė juo tik tada, kai suprato, kad po konflikto yra iškvieti policijos pareigūnai, įtariant, kad jis yra neblaivus ir vairuoja transporto priemonę. Šių įrodymų pagrindu, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas A. P. visiškai pasitvirtino. Jam tikslintina tik faktinė aplinkybė dėl laiko, kadangi kaltinamasi jo nurodytus nepažįstamus asmenis iš festivalio parvežė 2019-06-23, o ne birželio 21 d. Taip pat patikslinama aplinkybė dėl gabenimo, kadangi kaltinamasis laikyti ir gabenti medžiagas galėjo tik tada, kai pamatė, kad jos yra jo automobilyje, o tai jis pamatė garaže prie savo namų.
Tokiu būdu ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog A. P. 2019-06-23 nuo apie 18:00 val. savo automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčiame požeminiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė paketą su psichotropinėmis medžiagomis - amfetaminu, metamfetaminu, keturiomis tabletėmis, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, ir narkotinėmis medžiagomis kanapėmis (antžeminės dalys), iki 2019-06-23 (tiksliai nenustatyto laiko). Po ko, 2019-06-23 nuo 21:00 val. iki 21:45 val. jas laikydamas automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), nugabeno iki (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini)ligoninės, kur po konflikto su apsaugos darbuotoju liudytoju T. K. apie 22:00 val. nuo (duomenys neskelbtini), nugabeno iki (duomenys neskelbtini), kur prie elektros skydinės po lovos čiužiniu paslėpė paketą su psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis, kurių masė pagal 2019-07-30 specialisto išvadą Nr. 140-(2850)-IS1-3806 yra: psichotropinės medžiagos - amfetamino bendra masė 0,382 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino bendra masė 0,057 g, psichotropinės medžiagos – MDMA bendra masė 0,729 g ir narkotinės medžiagos- kanapių (antžeminių dalių) bendra masė 1,66 g., kurias surado ir paėmė policijos pareigūnai. Psichotropinių medžiamų amfetamino ir MDMA kiekiai yra didesni nei Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 ir Sveikatos apsaugos ministro 2014 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. V-266, numatyti nedideli kiekiai, kaltinamasis turi priklausomybę psichoaktyvioms medžiagoms todėl jos neteisėtai laikytos ir gabentos neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šie A. P. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, t. y. kaip neteisėtas disponavimas narkotine ir psichotropine medžiaga be tikslo jas platinti.
Motyvuojamoji dalis
Bausmės skyrimas
Kaltinamasis A. P. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti 9b. l. 134).
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis yra teistas, tačiau bausmę atlikęs ir šiuo metu teistumas jau yra išnykęs, todėl skiriant bausmę jam turi būti taikomos BK 55 straipsnio nuostatos, numatančios, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.
Kaltinamasis A. P. nors ir teistas už turtinius nusikaltimus, disponavimą narkotinėmis medžiagomis, tačiau veikos padarymo metu teistumas jau buvo išknykęs. Kaltinamasis veikos padarymo metu buvo daugybę kartų baustas administracine tvarka, išsituokęs, nedirbo, bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis, kad nuo 2020-09-17 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Kaltinamasis gydytas psichiatrine tvarka. Iš 2020 m. sausio 28 – vasario 17 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto matyti, kad jam veikos padarymo metu konstatuotas (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos būklę jis veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu kaltinamajam konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo metu jis nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Šiuo metu kaltinamasis pagal savo psichikos būseną gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali suvokti įvykio aplinkybes, gali duoti parodymus, gali suprasti su juo atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus (b. l. 113-118).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia.
Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, tai, kad kaltinamajam teistumas šiuo metu yra išnykęs, jis dirbantis. Į nusikaltimo padarymo aplinkybes, medžiagų, kuriomis disponuota kiekius ir rūšis, kaltinamojo asmenybę, kad nenustatyta sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę. Baudos dydis parinktinas atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kad ilgą laiką nedirbo, tik pradėjo dirbti, todėl finansinės galimybės išmokėti baudą yra labai ribotos.
Po tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos: 0,257 g amfetaminas (grynos medžiagos 0,012 g); metamfetaminas 0,044 g; 1,090 g amfetaminas (grynos medžiagos 0.337 g); kanapės (antžeminės dalys) 1,27 g' MDMA 1,695 g. (grynos medžiagos 0,691 g.), kurios pagal narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-17273 yra laikomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, taip pat pakuotės ir daiktai: žolės smulkintuvas; tris polietileniniai maišeliai, kuriuose buvo baltos spalvos milteliai; trys polietileniniai maišeliai, kuriuose buvo augalinės kilmės medžiaga; polietileninis maišelis, kurio viduje keturios tabletės; pypkė; sulankstytas popierius, kurio viduje buvo augalinės kilmės narkotine medžiaga;0,5 l. talpos Coca-Cola butelis, kuriame buvo neaiškios kilmės šviesios spalvos skystis; maišas, yra perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sunaikinti. Kompaktinis diskas su garso įrašu paliktinas saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94, 64, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,
nusprendė:
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 56 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2 800 eurų) baudą.
Daiktus -medžiagas 0,257 g amfetaminas (grynos medžiagos 0,012 g); metamfetaminas 0,044 g; 1,090 g amfetaminas (grynos medžiagos 0.337 g); kanapės (antžeminės dalys) 1,27 g MDMA 1,695 g. (grynos medžiagos 0,691 g.), kurios pagal narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-17273 yra laikomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, taip pat pakuotes ir daiktus: žolės smulkintuvas; tris polietileniniai maišeliai, kuriuose buvo baltos spalvos milteliai; trys polietileniniai maišeliai, kuriuose buvo augalinės kilmės medžiaga; polietileninis maišelis, kurio viduje keturios tabletės; pypkė; sulankstytas popierius, kurio viduje buvo augalinės kilmės narkotine medžiaga; 0,5 l. talpos Coca-Cola butelis, kuriame buvo neaiškios kilmės šviesios spalvos skystis; maišas perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
1 kompaktinį diską su garso įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.
Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.
Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.