Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2007-03-29 pagal LR BK 259 str. 1 d. 8 MGL (1040 litų) bauda, 2007-07-26 bauda sumokėta, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje,

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2008-09-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 str. 1 d. 15 MGL (1950 litų) bauda, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. tyrimo metu nenustatytą laiką iki 2010 m. birželio 10 d. 13 val. 15 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti arba kitaip platinti, laikė psichotropines ir narkotines medžiagas - 9,612 g amfetamino ir 0,037 g heroino, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. birželio 10 d., apie 13 val. 15 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), S. S. už 100 litų neteisėtai pardavė 1,773 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, o likusią dalį – 7,839 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir 0,037 g narkotinės medžiagos - heroino, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti arba kitaip platinti, laikė iki 2010 m. birželio 10 d. 16 val. 30 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol kratos metu psichotropinės ir narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

S. S. 2010 metų birželio 10 dieną, apie 13 val. 15 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš S. P. neteisėtai, sumokėdama 100 litų, įgijo 1,773 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, o po to iki 2010 metų birželio 10 dienos 13 val. 55 min. šias įgytas psichotropines medžiagas neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savo rankinėje ir gabeno automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), kol buvo sulaikyta policijos pareigūnų ir gabenamos psichotropinės medžiagos buvo rastos ir išimtos asmens kratos metu.

Kaltinamasis S. P. teisme kaltu neprisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną, kai policiją jį suėmė bei apkaltino, kad prekiauja narkotikais, jis buvo su sūnumi. Darė jo namuose kratą ir rado narkotinių medžiagų. S. S. parodymus jis girdėjo, bet kodėl jie tokie, jis nežino. Matyt ji turi savų motyvų taip kalbėti. S. S. jam skolinga daug pinigų, gal dėl to. Mano, kad gal tai susiję su R. K., nes kai jį išleido į laisvę, tada ir parašė ant jo. Jam skambino ir prašė pinigų. Jis tik nežino, kas tai darė. Su S. S. susitikdavo du kartus per savaitę. Lytiniai santykiai buvo visą laiką. Kaip jo bute atsirado narkotikai, nežino. Jei tikėti S. S. pasakojimu, tai ji paliko. Pinigai, kuriuos rado bute, yra ne jo, o jo draugo. Jis tvarkė jam reikalus Pakruojyje. Draugas paliko pinigų ir prašė sutvarkyti dokumentus dėl sodybos. Draugas gyvena Airijoje, jam paliko įgaliojimą. Iš jo duotos sumos buvo likę 6 000 litų. Turi visus kvitus, kur ir kiek mokėjo. Ikiteisminio tyrimo metu niekas neklausė kieno tai pinigai. Jo buvo tik 600 litų, tai alga. Jis valstybei mokesčių nemoka nei už žvėrelius, nei už nekilnojamo turto pardavimus, tai nelegalus darbas. Dėl nekilnojamo turto dokumentus tvarkė iš draugiškumo, nes prašė draugas. Žvėreliams pašarą parduodavo irgi nelegaliai. Jis pats nėra vartojęs narkotikų. Anksčiau yra teistas, bet už nieką. Dirbo vairuotoju ir jį ten nuteisė nepagrįstai. Dabar antras kartas, bet mano vėl už tai, ko nėra padaręs. Kad visos bylos dėl narkotikų yra atsitiktinumas. Jo DNR pėdsakai ant siūlų galėjo likti, nes S. S. naudojosi jo siūlais. Be to, siūlų ritė galėjo nukristi ant žemės, nes katė mėgo su ja žaisti ir išvynioti ir taip galėjo atsirasti jo pėdsakai. S. S. DNR pėdsakų nebuvo, o iš kur jo atsirado, nežino. Mano, kad tai R. K. ir S. S. darbeliai. Su dukromis buvo susitikęs tardymo izoliatoriuje. Neprašė jų, kad pakalbėtų su S. S. dėl parodymų pakeitimo. Jis trumpai verčiasi nekilnojamo turto pardavimu. Dar padeda auginti žvėrelius. Pastovaus pajamų šaltinio neturi. Iki suėmimo turėjo traliuką. Aukso dirbinius S. S. grąžino, bet aukso dirbinius perdavė ne jis. Kas tai padarė, nežino. Jei auksas būtų buvęs policijoje, jo niekas nebūtų grąžinęs. Jis niekaip negalėjo jo grąžinti, nes sėdėjo. Auksą grąžino nepažįstamas asmuo. S. S. gal ir galvojo, kad auksas pas jį, bet kur jis buvo, nežino. Su S. S. susipažino, kai jai buvo 16 metų. „Privežti penkis", tai reiškia penkis pakelius cigarečių. Būdavo S. S. žinučių, į kurias neatrašydavo, nes jis jų net nesuprasdavo. Tekstas „man „biški“ reiktų, kaip visada", galėtų reikšti, kad reikėjo sekso. Jų susitikimai buvo trumpi. Jis nuvažiuodavo iki jos namų, ji išeidavo ir važiuodavo kur nors. Žinutė „tu man žinai, kas už 20 litų"- tai draugas, grįžęs iš Airijos, prašė cigarečių. Tos šalies pinigus sunku iškeisti, tai problema. Dauguma jo jaunystės draugų narkomanai. Narkotikų nusipirkti už 20 litų neįmanoma. Jei taip būtų pigiai galima nusipirkti, būtų visa eilė. Kai S. S. prašė paskolinti pinigų remontui, specialiai neskolino. Pasakė tuščias. 10 litų važiuodamas pro šalį, būtų užvežęs. Su S. S. pradėjo bendrauti 1994 m. Ji tada buvo nepilnametė, vartojo narkotikus, lankėsi landynėse. Jo dėka iš jų „išlindo", baigė mokyklą, susirado jaunesnį draugą ir išsiskyrė su juo. Ji aukso dirbinius buvo užstačiusi, bet jis juos išpirko. Vėliau skolinosi pinigų, išvyko į Švediją, bet pradėjo valkatauti ir vėl grįžo. Susirado jį, sakė jis bus jos ir niekieno daugiau. Po kiek laiko susirado kalėjusį vaikiną. Jis bandė atkalbėti, kad netekėtų, bet ji nepaklausė. Būdama nėščia, sėdėjo kalėjime, ir tada gimė dukra P. Jis padėjo kaip galėjo, vežė sauskelnes, maistą. Manė, taps motina, susiprotės. Tada gimė antras vaikas ir ji vėl išvažiavo į užsienį. Grįžusi vėl puolė į jo glėbį. Gulėdavo lovoje ir jam duodavo paskaityti žinutes, kurias rašydavo R. K.. R. K. irgi ja naudojasi. Buvo pavogęs automobilį, S. S. atvažiavusi prašė jo, kad jį parduotų. Jis aišku nesutiko. Prieš grįžtant R. K. iš kalėjimo, jis S. S. įkalbėjo pradėti gydytis nuo narkotikų. Vieną dieną sužinojo, kad jos ligoninėje nebėra. Gyvendama su juo, ji narkotikų nevartojo. Jei jis būtų žinojęs, kad vartoja narkotikus, nebūtų su ja bendravęs. 2010 birželio mėn. S. S. gyveno su R. K. Svarstyklės, kurios buvo jo bute elektrinės, mažos. Jas, net nežino kodėl, atnešė S. S. Gal susisverti turėjo. Atnešė ir paklausė, ar gali pasidėti. Jos daiktų bute buvo daug. Be jo ir S. S. į jo butą niekas negalėjo įeiti. Jis ją įsileisdavo, bet ji galėjo pasidaryti ir raktą. Galėjo raktą turėti ir tretieji asmenys – pareigūnai, bet to garantuoti negali. Tą dieną grįžęs iš Pakruojo, buvo suprakaitavęs ir nuėjo į dušą, o S. S. buvo virtuvėje ir dabar supranta, kad jai reikėjo susisverti narkotikus. Paskutinio susitikimo su S. S. jis nesuprato. Ji prašė paskolinti 10 litų, bet kai susitiko, atidavė jam 100 litų skolą. Gal taip pasielgė, nes ji prašė, kad paskolintų 1000 litų remontui. Kad ji vartoja narkotikus, nežinojo. Teisme parodė, kad nori paaiškinti pokalbius pats ir kad paaiškintų pokalbius S. S.. Pasiklausius įrašą Nr. 119, S. P. paaiškino, kad prašo parvežti 5 pakelius cigarečių, nes jis turėjo kontrabandinių cigarečių, todėl jų prašė. Dėl penkių pakelių cigarečių važiavo. Pasiklausius įrašą Nr. 125, S. P. paaiškino, kad S. S. ateina pas jį į svečius. Pasiklausius įrašą Nr. 197, S. P. paaiškino, kad S. S. norėjo asmeniškai pasveikinti su gimtadieniu. Pasiklausius įrašą, kaltinamasis paaiškino, kad S. S. prašė, kad išeitų į lauką. Jie visą laiką bendravo, gal važiavo papietauti. Iš įrašo Nr.293 matyti, kad S. P. ėjo pietauti ir S. S. prašėsi kartu. Kaltinamasis paaiškino, kad negalėjo suprasti, ko S. S. norėdavo. Apie cigaretes kalbėjo anksčiau. Tą dieną išsiuntė žinutę „gali išeiti", tai galėjo būti, sakė išeiti į kiemą, gal važiavo pietauti, jie bendravo ir kartu leido laiką. Žinutė Nr. 331 ir 332 ne jam buvo adresuota, ji sakė, kad suklydo išsiųsti. Sakė R. K. turi narkotikų parvežti. S. S. juos maišo su soda, taip dalį pasilieka sau. Jis jai ne kartą sakė, kad mestų tas nesąmones. Visada prisidirbdavo ji, o traukdavo jis. Iš įrašo Nr. 335 matyti, kad S. S. norėjo susitikti ir atiduoti skolą. Turėjo tai padaryti iš vakaro, bet kažkur su savo gauja buvo. Jie nebuvo susitikę. Buvo žadėjusi iš vakaro ateiti, bet neatėjo. Pavadino „melage". Ateidavo, nes jie buvo meilužiai. Žadėdavo ateiti dažnai, bet neateidavo. Iš įrašo Nr. 336 matyti, kad kažkur turėjo važiuoti, gal išsiaiškinti, kokias nesąmones rašo. Iš įrašo Nr. 407 matyti, kad S. S. norėjo pasiskolinti pinigų. Ji tai darė dažnai. Reikėjo jai pinigų, cigarečių. Iš pokalbio aišku, kad ji jo nori kaip vyro, meilužio ir jis važiavo susitikti su S. S., bet negalėjo daugiau jai skolinti pinigų. Iš žinutės Nr. 112 matyti, kad dėl to paties kaip ir ankstesnėje žinutėje. Iš įrašo Nr. 208 matyti, kad kaip visada S. S. norėjo ateiti į svečius, pasimylėti. Taip ir sakė, kad jei sekso norės, gali ateit. Su vaiku eidavo į „Beržynėlio“ parką, kartais į filmą. S. S. norėjo parke pabendrauti. Gal būtų prašiusi pinigų. Iš įrašo Nr. 210 matyti, kad „Beržynėlyje" nebuvo susitikę, S. S. buvo atėjusi pas jį į namus. Kokius narkotikus jis jai galėjo nešti, nesupranta. Iš įrašo Nr. 286 matyti, kad pokalbis dėl cigarečių su draugu iš Šiaurės Airijos, jis buvo pakliuvęs į avariją, žinojo, kad turi cigarečių, jų ir paprašė atvežti. Iš įrašo Nr. 297 matyti, kad kai atvažiavo S., prašė, kad paskolintų 1000 litų mašinos remontui. Įrašas Nr. 315 rodo, kad tą pačią dieną po darbo privažiavo prie S. S. namų pašnekėti dėl pinigų mašinos remontui. Iš įrašo Nr. 360 matyti, kad vyko pokalbis dėl tų pačių 1000 litų, S. S. klausė, gal yra pasiėmęs 1000 litų į darbą. Nežino dėl ko S. pinigų reikėjo iki 8 valandos, gal meistrams sumokėti, bet ji norėjo pašnekėti su juo. Iš įrašo Nr. 375 matyti, kad tai pratęsimas prieš tai buvusio pokalbio. Įrašas Nr. 456 rodo, kad S. S. prašė pinigų, o jis tempia gumą. Įrašas Nr. 491 atskleidžia, kad S. S. prašo pinigų benzinui. Įrašas Nr. 499 rodo, kad vyko pokalbis su S. S., kad ji atvažiuotų pas jį dėl benzino. Įrašo Nr. 508 - nekomentavo. Įrašas Nr. 509 rodo, kad nepamena, ar S. S. užlipo pas jį į namus, ar jis nusileido į apačią. Ji atnešė 100 litų tą dieną kaip skolą, nes S. S. dažnai skolindavosi pinigus iš jo. Atstumas nuo S. S. namų iki jo 3 minutės. Staigiai todėl, nes jis neturėjo laiko. S. S. mašina tuo metu buvo sudaužyta. Benzinas buvo reikalingas, nes ji važinėjo su K. mašina. Tai reikia ištirti, ar narkotikuose yra sodos, jei yra, tada tai S. S. narkotikai. „Už 20 paimk sodos“, tai reiškia už 20 litų paimk sodos. Nepamena, dėl ko tiek sodos prašė. Įrašas Nr. 2 rodo, kad vyko pokalbis su teta, grįžusia iš Airijos, nes ji žinojo, kad jis turi cigarečių ir jis vežė jai cigarečių. Įrašas Nr. 272 atskleidžia, kad užsiimdavo nekilnojamuoju turtu, tarėsi pažiūrėti namą. Įrašas Nr. 506 rodo, kad nekilnojamojo turto veikla, tarėsi dėl sodybos kainos. Įrašas Nr. 76 rodo, kad bendravo dėl nekilnojamojo turto. Iš įrašo Nr. 237 matyti, kad grįžus iš Šiaurės Airijos, svarus išsikeisti labai sunku, tuo metu juos keisdavo tik „Snoro bankas”, todėl draugas prašė, kad paskolintų 100 litų, o už dvidešimt litų prašė cigarečių. Iš įrašo Nr. 318 matyti, kad tas žmogus, su kuriuo bendravo, nežino, kodėl nepatiko policijai, kad jie bendravo, bet juos siejo tik futbolas su tuo žmogumi. Įrašas Nr. 332 rodo, kad žmogus buvo susilaužęs koją, prašė jo, kad jį nuvežtų iki Tauragės. Jis tą ir norėjo parodyti, kad su tuo žmogumi kitokie santykiai. Įrašas Nr. 461 atskleidžia, kad „A” mokykla algą mokėdavo grynais pinigais, dar prokuratūra kur paėmė 600 litų, tai ir buvo jo alga, išmokėta prieš kelias dienas. Jo alga buvo piniginėje. Šiuos įrašus prašė perklausyti dėl to, kad 2010 metais dirbo su nekilnojamuoju turtu. Užsiimdavo tuo, kai būdavo gerų pasiūlymų, dabar tuo neužsiima, nes nėra pirkimo ir pardavimo nekilnojamo turto. Jis per mėnesį uždirbdavo apie 2000 litų iš nekilnojamo turto, dar gaudavo iš „A” algą 800 litų. Kartais uždirbdavo daugiau, kartais mažiau, kai pasitaikydavo geras objektas, tada tuo užsiimdavo. Nuo 2005 metų iki 2010 metų verčiasi nelegalia veikla, nekilnojamojo turto įmonės nebuvo įforminęs.

Kaltinamoji S. S. teisme kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viską pasakė pas tyrėją per apklausą ir prašė remtis tais parodymais. S. P. pažįsta 18 metų, nes daug laiko gyveno kartu ir visada palaikė draugiškus santykius. 1996-1999 m. gyveno pas jos tėvus. Vėliau išsiskyrė, ji ištekėjo. Santykiai buvo gražūs. 2010 m. birželio 10 d. jie susiskambino ir ji nuvažiavo paimti narkotikų. Kai sulaikė policija, turėjo 10 pakuočių. Ryte paskambino S. P. ir paklausė, ar namie. Pas S. P. ne tik dėl narkotikų eidavo. Amfetaminą vartoja pati, visada jų gaudavo iš S. P. Eidavo kartą per savaitę, kartais kas dvi savaites. Su S. P. bendraudavo telefonu, skambino iš „Bitės“ abonento. Už amfetaminą sulaikymo dieną sumokėjo 100 Lt. Po to įvykio santykiai nutrūko. Po sulaikymo pas ją atvažiuodavo S. P. dukros ir vyresnioji jai grasino. Sakė, kad ji nežino, kiek ji turi pinigų, ir nežino, ką ji gali. Jos grasinimai ją paveikė ir todėl ji pakeitė parodymus. S. P. dukra dar davė 10 000 Lt, kad ji keistų parodymus. Parodymus pakeitė teisme ir dėl to S. P. buvo paleistas iš tardymo izoliatoriaus. Šiandien nebijo duoti parodymų ir sakyti tiesos, nes su vaikais išvažiuoja į užsienį. Dabar su S. P. nebendrauja. Savo narkotinių medžiagų ji nėra palikusi pas S. P. Pakeitė parodymus, kad atgautų aukso dirbinius, kurie yra jos buvusio vyro ir jie jai labai brangūs. Be to, parodymus pakeitė, nes laukė kalėjimas, o jai reikia užauginti vaikus. Dabar kalės ar ne, nežino. A. R. perdavė tik 10 000 Lt ir aukso dirbinius. Tai gali paliudyti R. K. Pasirašė kažkokį dokumentą, bet jis liko pas A. R. Gal ir siuntė žinutes A. R., kad rugsėjo pirmajai paskolintų pinigų. Ar kam daugiau pardavė S. P. narkotikus nežino, nėra mačiusi. Svarstyklės priklauso jai, bet ji buvo davusi S. P. jomis naudotis. Kur svarstyklės buvo saugomos, nežino, bet turbūt bute, tikriausiai virtuvėje. Svarstyklės, kai ji jas matė, buvo ant stalo, bet kur jis jas laikė negali pasakyti. Svarstyklės mažos, elektroninės. Svarstykles naudojo sverti narkotikus. Kai ji pirko, buvo vienas didelis pakelis, kurį pasvėrė ir padalino į kelis mažesnius paketėlius. Didesnio kiekio nėra pas jį mačiusi. Kiek prašė, tiek jai ir davė. Kai gyveno su kaltinamuoju, narkotikų nevartojo. Iš landynių jis ją paimdavo, užrakindavo namuose, mušdavo, liepė eiti į bažnyčią. Dėjo pastangas, kad narkotikų atsisakytų. Ji su R. K. gyveno kartu ir jis dėl S. P. pavydėjo. Gyvendama su R. K. intymius santykius palaikė ir su S. P. Už narkotikų gramą 10 Lt mokėjo. Šiaip kainuoja 30 Lt. Ji buvo S. P. skolinga, bet narkotikus jis jai parduodavo. Pinigus skolindavosi dažnai, bet jų neatiduodavo. Ji jam skolinga jautėsi. Yra klaususi S. P., ar gali 5 g privežti. Tai pokalbis apie narkotikus, tik ji neįvardindavo ko, nes manė, kad klausosi jų pokalbių. Melage dažnai ją vadino, nes būdavo, kad ji pažadėdavo, bet neatvažiuodavo. Minėjo sodą, tai ir buvo soda, nes kartą iš tiesų prašė sodos. Su S. P. stengdavosi susitikti kaip galima greičiau, kad nepastebėtų R. K. Kai ją sulaikė, R. K. nežinojo, kad važiuoja susitikti su S. P.. Iki to įvykio S. P. tikrai neaugino žvėrelių. Du metai dabar praėjo, gal ir augina dabar, galėjo daug kas pasikeisti. Kai gyveno kartu, jokių gyvūnėlių neaugino. 2010 birželio 10 d. S. P. buvo išvykęs ir sakė, kad už valandos bus namie. Ji paklausė, ar paskolins 10. Žinutėje „10 Lt benzinui“, tai buvo narkotikai, 10 g amfetamino. Gal, kai išgrynino liko 9 g, gal svarstyklės netiksliai rodė. Jai pačiai sunku suvokti, kad S. P. pardavinėja narkotikus. Ji skolinga S. P., bet jis ja naudojosi ir ji teikė intymias paslaugas. Dėl skolų jai S. P. primindavo, bet ji ir pati žinojo, kad kada nors reikės grąžinti. Tą dieną S. P. iš kambario atnešė 10 g narkotikų, kurie buvo viename pakete. Ji pati juos padalino į mažesnius paketėlius. Tai padarė svarstyklių pagalba. Tada išėjo iš jo buto. Ar daugiau jis turėjo narkotikų ir kiek jei turėjo, nežino. Santykiai tarp jų buvo geri tai ir pardavė jai pigiau. Į butą įleido pats S. P., kuris labai skubėjo. Ji buvo koridoriuje, kai atnešė narkotikus ir nuėjo į virtuvę pasisverti. Kol ji buvo virtuvėje, S. P. irgi ten buvo. „Prisidirbau“ žinutėje reiškia, kad įkliuvo su narkotikais. Tai reiškia, kad susitvarkys pati. Duos reikiamus parodymus, tai yra taip, kaip buvo, o ne tuos, kuriuos davė, kai gavo pinigus. Kad pinigus gavo, yra įrašai ir jie pridėti prie bylos. Žinutėje kalbama apie jos aukso dirbinius. Prašė 200 litų, kaip garanto už aukso dirbinius. S. P. meluoja, nes kai jie susipažino, jis pats vartojo narkotikus. Žmona išmetė jį iš namų. Gyveno nuo 17 metų kartu, bet jis padėjo jai atsisakyti narkotikų. Kai ji buvo sulaikyta, jai buvo samdomas advokatas H. Oseckis. Su S. P. dukra susitiko prie advokato kontoros ir jai davė orderį. Atstovavimo sutarties nepasirašė, tik sutarė, kad atstovaus. Pinigų ji nemokėjo advokatui ir nekalbėjo, kalbėjo S. P. dukra, bet ji pati pas advokatą buvo. Savo duomenis pasakė ir pasirašė pati. Advokato atstovavimas jos netenkino ir ji atsisakė jo paslaugų. Pati pasisamdė advokatę Pugačienę. Teisme pasakė, kad atidėtų posėdį, nes samdo kitą advokatą. Pasiklausius įrašą Nr. 119, S. S. paaiškino, kad prašė 5 g „amfetamino" , tai yra narkotikai. Pasiklausius įrašą Nr.197, kaltinamoji S. S. paaiškino, kad pasveikino su gimtadieniu ir norėjo narkotikus pasiimti, tai aiškiai galima suprasti iš pokalbio. Įraše Nr. 205 kaltinamoji S. S. paaiškino, kad S. P. prašė, kad išeitų į lauką. Jei tai buvo gimtadienio diena, tai atvežė narkotikus ir padavė išlipęs iš mašinos, nes mašinoje sėdėjo vaikas. Iš įrašo Nr. 293 matyti, kad kaltinamoji S. S. aiškiai pasakė „dėl to paties", o tai reiškia narkotikų. Nei viename pokalbyje nebus įvardinti narkotikai. Visur bus sakoma „kaip visada dėl to paties". Gal buvo susitikę, kad praleisti laiką. Jei žinutė po pusvalandžio, tai tada dėl narkotikų. Iš žinutės Nr. 331 ir 332 matyti, kad kaltinamoji S. S. prašė narkotikų, 13 g ir tikros sodos. Soda reikalinga įmaišyti į narkotikus. R. K. su narkotikais neturi nieko bendro. Narkotikų reikėjo jai ir ji niekam parduoti nenorėjo. Iš įrašo Nr. 335 matyti, kad ji buvo skolinga, turėjo už narkotikus paduoti pinigus ir dar prašė narkotikų. Ją „melage" vadino, nes sakydavo, kad susitiks, bet nesusitikdavo. Kai laiku neatiduodavo pinigų, tada taip vadindavo. Iš įrašo Nr. 336 matyti, kad susitiko ir jai padavė narkotikus ir sodą, nes buvo prašiusi. Iš įrašo Nr. 407 matyti, kad ji važiavo dėl narkotikų. Iš žinutės Nr. 112 matyti, kad dėl narkotikų, kaip ir visada. Visos žinutės dėl narkotikų. Iš įrašo Nr. 208 matyti, kad S. P. sakė, kad su vaiku, kai nebebus vaiko ir galės "majakins". „Beržynėlyje" susitikti norėjo dėl narkotikų. Juos atnešė. Jei nebūtų atnešęs, būtų reikėję eiti į namus. Iš įrašo Nr. 210 matyti, kad galėjo narkotikų eiti ir į namus. Iš įrašo Nr. 219 matyti, kad buvo užėjusi pas S. P. į namus. Iš įrašo Nr. 297 matyti, kad nebuvo tokių pokalbių, kad ji skolintųsi pinigų mašinos remontui. Įrašas Nr. 315 rodo, kad nebuvo pokalbio, kad S. P. paskolintų pinigų mašinos remontui. Ji nepamena, gal S. P. ir buvo atvažiavęs. Iš įrašo Nr. 360 matyti, kad ji S. P. klausė apie narkotikus, yra buvę, kad atvykdavo narkotikų pasiimti į jo darbą. Įrašas Nr. 375 rodo, kad skambino ir prašė ji narkotikų, nes buvo poreikis. Žinutę, pažymėtą Nr. 455, ji rašė. Iš įrašo Nr. 456 matyti, kad ji skambino dėl narkotikų. „Tuščias“ reiškia tai, kad jis neturi narkotikų. Įrašas Nr. 491 atskleidžia, kad ji skambino dėl narkotikų. Jai reikėjo 10 gramų amfetamino, norėjo pasakyti, kad nori įsigyti 10 gramų iš S. P.. Įrašas Nr. 509 rodo, kad ji atėjo pas S. P. į butą. Vyko nusipirkti 10 gramų narkotikų, sumokėjo 100 litų, tą dieną ir buvo sulaikyta, tie narkotikai ir buvo rasti pas ją. 5-10 gramų narkotikų užtekdavo 5-7 dienoms. Tas dienas ir siekė įsigyti tuos 10 gramų narkotikų. Sulaikymo metu turėjo 10 litų, kitų pinigų neturėjo. Soda reikalinga, kad atskiesti amfetaminą.

Liudytojas E. I. teisme parodė, kad su S. P. yra pažįstami, S. S. nepažįsta. Jie kartu sportuoja, žaidžia futbolą, santykiai nėra labai artimi, kartais susiskambina. Su S. P. susipažino seniai. Telefoninis pokalbis dėl pinigų buvo, nes norėjo pasiskolinti pinigų, kada tai buvo, nepamena. Kiek žino, S. P. augina žvėrelius ir buvo užsipirkęs žvėreliams papildų, kuriuos vadina „brudu“. Jis yra skolingas pinigų S. P. draugui. Pokalbį dėl pinigų pamena, nes aštuoni tūkstančiai ne taip ir maža skola, kaip gali neprisiminti. Pinigus skolino jo draugui, kuris verčiasi statybomis, todėl jam reikėjo. Draugas M. B., kuris turi firmą. Jis S. P. skolingas 1000 Lt ir dėl tos sumos pokalbis ir buvo. Jis žvėrelių neaugina, tik yra kalbėję apie juos. Specialūs pašarai, papildai, vadinami „brudu“. Jį domino žvėrelių auginimas, tai ir domėjosi. Kas yra „brudas“, iš karto suprato. Žvėrelių maistą vadina ir kitaip, bet jie su S. P. tą maistą vadina „brudu“. Žino, kad papildai buvo skirti tam, kad žvilgėtų kailis, kad būtų gražesni. Tas „brudas“, tai sintetiniai vitaminai. Jam S. P. nesakė, kaip tas „brudas“ atrodo.“ „Brudu“ vadina dėl smarvės. Ką daugiau kalbėjo pokalbio metu, nepamena. Pas S. P. namuose yra buvęs. Su kuo gyvena, nežino, kai buvo užėjęs, jis namie buvo vienas. Apie jo šeimos reikalus nieko nežino. Kuo daugiau minta žvėreliai, nežino. Nei kiek, nei kur S. P. augina žvėrelių, nežino. S. P. pinigų pats neturėjo, nes buvo nusipirkęs „brudo“. Kiek „brudas“ kainuoja, nežino. Jam paprasčiausiai įdomu buvo ir domėjosi apie papildus. Papildų pavadinimo nežino. Už melagingus parodymus nėra baustas. Kuo S. P. kaltinamas, nežino. Kad pas S. P. galima nusipirkti narkotinių medžiagų, niekas nesakė.

Liudytojas R. K. teisme parodė, kad S. S. yra jo sugyventinė nuo 2008 m. ir ji pirkdavo narkotikus iš S. P. Jis gyveno su ja ir vartoti jai neleido. Buvo kad ir sekė ją ir taip sužinojo, kas parduoda. Skambino S. P. ir sakė, kad neparduotų. Telefono numerį S. P. rado S. S. telefone, nes jis jos telefoną kartais tikrindavo. Rado žinutę apie „šūdą", tai aišku apie kalbama. Buvo visko, ji ir vartojo, ir nevartojo narkotikų. Vartojo iki sulaikymo, bet po sulaikymo nevartojo. Ji vartojo amfetaminą, kurį nusipirkdavo iš S. P., daugiau iš ko, nežino. Būdavo, kad S. P. atvažiuodavo prie namo ir atveždavo. Dėl kitų reikalų nesusitikdavo, tik dėl narkotikų. Buvo atvažiavusi S. P. dukra dėl parodymų pakeitimo. Važiavo kelis kartus, prašė viską S. S. prisiimti ant savęs, kad paleistų S. P. Siūlė atiduoti auksą ir dar pinigų duoti. Grasino, kad „uždarys“ S. S., tada ji ir pakeitė parodymus, bet dabar vėl grįžo prie pirminių parodymų. Ji pakeitė parodymus, nes bijojo S. P. ir jo dukterų. Sulaikymo dieną S. S. važiavo į kapines, susitiko su S. P. dėl narkotikų ir tada sulaikė. Automobilis BMW 5, dyzelis yra jo mamos. Ar buvo įpylusi kuro, negali pasakyti. Pinigus už parodymų pakeitimą gavo iš S. P. dukters. Namuose, kai davė pinigus, buvo jis, A. R. ir S. S. Buvo pasirašytas paskolos vekselis, bet jį pasiėmė A. R. Parašyta buvo, kad skolinga pinigų. Ji keitė parodymus, kad nieko nenutiktų jai ir vaikams, taip pat labai brangino savo auksinius dirbinius, kuriuos norėjo atgauti. Jų santykiai su S. S. geri, kartu augina vaikus. Po parodymų pakeitimo S. S. auksinius dirbinius atgavo. Kur buvo S. S., kai jis išėjo iš tardymo izoliatoriaus, nepamena. Buvo padarytas narkotikų testas ir nustatė, kad ji tuo metu vartojo narkotikus. Kiek galėjo, tiek stengėsi padėti. Buvo paguldęs į ligoninę, ji lankė nuo narkotikų priklausomybės anoniminį klubą.

Liudytoja A. R. teisme parodė, kad S. P. yra jos tėtis, S. S. tėčio buvusi sugyventinė. Kiek teko skaityti bylą, tai S. S. apkaltino tėtį, po to šantažavo dėl pinigų. Už pinigus sakė pakeis parodymus. Ji turi telefone išsaugotas žinutes taip pat ir atsakymus, keletą jų gali pagarsinti: 1 žinutė rašyta 2010-08-26: „reiktų tavo pagalbos, jei tau nesudaryčiau sunkumų, gal galėtum paskolinti 200 Lt iki pirmadienio, jei turėčiau iš ko pasiimt, neprašyčiau ir taip nepatogu." Ji jokiais būdais nesutiko, atsakė: „aš tikrai neturiu, juk išlaikau sesę ir broliui moku elementus, tetei ant larioko dedu, dar advokatai, juk nedirbu jau 3 mėn., tai neturiu nei lito. Mašiną net pardaviau, kad turėčiau iš ko mokėti". 2 žinutė: prašo atsiųsti S. telefoną. S. tai draugas. 3 žinutė: „paklausk S., gal galėtų man paskolint 200 Lt iki rugsėjo 9 d., tada gaunu už vaikus ir paduočiau, neturiu už ką vaikams batų nupirkt rugsėjo 1 d. auksą juk turi". 4 žinutė: „nejaugi taip sunku paskolint, aš juk neprašau dovanot žinau, kad aukso nepaduos, kol nepaduosiu 200 Lt Turėčiau iš ko pasiimti, neprašyčiau. Liko 1 d. viską nupirkt". Ji vis atsisakė skolinti. 5 žinutė: „nebepasakok pasakų kaip jūs, taip ir aš, ačiū". Vis tiek skolinti atsisakė. 6 žinutė: „labas man Šiandien reikalingas fotikas, nes rytoj vaikus paveiksluosiu. Ir be pasakų, kad Vilniuj, tegul įdeda į autobusą tavo draugas". Fotoaparatas buvo pas ją ir ji jį grąžino. Kai S. S. kalbėjo apie auksą, ji tėčio dar klausė, apie ką S. S. kalba. Tėtis su S. S. skyrėsi, todėl ir dalinosi daiktus. S. S. vartojo narkotikus, tai vieną dieną kalbėjo vienaip, kitą dieną kitaip. Ji už šantažą nėra linkusi duoti pinigų. Kiek kartų buvo susitikusi su S. S., tiksliai nepamena. Vieną kartą tai tikrai. Ji tiksliai nežino, bet mamą tėtis paliko dėl S. S. Tėtis su S. S. tai gyveno kartu, tai atskirai. Per šventes S. S. pasikviesdavo. Paskutinis kartas buvo, kai tėtis šventė 50 metų jubiliejų. Ji gyvena Vilniuje ir pas tėtį atvažiuoja per šventes. Kartais tėtis atvažiuoja į Vilnių. Su S. S. bendravo, bet mažai, nes ji jai nepatiko. Ji galvoja, kad ji tėčiui per prasta. Tėtis dirba gelbėtoju, bet šiaip užsiima bet kuo. Žino, kad jis kažkam padėjo parduoti nekilnojamą turtą, o kažkam padėjo įsigyti žvėreliams pašaro. Kiek žino, ką randa, tą parduoda ir taip užsidirba pragyvenimui. Kad pats augintų žvėrelius ji to nežino. Byloje yra S. S. diskai. Jie padaryti perduodant pinigus. Kol nebuvo jų klausiusis, manė, kad tai dėl fotoaparato. Jokio advokato ji nesamdė. H. Oseckio irgi nesamdė. Ji tik siūlė S. S. samdytis advokatą. Pinigų tėtis turėjo, nes mirė jo tėtis, jų senelis, bet tie pinigai buvo skirti sesers automobiliui. Dėl parodymų S. S. teisinosi, kad ją spaudė policija. Dėl pinigų tiksliai nebuvo susitikusi, po 10 000 litų susitikusi nedalina. Jos klausė apie auksą ir prašė jo, tik kur jis buvo, ji nežinojo.

Liudytoja E. S. teisme parodė, kad S. S. yra jos dukra ir ji gyveno su S. P. Prieš du metus, birželio 10 d., dukra vakare negrįžo į namus. Atėjęs R. K. paėmė mergaites ir išėjo. S. P. buvo suimtas ir jo dukros beveik kasdien atvažiuodavo pas juos. Atveždavo lauktuvių ir prašė S. S. prisiimti kaltę. Sakė, kad S. P. senas ir neišgyvens kalėjime, bet S. S. sakė pati turinti vaikus ir kas juos tada užaugins. Atvažiuodavo abi dukros, jaunesnė tik šypsojosi, vyresnė įžūliai reikalavo. Pinigai buvo atvežti, 10000 litų, po 500 litų kupiūros. Taip pat atvežė auksą. 10000 litų buvo, kad S. S. pakeistų parodymus, bet ji niekada nekeitė. Niekada nesuprato ir nežinojo, kad ji vartoja narkotikus. Manė, kad duktė skraido kaip ant sparnų, nes jai gerai. Nuo kada tiksliai gyvena su R. K., nepasakys. Su S. P. ji palaikė draugiškus santykius. S. P. dukrą „pastatė" ant kojų. Po to įvykio santykiai dukters ir S. P. liko riboti. Ji gyvena atskirai ir dirba. Vaikai jos prižiūrėti ir sutvarkyti. Kad S. P. vartoja narkotikus, nežino. Jis visada sėjo gėrį. Jos dukra paėmė pinigus ir aukso dirbinius. Supranta, kad dukra labai pergyvena, nes išdavė brangų žmogų. Ji dukrai pinigų neduodavo, bet jei ko reikėjo nupirkdavo.

Be kaltinamųjų parodymų S. P. ir S. S. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

2010-05-13 ir 2010-09-06 protokoluose dėl techninėmis priemonėmis surinktų duomenų fiksavimo užfiksuota, kad buvo vykdama telefono abonento numerio 8685 50150 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, ją fiksuojant ir kaupiant nuo 2010-04-22 iki 2010-05-12. Šios kontrolės metu pagal fiksuotus telefoninius pokalbius nustatyta, kad telefoniniu abonento numeriu 8685 50150 naudojasi S. P. ir iš pokalbių turinio galima suprasti, kad jam dažnai skambina mergina ir klausia, kada jis bus namuose, nes jai reikia „sodos", kaip įtariama - amfetamino. Laikotarpyje nuo 2010-05-28 iki 2010-06-10 užfiksuoti pokalbiai dėl susitikimų ir SMS žinutės su abonentu 8658 39387, kuriuo naudojasi moteris (1 t. 41-51, 54-66 b. l.).

2010-06-10 protokole apie procesinės prievartos priemonės panaudojimą užfiksuota, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo sankcionuotą Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK KPS tyrėjo A. J. 2011-06-10 nutarimą buvo vykdomas įtariamosios S. S. slaptas sekimas, kurio metu užfiksuotas jos vykimas automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) namo iki (duomenys neskelbtini) namo, įėjimas į šio namo ketvirtą laiptinę. Užfiksuota, kad praėjus 15 minučių S. S. vėl grįžta iki savo automobilio ir išvažiuoja iki (duomenys neskelbtini) namo. 13.45 val. S. S. prie (duomenys neskelbtini) namo 2 laiptinės sulaikoma policijos pareigūnų (1 t. 70-72 b. l.).

2010-06-10 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu įtariamojo S. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi daiktai - 40 paketėlių su biria medžiaga, vienas paketėlis su biria medžiaga, 10500 litų įvairiomis kupiūromis, mobiliojo ryšio telefonai – „Samsung“ su SIM, „Nokia“, trys SIM kortelės, elektroninės svarstyklės su miltelių pėdsakais (1 t. 98-110 b. l.).

2010-09-20 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad kratos metu paimtos trys SIM kortelės ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės bylai, nes šiais aparatais ir kortelėmis kaltinamasis naudojosi, darydamas nusikalstamą veiką (1 t. 115-116 b. l.).

2010-08-24 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele apžiūrėti, kaip daiktai, turintys reikšmės tyrimui, nes apžiūros metu telefono ir SIM kortelės atmintinėje išsaugotas įrašas „Mano (duomenys neskelbtini)". Būtent šio abonento, kuriuo naudojosi įtariamasis S. P., buvo vykdomas pasiklausymas (1 t. 117-121 b. l.).

2010-08-24 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad telefonas „Samsung“ su SIM kortele apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės tyrimui. SIM kortelės atmintinėje rastas įrašas „Sa (duomenys neskelbtini)", kuris priklauso įtariamajai S. S., telefono atmintinėje išsaugotas įrašas „Mano (duomenys neskelbtini)". Šis numeris priklauso įtariamajam S. P. Telefone „Samsung“ įdėta būtent ši kortelė (1 t. 133-137 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. l40-(7075)-IS1-667 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš 40 vnt. baltos spalvos popieriaus paketėlių (paketas Nr. 0013706), 2010-06-10 paimtų iš įtariamojo S. P. namų, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio bendroji masė yra 7,633 g. Baltos spalvos miltelių iš vieno baltos spalvos popieriaus paketėlio (paketas Nr. 0013706), 2010-06-10 paimtų iš įtariamojo S. P. namų, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,206 g. Šviesių miltelių iš folijos lankstinuko (paketas Nr. 0013706), 2010-06-10 paimtų iš įtariamojo S. P. namų, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 0,037 g. Ant elektroninių svarstyklių su užrašu „Champion", paimtų 2010-06-10 iš įtariamojo S. P. namų, paviršių rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų ir kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai (1 t. 164-167 b. l.).

2010-06-10 asmens kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu iš įtariamosios S. S. buvo paimti keturi paketėliai su baltos spalvos milteliais, mobiliojo ryšio telefonas Nokia su SIM kortele, kurie turi reikšmės ikiteisminiam tyrimui (2 t. 19 b. l.).

2010-08-24 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad asmens kratos metu iš įtariamosios S. S. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ ir SIM kortelė apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Apžiūros metu nustatyta, kad S. S. naudojamos kortelės numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo S. S. kontaktavo su įtariamuoju S. P.. Taip pat nustatyta, kad telefono atmintinėje išsaugotas įrašas „Siriožka (duomenys neskelbtini)", kuris priklauso S. P., bei nustatyti 2010-06-10, tai yra sulaikymo dieną, kontaktai tarp įtariamųjų (2 t. 28-31 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5340)-ISl-5323 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš 4 vnt. plastikinių paketėlių, 2010-06-10 asmens kratos metu paimtų iš S. S., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 1,773 g (2 t. 41-43 b. l.).

2010-06-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, užfiksuota, kad iš pateiktų nuotraukų įtariamoji S. S. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.2 - S. P., iš kurio pirko psichotropinę medžiagą - amfetaminą (2 t. 57-60 b. l.).

2010-06-11 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamoji S. S. parodė, kad įtariamojo S. P. gyvenamoje vietoje pirko amfetaminą ir grįžo atgal į savo gyvenamąją vietą, kur ji buvo sulaikyta (2 t. 62-69 b. l.).

2011-04-12 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamoji S. S. pateikė kompaktinį diską su balso įrašu (2 t. 95 b. l.).

2011-06-16 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint šį balso įrašą, nustatyta, kad yra įrašyti du failai. Viename pokalbyje girdisi trys moteriški ir vienas vyriškas balsas, kalbama apie S. S. vaikus, apie bylą, parodymų davimą. Kitame įraše girdisi du moteriški balsai ir vyriškas balsas, kalbama apie bylos aplinkybes (2 t. 96-97 b. l.).

2012-01-19 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(7077)-IS1-395 užfiksuota, kad ant tirti pateiktų siūlų, kuriais buvo užrišta 40 plastikinių paketėlių, paimtų 2010-06-10 iš S. P. namų, esančių (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 7, Nr. 8), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su S. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. P. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000006 proc. Ant 40 plastikinių paketėlių nerasta sutepimų, tinkamų DNR tyrimui atlikti. Ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių, dviejų popierinių paketėlių ir dviejų folijos paketėlių, paimtų 2010-06-10 iš S. P. namų, (duomenys neskelbtini), nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (3 t. 122-124 b. l.).

Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktai su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinė nutartis Nr. 2K-442/2011).

Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamasis S. P. nepripažino padaręs nusikaltimą, ir teigė, kad kaip jo bute atsirado narkotikai, nežino. Tačiau teismas tokiais kaltinamojo parodymais nesiremia ir vertina juos kaip pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes tokius kaltinamojo parodymus paneigia kita bylos medžiaga, o ir paties S. P. teisme duoti paaiškinimai, kad rakto nuo jo buto niekas, išskyrus jį patį, daugiau neturi ir niekas be jo žinios ten patekti negali. Iš kaltinamosios S. S. teisme duotų parodymų matyti, kad ji pirko psichotropines medžiagas iš S. P. Pastaroji teigė, kad amfetaminą vartoja pati ir visada jį gaudavo iš S. P., eidavo kartą per savaitę, kartais kas dvi savaites, su S. P. bendraudavo telefonu. Teisme išklausius byloje esančius garso įrašus, kaltinamasis S. P. prisipažino, kad dažnai bendravo su S. S., tačiau ne dėl psichotropinių medžiagų, o dėl to, kad S. S. reikėjo pinigų, cigarečių arba dėl to, kad ji norėjo jo kaip vyro, meilužio, todėl dažnai vykdavo pats su ja susitikti, ar ji atvykdavo pas jį. Tačiau tokie kaltinamojo paaiškinimai yra neišsamūs, rodo jo siekimą atriboti save nuo įvykio ir iš esmės prieštarauja visai baudžiamosios bylos medžiagai. S. S., aiškindama garso įrašus, teigė, kad žodžiai - „dėl to paties", „kaip visada dėl to paties", „benzino“ reiškia, kad jai reikėdavo narkotikų, S. P. žodžiai „tuščias“ reiškia tai, kad jis neturi narkotikų. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-05-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo leista klausytis S. P. telefoninių pokalbių, juos fiksuoti ir daryti įrašus (1 t. 54 b. l.). Todėl teismui nekyla abejonių šio įrodymo tinkamumu.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš byloje esančio 2010-06-10 kratos protokolo matyti, kad kratos metu S. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi daiktai - paketėliai su biria medžiaga. Remiantis specialisto išvada Nr. l40-(7075)-IS1-667 baltos spalvos miltelių iš 40 vnt. baltos spalvos popieriaus paketėlių (paketas Nr. 0013706), 2010-06-10 paimtų iš įtariamojo S. P. namų, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio bendroji masė yra 7,633 g, iš vieno baltos spalvos popieriaus paketėlio (paketas Nr. 0013706), 2010-06-10 paimto iš S. P. namų, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,206 g, o šviesių miltelių iš folijos lankstinuko (paketas Nr. 0013706), 2010-06-10 paimtų S. P. namuose, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 0,037 g.

Teisme kaltinamasis S. P. ir jo gynėjas iškėlė versiją, kad kaltinamoji S. S. pati pas S. P. pasidėjo (pasislėpė) narkotines medžiagas, kurias pasiimdavo atėjusi pas jį į namus, S. P. nematant ir siekdavo, kad susitikimai įvyktų tik jo bute. Tačiau teismas atmeta tokią versiją, nes ją paneigia bylos medžiaga. Išnagrinėjus bylą, išklausius garso įrašus, matyti, kad S. S. siekdavo susitikti su S. P. ne tik jo bute, t.y. neva, kad tik iš ten pasiimtų pasislėptus narkotikus, tačiau ir bet kur kitur: S. P. atvažiuodavo pas ją pats ir atveždavo narkotikus, S. P. išeidavo į lauką, kai S. S. prieidavo prie jo namų, susitikimai vyko ir „Beržynėlyje", taip pat S. S. atvyko narkotikų pasiimti ir į S. P. darbą. Tokius S. S. parodymus iš dalies patvirtino ir pats S. P., teigdamas, kad jie susitikdavo visur, tačiau ne dėl narkotikų.

Nors kaltinamasis teigė, kad S. S., duodama parodymus teisme, jį apkalba, o jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui 2010-09-07, yra atitinkantys tikrovę, tačiau teismas mano priešingai. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji S. S. pirmosios apklausos metu 2010-06-11, tiek vėlesnėse apklausose 2011-04-19, 2011-06-29, tiek teisminio nagrinėjimo metu, davė išsamius paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, nurodydama, kad narkotines medžiagas įsigijo iš S. P. Be to, šiuos savo parodymus patvirtino ir 2010-06-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, kad iš pateiktų nuotraukų ji atpažino asmenį nuotraukoje Nr.2 - S. P., iš kurio pirko psichotropinę medžiagą – amfetaminą, bei 2010-06-11 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydama, kad S. P. gyvenamoje vietoje pirko amfetaminą ir grįžo atgal į savo gyvenamąją vietą, kur ji buvo sulaikyta. Teismas, aiškindamas S. S. parodymų, duotų 2010-09-07 ikiteisminio tyrimo teisėjui, pakeitimo priežastis, remiasi bylos medžiaga. Išnagrinėjus bylą matyti, kad S. S. parodymus keitė dėl to, kad, kaip pati teigė, bijojo kalėjimo, o ir dėl to, kad norėjo gauti 10 000 Lt ir atgauti aukso dirbinius. Šiuos kaltinamosios parodymus, kad A. R., kaltinamojo S. P. dukra, atnešė S. S. pinigus ir aukso dirbinius, teisme patvirtino ir R. K. bei E. S., nurodydami, kad A. R., atvažiavusi pas juos, prašė S. S. prisiimti kaltę, o už tai atvežė 10 000 litų ir auksą. Teismas šiais liudytojų parodymais remiasi, nes jų parodymai dėl įvykio aplinkybių buvo nuoseklūs ir išsamūs, duoti davus priesaiką teisme, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. Be to, parodymus apie pinigų ir aukso perdavimą S. S. iš dalies patvirtina ir tyrimo metu pateiktas garso įrašas.

Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad kaltinamasis S. P. neigia, ne tik psichotropinių medžiagų laikymą, bet ir nusikalstamos veikos padarymo tikslą, t.y. tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad S. P. namuose per kratą buvo rastas ne tik 41 paketėlis su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bet ir elektroninės svarstyklės su užrašu „Champion". Iš specialisto išvados taip pat matyti, kad ant minėtų svarstyklių paviršių rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai ir kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai. Kaltinamasis teisme teigė, kad šios svarstyklės yra ne jo, o S. S. S. S. taip pat teisme patvirtino, kad S. P. namuose rastos svarstyklės priklauso jai, tačiau taip pat paaiškino, kad svarstykles buvo davusi S. P. naudotis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats S. P. teisme teigė, kad rakto nuo jo buto niekas, išskyrus jį patį, daugiau neturi, tai tik dar kartą rodo, kad šios svarstyklės buvo reikalingos ir jomis galėjo pasinaudoti tik S. P. arba S. S. apsilankymų pas S. P. metu.

Teismas, spęsdamas klausimą, ar S. P. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, atkreipia dėmesį ir į tai, kad vykdant S. S. slaptą sekimą, buvo užfiksuotas jos vykimas automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) namo iki (duomenys neskelbtini) namo, įėjimas į šio namo ketvirtą laiptinę, taip pat užfiksuota, kad praėjus 15 minučių S. S. vėl grįžta iki savo automobilio ir išvažiuoja iki (duomenys neskelbtini) namo, o 13.45 val. S. S. prie (duomenys neskelbtini) namo 2 laiptinės sulaikoma policijos pareigūnų. Sulaikytos policijos pareigūnų S. S. atžvilgiu buvo atlikta asmens krata, kurios metu paimti keturi paketėliai su baltos spalvos milteliais. Specialisto išvadoje Nr. 140-(5340)-ISl-5323 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš 4 vnt. plastikinių paketėlių, 2010-06-10 asmens kratos metu paimtų iš S. S., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 1,773 g. Šios aplinkybės tik dar kartą paneigia kaltinamojo paaiškinimus, kad jis nusikalstamos veikos nepadarė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 40 plastikinių paketėlių, kurie buvo paimti 2010-06-10 iš S. P. namų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo užrišti siūlais. Iš 2012-01-19 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(7077)-IS1-395 matyti, kad ant tirti pateiktų siūlų, rasti biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su S. P. genotipu. Nors kaltinamasis teisme teigė, kad jo DNR pėdsakai galėjo likti, nes S. S. naudojosi jo siūlais, arba katinas buvo išvyniojęs, po ko jis turėjo suvynioti siūlus, tačiau teismas tokiais jo parodymais nesiremia ir juos atmeta, nes iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad S. S. DNR pėdsakų ant siūlų nebuvo.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats kaltinamasis teisme paaiškino, kad jis narkotinių medžiagų nevartojo. Iš byloje esančios medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 64 (2 t. 172 b. l.) matyti, kad S. P. narkotinių ir psichotropinių medžiagų nėra vartojęs, tyrimo rezultatai buvo neigiami. Tai taip pat tik paneigia versiją, jog kaltinamasis būtų laikęs narkotines ir psichotropines medžiagas savo reikmėm.

Aukščiau aptartos aplinkybės yra pagrindas spręsti, kad S. P. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, yra neteisingi, o visuma byloje surinktų įrodymų neginčijamai patvirtina, kad S. P. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti arba kitaip platinti laikė, psichotropines ir narkotines medžiagas - 9,612 g amfetamino ir 0,037 g heroino, bei neteisėtai pardavė S. S. už 100 litų 1,773 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, o likusią dalį – 7,839 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir 0,037 g narkotinės medžiagos - heroino, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti arba kitaip platinti, laikė iki 2010 m. birželio 10 d. 16 val. 30 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol kratos metu psichotropinės ir narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų. Teismo posėdyje ištirti įrodymai atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti, todėl jų pagrindu teismas S. P. pripažįsta kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad S. S. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas be tikslo jas platinti. Tokią teismo išvadą be kaltinamosios prisipažinimo patvirtina teismo posėdyje ištirta ir aukščiau išvardinta bylos medžiaga. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti, todėl jų pagrindu teismas S. S. pripažįsta kalta. Įvertinus tai, kad pagal specialisto išvadą S. S. įsigijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 1,773 g, o šis kiekis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr.V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ viršija nurodytą nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį, todėl S. S. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

Skirdamas S. P. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. S. P. padarė sunkų nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė teistumui išnykus (3 t. 44-45 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas kaip asmuo, galintis vykdyti nusikaltimus ir teisės pažeidimus (3 t. 53 b. l.). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas S. P. už padarytą nusikaltimą skiria sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, lygią sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Į bausmės laiką S. P. visiškai įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-06-10 iki 2010-09-10.

S. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t. 37, 38 b. l.), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamosios S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, S. S., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; į tai, kad S. S. 1 kartą buvo teista, teistumas neišnykęs (2 t. 126-127 b. l.), nedirbanti (2 t. 138 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojama teigiamai (2 t. 143 b. l.). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas S. S. už padarytą nusikaltimą skiria sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, artimą sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., S. S. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2008-09-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirta 15 MGL (1950 litų) ir galutinė subendrinta bausmė S. S. skirtina laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamoji po nusikaltimo, už kurį teisiama, padarymo kitų nusikalstamų veikų, turimais duomenimis, nėra padariusi, turi dvi mažametes dukras, Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu atideda jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamoji gali taisytis būdama laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Į bausmės laiką S. S. visiškai įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-06-10 iki 2010-06-11.

S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktiniai įrodymai - psichotropinės medžiagos – amfetaminas, likęs po tyrimo ir saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, Liepyno g. 11A, Vilniuje (1 t. 167 b. l., 2 t. 43 b. l.), narkotinė medžiaga – heroinas, likęs po tyrimo, saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, Liepyno g. 11A, Vilniuje (1 t. 167 b. l.), elektroninės svarstyklės Champion, saugomos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, Liepyno g. 11A, Vilniuje (1 t. 171 b. l.), keturi plastikiniai paketėliai, likę po tyrimo, saugomi pakete prie bylos (2 t. 40 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktiniai įrodymai - kratos metu iš S. P. namų paimti 10 400 litų, saugomi Šiaulių AVPK kasoje (1 t. 112-114 b. l.), mobiliojo ryšio telefonai - „Sony Ericson“ su SIM, „Nokia“, trys SIM kortelės, saugomos pakete prie bylos (1 t. 115-121 b. l.), asmens kratos metu iš S. P. paimti 674,62 litų ir 2 latai, saugomi Šiaulių AVPK kasoje (1 t. 126-130 b. l.), asmens kratos metu iš S. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM, saugomas pakete prie bylos (1 t. 133-137 b. l.), iš S. P. paimta geltono metalo grandinėlė 57 cm ilgio, perduota laikinam saugojimui į Šiaulių apskrities VPK kasą (1 t. 126 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini S. P..

Daiktiniai įrodymai - kratos metu iš S. P. namų paimti 100 litų, saugomi Šiaulių AVPK kasoje (1 t. 112-114 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, konfiskuotini.

Daiktinis įrodymas - asmens kratos metu iš S. S. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM, saugomi pakete prie bylos (2 t. 28-31 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas S. S..

Daiktiniai įrodymai - kompaktinis diskas su balso įrašais, paimtas iš S. S., saugomas pakete prie bylos (2 t. 96-97 b. l.), penki kompaktiniai diskai su elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos fiksuotais įrašais (du originalai ir dvi kopijos bei vienas iššifruotas diskas), saugomi pakete prie bylos (1 t. 42-55 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią S. P. skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Į bausmės laiką S. P. visiškai įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-06-10 iki 2010-09-10.

S. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., S. S. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2008-09-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirta 15 MGL (1950 litų) ir galutinę subendrintą bausmę S. S. skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, S. S. įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką S. S. visiškai įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-06-10 iki 2010-06-11.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus - psichotropines medžiagas – amfetaminą, likusį po tyrimo ir saugomą Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, Liepyno g. 11A, Vilniuje, narkotinę medžiagą – heroiną, likusį po tyrimo, saugomą Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, Liepyno g. 11A, Vilniuje, elektronines svarstykles Champion, saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, Liepyno g. 11A, Vilniuje, keturis plastikinius paketėlius, likusius po tyrimo, saugomus pakete prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus - kratos metu iš S. P. namų paimtus 10 400 litų, saugomus Šiaulių AVPK kasoje, mobiliojo ryšio telefonus - „Sony Ericson“ su SIM, „Nokia“, tris SIM korteles, saugomas pakete prie bylos, asmens kratos metu iš S. P. paimtus 674,62 litų ir 2 latus, saugomus Šiaulių AVPK kasoje, asmens kratos metu iš S. P. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM, saugomą pakete prie bylos, iš S. P. paimtą geltono metalo grandinėlę 57 cm ilgio, perduotą laikinam saugojimui į Šiaulių apskrities VPK kasą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. P..

Daiktinius įrodymus - kratos metu iš S. P. namų paimtus 100 litų, saugomus Šiaulių AVPK kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos rezultatą, konfiskuoti.

Daiktinį įrodymą - asmens kratos metu iš S. S. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su SIM, saugomą pakete prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. S..

Daiktinius įrodymus - kompaktinį diską su balso įrašais, paimtą iš S. S., saugomą pakete prie bylos, penkis kompaktinius diskus su elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos fiksuotais įrašais (du originalai ir dvi kopijos bei vienas iššifruotas diskas), saugomus pakete prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.