Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. Š. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą subendrinta bausme laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. kovo 2 d. ir buvo pateiktas vykdyti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos skyriui Telšių rajono savivaldybės teritorijoje.

Nuteistasis A. Š. 2017 m. kovo 9 d. įtrauktas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos registrą, 2017 m. kovo 21 d. jis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą.

Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino: A. Š. paskyrė papildomas pareigas – tęsti darbą ir neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Nuteistojo įsitikinimu, jis, išvykdamas į tarnybinę komandiruotę, teismo įpareigojimo neišvykti nepažeidė, nes toks įpareigojimas 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu jam nebuvo paskirtas. Nurodo, kad tąkart jis MB „K.“ vadovo 2017 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į tarnybinę komandiruotę į Švediją, nes gerai moka anglų ir švedų kalbas. Be to, tai probacijos tarnybai buvo žinoma, todėl jos teikimas skirti papildomas pareigas yra nesuprantamas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnyje nustatyta, kad probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Taigi esant įstatymo pagrindui, probacijos tarnyba gali su teikimu kreiptis į teismą, siūlydama nuteistajam papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus. Dėl to nėra pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad probacijos tarnybos teikimas, kuriame buvo siūloma nuteistajam skirti papildomas pareigas, yra neteisėtas.

Kaip minėta, nuteistasis A. Š. 2017 m. kovo 21 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – asmens bylos) 56–75 lapai). A. Š. asmens byloje užfiksuoti duomenys patvirtina ir probacijos tarnybos teikime, ir skundžiamoje teismo nutartyje nurodytas aplinkybes, kad A. Š., priešingai, nei buvo numatyta individualiame priežiūros plane, į probacijos tarnybą individualiam darbui neatvyko du kartus ir dėl to buvo įspėtas (asmens bylos 81, 93 lapai), o 2017 m. rugsėjo 14 d. probacijos tarnybos atstovui nuvykus į A. Š. gyvenamąją vietą nustatyta, kad jis išvykęs dirbti į Švediją (asmens bylos 94 lapas). Taigi formaliai nuteistasis A. Š. pažeidė probacijos sąlygas. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu nagrinėjamu atveju papildomai skirti nuteistajam BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktuose numatytas pareigas, nėra pagrindo. Iš bylos matyti, kad A. Š. nuo 2017 m. kovo 16 d. dirba MB „K.“ vadybininku (asmens bylos 76, 86, 99), ir jo darbas yra susijęs su komandiruotėmis į kitus miestus, įskaitant ir komandiruotes į Švedijos Karalystę (b. l. 16, 17, 33), savo neatvykimą nustatytu laiku į probacijos tarnybą nuteistasis teisino būtent dideliu darbo krūviu ir išvykimu darbo reikalais į kitus Lietuvos miestus. Bylos duomenys taip pat liudija, kad A. Š. su prašymu kreipėsi į probacijos skyrių, kad jam būtų pakeistos probacijos sąlygos ir jis galėtų darbo reikalais išvykti į užsienį, tačiau šis jo prašymas nebuvo tenkintas (asmens bylos 89, 91–92 lapai). Taipogi atkreipiamas dėmesys, kad Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pateiktoje A. Š. charakteristikoje nurodyta, kad jis anksčiau nebuvo teistas, dirba, sutiko dalyvauti ir dalyvavo programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, pagal OASys metodiką jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika (pakartotinai 2017 m. liepos 31 d. įvertinus nusikalstamos veikos padarymo riziką, ji buvo sumažėjusi net iki 8 balų), taipogi pažymėta, kad pokalbio su A. Š. metu išryškėjo jo teigiamos nuostatos į darbą, teigiamas darbo ir jo aplinkos poveikis nuteistojo elgesiui, A. Š. nurodė, kad jis yra darbų vadovas, geba tinkamai atlikti savo pareigas, gerai moka švedų kalbą (asmens bylos 84 lapas). Taigi atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą A. Š. įvykdė visiškai (b. l. 96), duomenų, kad jis būtų padaręs administracinių nusižengimų ar jam būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nėra (asmens bylos 38–39, 40–50 lapai), manytina, kad papildomų pareigų – būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir tęsti darbą, paskyrimas nuteistajam akivaizdaus poveikio neturės ir neužtikrins tinkamo probacijos sąlygų vykdymo, o tik trukdys jo darbui, kuris, kaip nurodyta probacijos skyriaus charakteristikoje, nuteistajam turi neabejotinai teigiamą poveikį. Dėl to, kas paminėta, apskritai logiškai nepaaiškinamas teismo sprendimas įpareigoti A. Š. tęsti darbą – jokių duomenų, kad nuteistasis ketintų nebedirbti, byloje nėra, priešingai, bylos duomenys liudija, kad pastarasis nuo 2017 m. kovo 16 d. nepertraukiamai ir intensyviai dirba ir būtent dėl šios priežasties, o ne dėl to, kad nuteistasis vengtų dirbti, kilo su probacijos sąlygų vykdymu susijusios problemos. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios problemos gali būti šalinamos ir neskiriant nuteistajam papildomų pareigų. Šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad nuteistasis turi neigiamą nuostatą į privalomas vykdyti pareigas, kurias jam numato įstatymai, ir pritarti formaliam probacijos tarnybos atstovo skyriaus teiginiui, kad A. Š. „<...> įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose jį sudrausmintų, būtų intensyviau kontroliuojamas“ (b. l. 22–23).

Remiantis, tuo, kas išdėstyta, skundžiama nutartis naikinama kaip nepagrįsta ir dėl Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. rugsėjo 22 d. teikimo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. rugsėjo 22 d. teikimo dėl papildomų pareigų A. Š. paskyrimo netenkinti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.