Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. M. skundą dėl antstolės G. A. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Antstolė vykdo išieškojimą iš E. M. pagal jai pateiktą Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-20795-775/2015 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4,72 Eur išieškojimo valstybės naudai. 2016-04-22 antstolė priėmė raginimą Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti sprendimą, kai skola mažesnė nei 57 Eur. 2016-05-12 antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Teismas atsisako pripažinti faktą, kad tarp pareiškėjos ir Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos vyksta bendradarbiavimas, kuris nėra baigtas ir jo galutinis verdiktas turės įtakos sprendimui. Teismas neteisingai nustatė, kad pareiškėja turi mokėti mokesčius, net ir tuo atveju, kai nurodyta neteisinga pareiškėjos pavardė. Teismas nepagrįstai sprendė, kad neteisingas pavardės nurodymas neturi jokios reikšmės. Pareiškėja neturi mokėti mokesčių, kurie pavadinti kitu vardu, nes neįgyja tokių pareigų. Antstolė, rašydama neteisingą pareiškėjos pavardę, žeidžia asmens garbę ir orumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Bylos duomenis nustatyta, kad antstolė vykdo išieškojimą iš pareiškėjos pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4,72 Eur išieškojimo valstybės naudai. Antstolės kontoroje ši vykdomoji byla buvo užvesta 2016 m. balandžio 22 d., tą pačią dieną pareiškėjai buvo išsiųstas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, kai skola mažesnė nei 57 Eur, vykdymo išlaidų paskaičiavimas. Nurodytus antstolės dokumentus pareiškėja gavo 2016 m. balandžio 27 d., tą pačią dieną ji atsakė antstolei, kad jos skola sudaro 4,72 Eur, todėl turi būti raginimas geranoriškai apmokėti nurodytą sumą, o ne iškart reikalauti 24,78 Eur, kas yra neteisinga. 2016 m. gegužės 12 d. antstolė priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą 39,33 Eur sumai ir patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Iš viso ieškovė turi sumokėti 44,05 Eur (t. y. 39,33 Eur vykdymo išlaidų ir 4,72 Eur skolos).

Iš pareiškėjos skundo antstolei bei atskirojo skundo matyti, kad ji iš esmės nesutinka mokėti vykdymo išlaidų, teigdama, kad jos skolos dydis yra tik 4,72 Eur ir antstolė, prieš atlikdama priverstinio vykdymo veiksmus, turėjo raginti pareiškėją geranoriškai sumokėti tik 4,72 Eur, o ne iš karto reikalauti sumokėti vykdymo išlaidas. Taip pat nurodė, kad patvarkymuose nurodyti duomenys neatitinka tikrovės ir negali būti vykdomi, kadangi pareiškėjos pavardė yra nurodyta netinkamai, t. y. ,,M.“, kai turi būti ,,M.“.

Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 str. 1 d.) Pagal CPK 655 straipsnio 2 dalį, skolininkas įvykdyti sprendimą raginamas vykdomąjį dokumentą pateikus vykdyti pirmą kartą, išskyrus šio Kodekso 661 straipsnyje numatytus atvejus. CPK 661 straipsnyje yra reglamentuojami atvejai, kada raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, kurių vienas – jeigu vykdomojoje byloje yra vykdomas mažesnės negu 57 Eur piniginės sumos išieškojimas. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005). Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas. Pažymėtina, kad nurodyta imperatyvaus pobūdžio teisės norma netaikoma tada, jeigu yra CPK 661 straipsnio numatyti pagrindai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą raginimo įvykdyti sprendimą skolininkui teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl CPK 655 straipsnio taikymo, darytina išvada, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdydama Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4,72 Eur išieškojimo iš pareiškėjos valstybės naudai, net neturėjo priimti vykdomojoje byloje raginimo įvykdyti sprendimą – sumokėti geruoju iki jame nustatyto termino išieškotiną sumą, o, pagal CPK 661 straipsnį, turėjo iškart pradėti taikyti priverstinio vykdymo priemones, siekiant kuo greičiau ir realiai įvykdyti jai pateiktą vykdomąjį dokumentą. Pažymėtina, kad nors antstolė 2016-04-22 procesinį dokumentą pavadino – Raginimas įvykdyti sprendimą, kai skola mažesnė nei 57 Eur, tačiau šis dokumentas iš esmės savo turiniu atitinka Instrukcijų 1¹ priedo – Patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 57 Eurai išieškojimo – formą, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 4,72 Eur skolos iš skolininkės E. M. išieškojimas pradėtas atitinkant teisės aktų reikalavimus. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad pareiškėjos argumentai, jog antstolė turėjo siūlyti geruoju sumokėti 4,72 Eur skolą, iš esmės yra nepagrįsti ir atmesti.

Pareiškėja nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė vykdymo išlaidas paskaičiavo nepagrįstai ir neteisėtai, dėl to bendra pareiškėjos mokėtina suma padidėjo iki 44,05 Eur (kai skola 4,72 Eur).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pats faktas, kad skolos išieškojimas vykdomas per antstolį, reiškia, kad skolininkė geranoriškai, iki vykdomojo dokumento perdavimo antstoliui, skolos nėra sumokėjusi ir kreipimasis į antstolį reiškia kilusią būtinybę skolos išieškojimą vykdyti priverstine tvarka. Tokiu atveju, vykdomąjį dokumentą pateikus vykdyti antstoliui (antstoliui jį priėmus vykdyti), skolininkui iš karto atsiranda neigiamos turtinės pasekmės, kadangi iš karto susidaro tam tikra būtinų su priverstiniu vykdymu susijusių išlaidų suma.

Šiuo atveju pažymėtina, kad išieškotinos skolos suma yra tik 4,72 Eur, todėl tokio iki 57 Eur dydžio skolos priverstinio išieškojimo veiksmams atlikti taikomi tam tikros specialios priverstinio vykdymo nuostatos.

Sprendimo vykdymo instrukcijos 5 punkte reglamentuota, jog išieškojimuose iki 57 Eur antstolis įsiskolinimo, būtinų vykdymo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų pateikimo į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą dienos įsiskolinimas, būtinos vykdymo išlaidos ir pašto (kurjerių) išlaidos neišieškomos, antstolis gali taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones. Instrukcijų 66¹ punkte numatyta, kad jeigu per Instrukcijos 5 punkto pirmojoje pastraipoje nustatytą terminą skolininkas apmoka įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas, šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį ir apmoka būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas arba įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas priverstinai išieško antstolis, išieškojimuose iki 57 Eur papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus pašto (kurjerių) išlaidas, ir atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko neimami. Instrukcijų 66² punkte numatyta – kai skolininkas apmoka įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas, šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį ir apmoka būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas arba įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas priverstinai išieško antstolis pasibaigus šios Instrukcijos 5 punkto pirmojoje pastraipoje nustatytam terminui, išieškojimuose iki 57 Eur iš skolininko išieškomos visos šioje Instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos. Tai reiškia, kad antstolio nustatytu terminu, pareiškėjai geranoriškai vykdant nurodymą, išieškojimas nukreipiamas tik į skolą, būtinąsias išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas, priešingu atveju, per nustatytą terminą pareiškėjai nurodymo neįvykdžius, antstolis gali imtis kitų CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytų priverstinių vykdymo veiksmų, priskaičiuojant papildomas vykdymo išlaidas bei antstolio atlyginimą.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad 2016-04-22 raginime įvykdyti sprendimą, kai skola mažesnė nei 57 Eur, pareiškėjai buvo nustatytas terminas sumokėti 4,72 Eur skolą, 16 Eur būtinas vykdyti išlaidas ir 4,06 Eur pašto (kurjerio) išlaidas, iš viso 24,78 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2016-04-22 paskaičiuota suma atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus dydžius, kurie priklauso nuo išieškotinos sumos dydžio (Instrukcijos 50 p. 1 lentelė). 2016-04-22 raginimas (nurodymas) pareiškėjai įteiktas 2016-04-27, tačiau jau tą pačią dieną pareiškėja pateikė prieštaravimus dėl paskaičiuotos mokėti sumos, nurodė, kad 24,78 Eur suma yra neteisinga. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja iš esmės nesutiko geranoriškai vykdyti Instrukcijos 5 punkte nurodytos sąlygos, todėl antstoliui buvo pagrindas imtis kitų CPK 624 straipsnio 2 dalyje numatytų priverstinio vykdymo priemonių bei paskaičiuoti papildomas vykdymo išlaidas ir atlyginimą antstoliui (Instrukcijų 66¹ p.). Iš 2016 m. gegužės 12 d. patvarkymo matyti, kad antstolė paskaičiavo vykdymo išlaidas 39,33 Eur sumai (būtinos išlaidos – 16 Eur , papildomos vykdymo išlaidos – 8 Eur, atlygis antstoliui – 3,44 Eur, pašto (kurjerio) išlaidos – 10,15 Eur ir bankiniai pavedimai – 1,74 Eur), kurios neviršija Instrukcijoje nurodytų sumų ir yra pagrįsto dydžio.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pareiškėjai adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas ir (duomenys neskelbtini), Kaunas, siunčiami antstolio patvarkymai, kuriuose adresato pavardė nurodyta su klaida, t. y. ne ,,M.“, o ,,M.“ negali atleisti pareiškėjos nuo priverstino vykdymo, kadangi ji objektyviai, įvertinusi kitus patvarkymuose nurodytus duomenis, galėjo identifikuoti savo asmenį. Aplinkybė, kad antstolė, siųsdama patvarkymus paštu, nurodė pareiškėjos ne tik adresą, bet ir asmens kodą ir tokiu būdu, kaip nurodo E. M., pažeidė jos duomenų apsaugą, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kaip matyti, pareiškėjos skundas dėl duomenų saugumo pažeidimo nagrinėjamas Valstybinėje duomenų apsaugos inspekcijoje ir konkrečiu atveju atitinkama institucija priims sprendimą dėl galimai pareiškėjos pažeistų teisių.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartis teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu nėra pagrindo (337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos E. M. atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.