- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- N-575-351-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nutarimo P. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė 2008 m. lapkričio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. K. dėl to, kad tą pačią dieną atliekant operatyvų patikrinimą uždarojoje akcinėje bendrovėje „Conama“ (toliau – ir UAB „Conama“), vykdančioje veiklą Vilniuje, Viršuliškių skersgatvyje 78, nustatyta, kad UAB „Conama“ direktorius P. K., būdamas darbdavys, neužtikrino, kad su atleidžiamais iš darbo darbuotojais būtų visiškai atsiskaityta jų atleidimo iš darbo dieną. Pavyzdžiui, vadovaujantis Sodros ir UAB „Conama“ dokumentų duomenimis, E. V. atleistas iš darbo 2008 m. liepos 31 d., tačiau visiškai atsiskaityta su juo buvo tik 2008 m. rugpjūčio 11 d.; P. P. atleistas 2008 m. rugpjūčio 5 d., atsiskaityta su juo 2008 m. rugpjūčio 8 d.; M. B. atleistas 2008 m. birželio 30 d., atsiskaityta – 2008 m. liepos 10 d.; A. A., Ž. Š., A. K. ir D. R. atleisti 2008 m. birželio 30 d., tačiau atsiskaityta su minėtais darbuotojais buvo tik 2008 m. liepos 9 d. Minėtiems UAB „Conama“ darbuotojams nebuvo priskaičiuoti ir išmokėti įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai dėl darbdavio kaltės pavėluotai išmokėto darbo užmokesčio. Taip pat nustatyta, kad UAB „Conama“ darbuotojams darbo užmokestis išmokamas pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką. Pavyzdžiui, UAB „Conama“ darbuotojui K. J., A. S., O. S., L. P., V. J., V. P. ir A. M. darbo užmokestis už 2008 m. birželio mėnesį buvo išmokėtas tik 2008 m. rugpjūčio 13 d. Tuo UAB „Conama“ direktorius P. K. padarė darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimą ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 141 straipsnio 1 dalies, 206 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 207 straipsnio 1 dalies ir 1996 m. vasario 20 d. Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą įstatymo Nr. I-1214 2 straipsnio 1 dalies nuostatas. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 1 dalį. 2008 m. gruodžio 1 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgus į tai, kad P. K. 2008 m. kovo 6 d. Valstybinės darbo inspekcijos buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį, bei į tai, kad jis pakartotinai padarė tokios pat rūšies pažeidimą, P. K. veika perkvalifikuota į ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalį.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. vasario 5 d. nutarimu pripažino P. K. kaltu padarius ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 5 000 litų baudą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad P. K. kaltė įrodyta Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktais dokumentais bei kita bylos medžiaga. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas konstatavo, kad P. K. padarė ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, ir skyrė jam minimalią administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.
III.
Apeliaciniu skundu P. K. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nutarimą, paskiriant jam mažesnę nuobaudą nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali, arba, nustačius, kad nutarimas buvo priimtas praleidus nuobaudos paskyrimo terminus, jį panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. P. K. teigia, kad jo atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, o ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir skiriant jam mažesnę baudą, nei numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą, arba visai neskiriant administracinės nuobaudos. P. K. nurodo, kad pažeidimo padarymą lėmė objektyvūs, nuo kaltininko valios nepriklausantys veiksniai, kad jau nuo 2008 metų pradžios P. K. vadovaujama įmonė dėl nemokių arba nuolatos vėluojančių atsiskaityti klientų susiduria su dideliais finansiniais sunkumais, pažeidimų padarymo metu, bendrovė ne tik neturėjo apyvartinių lėšų, kurias galėtų skirti darbuotojų išeitinėms išmokoms, bet ir prievolėms Valstybinei mokesčių inspekcijai bei Socialinio draudimo fondo valdybai įvykdyti. Tai, kad su atleidžiamais darbuotojais buvo ne laiku atsiskaityta ne dėl jo ar kitų bendrovės darbuotojų kaltų ar tyčinių veiksmų, o dėl objektyvių aplinkybių, turėtų būti vertinama kaip išskirtinė jo atsakomybę lengvinanti ar net šalinanti aplinkybė. Skunde tai pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad dėl išeitinių išmokų ir darbo užmokesčio mokėjimo atidėjimo darbuotojai, suprasdami, jog įmonė susiduria su dideliais finansiniais sunkumais ir tuo metu buvo sprendžiamas klausimas dėl jos tolimesnės veiklos, jokių pretenzijų nereiškė, t. y. jie sutiko atidėti išeitinės išmokos ar darbo užmokesčio mokėjimo terminą. P. K. manymu, atsižvelgiant į pažeidimo padarymą lėmusias aplinkybes, į tai, kad paskirta bauda yra gerokai didesnė už jo gaunamą darbo užmokestį, kurio mokėjimas nuolatos vėluoja, nuobauda yra per griežta, prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams. Skunde taip pat keliamas klausimas, ar Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui priimant 2009 m. vasario 5 d. nutarimą, nebuvo pažeisti nuobaudos skyrimo terminai. Nurodoma, kad, pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Teigiama, kad apeliantui inkriminuoti pažeidimai nelaikytini trunkamais, kadangi jų padarymo (baigimo) diena yra ta, kurią buvo atleisti atitinkami darbuotojai ir jiems nebuvo išmokėta priklausanti išeitinė išmoka ar sumokėtas darbo užmokestis. Taip pat nurodoma, kad apeliantui nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl skundžiamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nutarimas nėra teisėtas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nutarimas, kuriuo P. K. už pažeidimo numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalyje padarymą buvo paskirta 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, prašo jį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad apelianto teiginys, jog yra praleistas nuobaudos skyrimo terminas, neatitinka tikrovės ir yra atmestinas. Teigiama, kad apeliantui buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš jo nebuvo gauta. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliantui už Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus teisėtų reikalavimų nevykdymą jau 2008 metais buvo surašyti keli administracinių teisės pažeidimų protokolai ir paskirtos nuobaudos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus užtraukia baudą nuo 5 000 iki 10 000 litų.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius, nuo tada, kai buvo įvykdytas konkretus pažeidimas. Nagrinėjamoje byloje konkretus pažeidimas yra UAB „Conama“ direktoriaus veiksmai, neužtikrinant, kad su darbuotojais būtų atsiskaityta jų atleidimo iš darbo dieną, todėl pažeidimo padarymo diena laikytina darbuotojų atleidimo iš darbo diena, tuo tarpu bylos dalyje dėl laiku neišmokėtų darbo užmokesčių įmonės darbuotojams 6 mėnesių terminas skaičiuojamas nuo momento, kai darbuotojams turėjo būti išmokėtas darbo užmokestis. Nagrinėjamos bylos atžvilgiu pirmosios instancijos teismo nutarimas buvo priimtas 2009 m. vasario 5 d. (b. l. 54), todėl juo galėjo būti skirta administracinė nuobauda už pažeidimą, padarytą vėliausiai 2008 m. rugpjūčio 5 d., teismui nepasinaudojus ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta teise dėl svarbių priežasčių pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju K. J., A. S., O. S., L. P., V. J., V. P. ir A. M. darbo užmokestis už 2008 m. birželio mėnesį buvo sumokėtas 2008 m. rugpjūčio 13 d. (b. l. 8, 13), tokiu atveju pažeidimo padarymo data yra laikomas momentas, kai turėjo būti sumokėtas darbo užmokestis, todėl šie pažeidimai nepatenka į 6 mėnesių terminą, nes pažeidimai padaryti anksčiau nei 2008 m. rugpjūčio 5 d. Pabrėžtina, kad į 6 mėnesių terminą nepatenka ir P. K. veika, tik 2008 m. liepos 9 d. atsiskaitant su M. B., A. A., Ž. Š., A. K. ir D. R., kai jų atleidimo diena buvo 2008 m. birželio 30 d., o būtent ši diena ir turi būti laikoma pažeidimo padarymo diena, nes nagrinėjamu atveju ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalies pažeidimas pasireiškia tuo, kad darbdavys neįvykdo pareigos pagal Darbo kodekso 141 straipsnio 1 dalį visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną. Todėl į 6 mėnesių terminą nepatenka ir P. K. veika, 2008 m. liepos 31 d. (atleidimo dieną) neatsiskaičius su E. V.. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija P. K. administracinį teisės pažeidimą vertina kaip neatsiskaitymą su R. P. jo atleidimo iš darbo dieną, t. y. 2008 m. rugpjūčio 5 d., dėl kitų administracinio teisės pažeidimo protokole ir pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytų pažeidimų byla P. K. atžvilgiu nutrauktina.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad vertindamas bylos aplinkybes teismas turi nuosekliai vertinti įrodymus, o įrodymų vertinimo pasekmė – teismo nutarties (nutarimo, sprendimo) priėmimas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu veiksniu – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartis byloje Nr. N575-145/2010). Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas P. K. 2008 m. rugpjūčio 8 d. galutinai atsiskaitė su R. P. (b. l. 8, 10, 13, 23), tai yra praėjus 3 dienoms po jo atleidimo, tuo savo noru atlygindamas padarytą žalą, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pagal ATPK 30² straipsnio 2 dalį esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Nagrinėjamu atveju vertintinas ne tik padaryto pažeidimo reikšmingumas, kai su atleistu darbuotoju buvo atsiskaityta per 3 dienas bei nebuvo padaryta didelė žala, bet ir administracinėn atsakomybė traukiamo asmens vadovaujamos UAB „Conama“ materialinė padėtis, kuri yra pakankamai sunki (b. l. 61–89), P. K. veiksmus, tinkamai bendradarbiaujant su institucija, surašiusia administracinį teisės pažeidimo protokolą. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai leidžia pakankamai aiškiai spręsti dėl P. K. veikos vertinimo, todėl nėra pagrindo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinant skirtą administracinę nuobaudą iki 2 000 litų dydžio baudos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. K. apeliacinį skundą patenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nutarimą, sumažinti P. K. paskirtą baudą iki 2 000 (dviejų tūkstančių) litų.
Nutartis neskundžiama.