- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-02
- Bylos Nr.
- ATP-508-185/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Pažeidėjas
- J. P.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto J. P. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu apylinkės teismo 2016-09-30 nutarimu J. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. nubaustas 15 parų administraciniu areštu už tai, kad 2016-09-17 14.35 val. (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. P. prašo jam paskirtą 15 parų administracinio arešto nuobaudą pakeisti viešaisiais darbais arba bauda. Teigia, jog teismas nutartyje nurodė, kad jam paskirtos baudos buvo pakeistos viešaisiais darbais, kurių jis neatlieka ir nepatiria jokių teisinių pasekmių dėl savo padarytų teisės pažeidimų. Tačiau pažymi, jog anksčiau viešieji darbai jam buvo paskirti tuo metu, kai jis mokėsi Pasvalio jaunimo ir suaugusių mokymo centre. Šiuo metu jis dirba miške pagal verslo liudijimą, tad paskirtas baudas po truputį moka. Mano, kad baudžiamasis nusižengimas ar nusikaltimas neturi nieko bendro su administraciniu teisės pažeidimu. Nurodo, kad administracinis areštas nėra naudingas nei visuomenės labui, nei jo elgesio keitimui ir yra nesuderinamas su jo darbu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas prašo J. P. skundo netenkinti. Mano, kad apylinkės teismas, skirdamas J. P. administracinę nuobaudą – administracinį areštą, teisingai atsižvelgė į jo padaryto pažeidimo pobūdį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tinkamai įvertino pažeidėjo asmenybę, todėl priėmė teisėtą ir pagrįsta nutarimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantas skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo vietoj arešto skirti baudą arba viešuosius darbus.
Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Už administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo nusižengimų padarymo ateityje. Be to, skiriant pažeidėjui nuobaudą, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str., t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įstatymas nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.
ATPK 128 str. 1 d. nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo 289 iki 434 eurų arba administracinį areštą.
Skundžiamu nutarimu J. P. už ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta arešto nuobauda, savo trukme lygi šios numatytos nuobaudos vidurkiui (ATPK 29 str.). Apeliantas ginčija šią nuobaudą teigdamas, kad administracinis areštas nėra naudingas nei visuomenės labui, nei jo elgesio keitimui, o be to, jis yra įgijęs verslo liudijimą ir turi darbą, kuris sunkiai suderinamas su paskirtos nuobaudos atlikimu.
Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas J. P. už padarytą teisės pažeidimą tiek administracinės nuobaudos rūšį, tiek jos dydį parinko tinkamai.
Byloje pateikta baustumo pažyma patvirtina, kad J. P. teisės pažeidimus daro sistemingai, nuo 2010 m. kovo mėn. jis administracinėn atsakomybėn trauktas net 27 kartus, iš jų 16 kartų baustas už KET pažeidimus. Vien 2016 m. J. P. administracine tvarka baustas 6 kartus, iš jų 4 kartus, įskaitant nagrinėjamą pažeidimą, baustas už analogiškus teisės pažeidimus – transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, aptariamą pažeidimą padarė praėjus vos savaitei po to, kai jam už analogiško teisės pažeidimo padarymą pirmą kartą buvo paskirta viena griežčiausių administracinių nuobaudų – administracinis areštas. Visais kitais atvejais apeliantui už padarytus teisės pažeidimus buvo skiriamos piniginės nuobaudos – baudos, tačiau jis baudų nemokėjo, jos buvo keičiamos viešaisiais darbais, kurių apeliantas taip pat neatlieka. Šios aplinkybės patvirtina, kad parenkamų nuobaudų rūšis nebuvo efektyvi, nes neatgrasė traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens nuo teisės pažeidimų darymo. Kaip pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė apylinkės teismas, J. P. dėl savo padarytų teisės pažeidimų praktiškai nepatyrė neigiamų teisinių pasekmių, administracinių nuobaudų tikslai, numatyti ATPK 20 str., nebuvo pasiekti, jis savo elgesio nekeičia, jaučiasi nebaudžiamas, toliau daro pažeidimus, kelia pavojų kitiems eismo dalyviams, todėl nesant galimybės pažeidėją sulaikyti nuo naujų teisės pažeidimų darymo švelnesne nuobauda – bauda, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam skyrė administracinį areštą, kurio trukmę, įvertinęs ir kitas ATPK 30 str. 1 d. numatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes (padaryto pažeidimo pobūdį, apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą), nustatė lygią šios nuobaudos vidurkiui. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms J. P. už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą pagal rūšį parinkta bei pagal dydį įstatyme numatytam vidurkiui lygi nuobauda nelaikytina per griežta ir neteisinga.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. P. taip pat prašo jam paskirtą 15 parų administracinio arešto nuobaudą pakeisti viešaisiais darbais. Pažymėtina, kad ATPK 338¹ str. nuostatos numato teisę apylinkės teismui tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių, paskiriant pažeidėjui nemokamų viešųjų darbų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (2008-03-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008), jog paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Taigi sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas galimas esant tam tikroms sąlygoms ir tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu. Apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu galėtų priimti sprendimą tik tuo atveju, jei šį klausimą jau būtų svarstęs skundžiamą nutarimą priėmęs teismas. Šiuo atveju, sprendžiant apelianto administracinės atsakomybės klausimą pirmosios instancijos teisme, tokia galimybė nebuvo svarstoma. Taip pat apeliacinės instancijos teisme negalimas ir tiesioginis paskirto administracinio arešto keitimas viešaisiais darbais, nes ATPK 30¹ str., nors ir numato galimybę teismui, atsižvelgus į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau sistemiškai aiškinant šią normą, paskirta administracinė nuobauda gali būti keičiama tik kita ATPK numatyta švelnesne nuobauda, o ATPK 21 str., nustatantis administracinių nuobaudų rūšis, viešųjų darbų, kaip savarankiškos administracinės nuobaudos rūšies, nenumato.
Taigi įvertinus apelianto baustumus, jo daromų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, sistemingumą, pažeidėjui taikytas nuobaudas, kurios nebuvo efektyvios ir apelianto priešingo teisei elgesio neveikė, nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str., nepasiekė, J. P. ir toliau daro teisės pažeidimus, darytina išvada, kad nėra pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti apeliantui paskyrus švelnesnę nei areštas nuobaudą. Aukštesniojo teismo nuomone, J. P. už padarytą teisės pažeidimą paskirta 15 parų administracinio arešto nuobauda individualizuota tinkamai ir yra teisinga bei proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinka nubaustojo asmenybę, yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str. Apelianto skundo teiginiai, kad jis dirba pagal verslo liudijimą ir po truputį moka paskirtas baudas, išvados dėl tinkamo administracinės nuobaudos individualizavimo pažeidėjui nekeičia. Atkreiptinas dėmesys, kad šiems savo teiginiams pagrįsti apeliantas nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų. Taip pat pažymėtina, kad ATPK 29 str. numatyta, jog asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Taigi, jeigu apeliantas mano, kad jam paskirta arešto nuobauda gali turėti ypač neigiamų padarinių jo darbo santykiams, jis gali kreiptis į skundžiamą nutarimą priėmusį teismą, prašydamas areštą atlikti poilsio dienomis.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. P. apeliacinį skundą atmesti ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-30 nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.