Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. O., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, Liteko duomenimis neteisto, dirbančio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ burnos chirurgu. deklaruota gyv.vt. (duomenys neskelbtini), faktinė gyv.vt. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. O. 2016-12-19 14.02 val. Raseinių r. sav., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 171 kilometre, vairuodamas transporto priemonę „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 110 km/h greitį, važiavo 163,8 km/h (±2 km/h paklaida) greičiu. Nustatytą greitį jis viršijo 51,8 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 ir 131.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis, 5 straipsnio 4 dalis numato, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos, o tokiais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. G. O. inkriminuojama veika pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį numato švelnesnę administracinę atsakomybę nei Administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, reglamentuojančioje atsakomybę už tokią pat veiką, todėl byla G. O. atžvilgiu nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu, normomis.

Surašant ATP protokolą bei teismo posėdžio metu G. O. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jis atostogavo su šeima Klaipėdoje, buvo informuotas, kad pacientė skundžiasi skausmu ir yra reikalinga skubi pagalba, skubėjo į Kauną, viršydamas greitį. Pažeidimą vertina kritiškai.

Be G. O. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-80705194-16, kuriame užfiksuotos esminės pažeidimo aplinkybės, tarnybiniu pranešimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinės teisės pažeidimus, informaciniu pranešimu ir kita bylos medžiaga.

G. O. pripažįsta faktines pažeidimo aplinkybes, tačiau nurodo, juo nuomone, svarbią įstatymais nustatyto greičio viršijimo priežastį. Iš tiesų, ATPK 17 str. (ANK 16 str.) numato, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Kaip nurodyta teismų praktikoje, būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviem teisės apsaugomiems interesams, kurių vieną galima apsaugoti tik darant žalą antram. Veiksmai, padaryti esant būtinajam reikalingumui, yra socialiai vertingi, nes jais siekiama išsaugoti žymiai vertingesnį interesą. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, yra būtinos sąlygos: gresiantis pavojus pačiam asmeniui, kitiems asmenims, jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams; realus ir akivaizdus pavojus; gresiantis pavojus, kurį galima pašalinti tik darant žalą teisės saugomiems interesams, trečiajam asmeniui; padaryta žala, kuri yra mažesnė nei išvengta.

Tačiau G. O.administracinis teisės pažeidimas – įstatymais nustatyto greičio viršijimas daugiau nei 50 km/h, negali būti prilyginamas veikimu būtinojo reikalingumo sąlygomis. Nors byloje yra pateikti duomenys, kad G. O. skubėjo pas danties skausmu besiskundžiančią pacientę, tačiau konkrečioje situacijoje ta aplinkybė negali būti prilyginama nė vienam iš būtinąjį reikalingumą sąlygojančių veiksnių. Tuo momentu pacientės sveikatai ar gyvybei negrėsė joks realus ir akivaizdus pavojus, kurį pašalinti būtų įmanoma tik G. O.veiksmais. Nėra pagrindo teigti, kad pacientė neturėjo galimybės nuvykti į kitą gydymo įstaigą, ar, kad situacija būtų pasikeitusi jeigu G. O. jai pagalbą būtų suteikęs valanda vėliau. Todėl teismas neturi pagrindo vertinti, kad pažeidimas buvo padarytas dėl susiklosčiusių ypatingų aplinkybių, darančių pažeidimą mažai pavojingu, jokio akivaizdaus ir realaus pavojaus būtinojo reikalingumo situacijai, kaip ji apibrėžta ATPK 17 straipsnyje, atsirasti nebuvo.

Taigi, darytina išvada, kad įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

G. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui buvo skirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę.

G. O. ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, Liteko duomenimis neteistas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba skirtinguose Lietuvos miestuose, todėl teisė vairuoti transporto priemonę jam yra reikalinga.

Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti G. O. paskyrus didesnę nei minimalią baudą, numatytą 124 str. 6 d. sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu minimaliam laikui.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 4 dalimi, ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. O. pripažinti kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, padarymo ir skirti 320 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Nutarimo patvirtintą kopiją išsiųsti G. O..

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos kelių policijos tarnybai.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis LR ATPK 313 str. 1 d., baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).