- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- e2-352-330/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00177-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Laiptų fabrikas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Stair supply“
- Trečiasis asmuo
- V. A., J. S., R. K.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laiptų fabrikas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 10 d. nutarties, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laiptų fabrikas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stair supply“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, tretieji asmenys – V. A., J. S., R. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Laiptų fabrikas“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Stair supply“ (toliau – ir atsakovė) dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 127 993,53 Eur netiesioginių nuostolių, sukeltų nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 127 993,53 Eur vertės atsakovei UAB „Stair supply“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o turto nepakankant, – areštuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis.
3. Prašyme ieškovė nurodė, kad ieškinio reikalavimo suma yra laikytina itin didele ir reikšminga, ieškinyje nurodomi faktai yra susiję su atsakovės ir trečiųjų asmenų (atsakovės akcininkų ir vadovų) galimais nesąžiningos konkurencijos veiksmais (atsakovės įsteigimas tikslu konkuruoti su ieškove ir panaudoti ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją, ieškovės tarptautinių klientų nuviliojimas, suprantant, kad tokie veiksmai sukels žalą ieškovei), kurie pagrindžia atsakovės nesąžiningumą ir sudaro pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 10 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
5. Teismas pažymėjo, kad nėra akivaizdžių duomenų apie ieškinio nepagrįstumą, todėl nusprendė, jog ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga egzistuoja.
6. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė nei vieno objektyvaus įrodymo, iš kurio būtų galima spręsti apie tai, jog atsakovė neketina vykdyti jai teksiančių įpareigojimų, jeigu teismo sprendimas būtų priimtas ieškovės naudai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovė UAB „Laiptų fabrikas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei. Apeliantė prie atskirojo skundo pridėjo naujus duomenis – atsakovės 2021 m. metinės finansinės atskaitomybės dokumentus.
8. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Atsakovė neturi finansinių išteklių įvykdyti ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo. Atsakovė, kaip juridinis asmuo, savo vardu nekaupia kapitalo, o visas jos turtas yra trumpalaikis (tikėtina – tai gamybos medžiagų atsargos). Toks atsakovės pasirinktas verslo modelis leidžia jai bet kada nutraukti veiklą be jokių nuostolių ar praradimų, nes jokio likvidaus turto atsakovė savo vardu neregistruoja.
8.2. Atsakovės elgesys iki civilinės bylos pradėjimo bei jos veiklos organizavimas neturint ilgalaikio turto (nors gaunant pakankamai dideles pajamas), iš kurio galėtų būti tenkinami bet kurio kreditoriaus reikalavimai, leidžia daryti išvadą dėl egzistavimo tikėtinų duomenų, kad atsakovė gali vengti apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Stair supply“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
10. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais esminiais atsikirtimais:
Motyvuojamoji dalis
10.1. Nors teismas ir pripažino ieškinį preliminariai pagrįstu, tačiau ieškinio prima facie pagrįstumas yra labai abejotinas.
10.2. Atsakovės nesąžiningumą ieškovė grindžia aplinkybe, kad atsakovę įsteigė buvę ieškovės darbuotojai, taip pat aplinkybe, jog atsakovė neturi vertingo ilgalaikio turto ir (ar) jo neregistruoja. Tokie veiksmai nepatvirtina atsakovės nesąžiningumo. Tiek įsidarbinimas kitoje bendrovėje, tiek savarankiška veikla yra asmenų konstitucinės teisės laisvai pasirinkti užsiėmimą įgyvendinimas.
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą tretieji asmenys V. A., J. S. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
3. Tretieji asmenys nurodė, kad sutinka su atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktais argumentais ir prašo atskirąjį skundą atmesti tų argumentų pagrindu.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl papildomų įrodymų (ne)priėmimo
5. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustačius bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015 ir joje nurodyta praktika).
6. Ieškovė su atskiruoju skundu teismui pateikė naujus duomenis – atsakovės UAB „Stair supply“ 2021 metų finansinės atskaitomybės dokumentus. Šiais dokumentais apeliantė siekia pagrįsti egzistuojančią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
7. Sprendžiant dėl poreikio priimti papildomus dokumentus kaip naujus įrodymus, pastebėtina, kad byloje, kurioje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra reikšmingi ne duomenys apie šalies, kurios atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, finansinę padėtį apskritai, bet duomenys apie jos turtinės padėties pokytį, sąlygotą veiksmų, nukreiptų tikslu išvengti prievolių kreditoriams (įskaitant prievolės pagal galimą būsimą teismo sprendimą šioje byloje) įvykdymo. Ieškovės teikiami atsakovės 2021 metų finansinės atskaitomybės dokumentai tokių duomenų neatskleidžia, todėl juos, kaip neturinčius įrodomosios reikšmės vertinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, atsisakoma priimti.
Dėl sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones egzistavimo
8. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-123-798/2022 ir joje nurodyta praktika).
9. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės ieškinys preliminariai pagrįstas, todėl pripažino, jog egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.
10. Pažymėtina, kad nors atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą kelia abejones dėl pirmosios instancijos teismo pripažinimo ieškinio tikėtinai pagrįstu, tačiau atsakovės teiginiai yra susiję su ieškiniu pareikštų reikalavimų, grindžiamų nesąžiningos konkurencijos veiksmų atlikimu, įvertinimu iš esmės, o tai, sprendžiant klausimą tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, negali būti analizuojama. Ieškinio reikalavimai bus įvertinti ir išspręsti galutiniu teismo procesiniu sprendimu, visapusiškai ištyrus į bylą pateikti įrodymus ir jais pagrindžiamas aplinkybes.
11. Atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo atskirajame skunde nekvestionuojama, o atsiliepimo į skundą argumentai šioje dalyje susiję su nagrinėjant bylą iš esmės nustatinėtinomis ir vertintinomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo nuostata, kad ieškinys yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio, preliminariai) pagrįstas ir dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos daugiau nepasisako.
12. Nagrinėjamu atveju laikinąsias apsaugos priemones atsisakyta taikyti, teismui konstatavus, kad ieškovė nepagrindė antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.
13. CPK nuostatos neįtvirtina sąrašo pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti tinkamai išspręstas tik išanalizavus ir įvertinus konkrečios faktinės situacijos aplinkybes.
14. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tiek ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis ar jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, kiek atsakovo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1348-302/2021 ir joje nurodyta praktika). Kiekvienu atveju vertinant aplinkybes, kuriomis šalis įrodinėja grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo, išvadai, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis, padaryti turi būti atsižvelgiama į tokių aplinkybių visumą.
15. Analizuojamu atveju ieškovė, siekdama pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, nurodo, kad atsakovės įsteigimas, siekiant nesąžiningai konkuruoti su atsakove, klientų perviliojimas bei duomenys apie atsakovės turimą turtą, kurį iš esmės sudaro tik trumpalaikis turtas, įrodo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.
16. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais ieškovės argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne atsakovės galimas nesąžiningumas, dėl kurio inicijuotas ir nagrinėjamas teisminis ginčas, o atliekami ar realiai ketinami atlikti atsakovės veiksmai, kuriais sąmoningai siekiama pakeisti savo turtinę padėtį tokiu būdu (paslepiant, perleidžiant, įkeičiant ar kitaip suvaržant turimą turtą), kad būtų apsunkintas ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje.
17. Tarp šalių kilo ginčas dėl galimo nesąžiningo konkuravimo. Ieškovė įrodinėja, kad atsakovė buvo įsteigta ir vykdo veiklą pažeidžiant sąžiningą konkurenciją reguliuojančias teisės normos. Tokios aplinkybės yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, tačiau, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jos nelaikytinomis patvirtinančiomis atsakovės nesąžiningą veikimą, kuriuo būtų siekiama apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, jeigu jis būtų palankus ieškovei.
18. Ieškovė taip pat teigia, kad atsakovė neturi ilgalaikio materialaus turto (jos turto sudėtį sudaro tik trumpalaikis turtas – atsargos) ir tai sudaro pagrindą manyti, kad ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, vien tai, kad atsakovė, generuodama pelną (šią aplinkybę pripažįsta ir ieškovė), jo neinvestuoja į ilgalaikį materialųjį turtą, niekaip neįrodo nesąžiningumo ir siekio vengti teismo sprendimo įvykdymo. Teismas pažymi, kad atsakovės pasirinktas verslo modelis ar pelno (pajamų) paskirstymo būdai, nesant įrodymų, jog atsakovė nesąžiningais veiksmais sąmoningai mažina, slepia ar perleidžia turimą turtą, nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo.
19. Teismų praktikoje išaiškinta, kad prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškęs asmuo privalo pateikti konkrečius duomenis apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ir (ar) atliekamus nesąžiningus veiksmus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-370-516/2022 ir joje nurodyta praktika). Todėl prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones reiškianti šalis turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad priešinga ginčo šalis iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi ar imasi nesąžiningų veiksmų turimo turto masei sumažinti ar turtinėms teisėms suvaržyti (turtą nuslepiant, perleidžiant, sunaikinant, įkeičiant ar kitaip apsunkinant ir pan.).
20. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė nenurodė, o pirmosios instancijos teismas nenustatė duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovės galimą nesąžiningą elgesį, pasireiškiantį turto perleidimu, įkeitimu ar kitokiu apsunkinimu, siekiant išvengti jai galbūt nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. Aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima daryti pagrįstą prielaidą dėl atsakovės tikslo išvengti būsimo ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, nenurodytos ir apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neįrodžius nesąžiningų atsakovės veiksmų, nukreiptų apsunkinti ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.