- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-07-13
- Bylos Nr.
- A2.2.-7920-806/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Pažeidėjas
- V. J.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., išnagrinėjusi V. J. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-03-16, (duomenys neskelbtini), A. V. internetu susitarė pirkti mobilaus ryšio telefoną „LG Leon“ už 49 eurus. Minėtus pinigus pervedė į banko „SEB“ LT sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią V. J.. V. J. mobilaus ryšio telefoną turėjo atsiųsti, tačiau iki šios dienos neišsiuntė ir pinigų negrąžino, tokiais savo veiksmais V. J. pasisavino svetimus pinigus sukčiavimo būdu.
Apklausta teisme V. J. parodė, kad jai į facebook parašė vienas žmogus, kurio nepažįsta, pastarasis paklausė ar nori užsidirbti. Žmogus paprašė jos, V. J. banko sąskaitos numerio, ji nusiuntė. Žmogus sakė, kad jai, V. J. reikės padirbti. Po to, moteris pradėjo rašinėti, kad kortelėje atsirado kažkokie pinigai. Jai, V. J. skambino A. V. ir rašinėjo kada bus telefonas. Ji, V. J. parašė tam žmogui, kad jai rašinėja A. V. ir grasina policija. Po to, su tuo asmeniu negalėjo susisiekti. Suvokė, kad blogai, pagalvojo, kad asmuo kažką jai rimtą pasiūlys. Pasak V. J., ji nuėmė pinigus ir laikė pas save kelias dienas, nes negalėjo susisiekti su tuo asmeniu. Tie pinigai išleisti.
Šalies argumentai
V. J. paaiškinime nurodyta, kad vieną dieną jai parašė vaikinas į facebook tinklapį, ar nori užsidirbti pinigų. Sutiko, davė savo banko sąskaitos numerį tam vaikinui, paskui pradėjo rašinėti žmogus, kada bus atsiųstas telefonas. Pirma nesuprato kas vyksta, iškart parašė tam vaikinui, pastarasis jai, V. J. sakydavo ką atrašinėti tam žmogui. Savaitę dvi jau iš to numerio rašė, kad jei negrąžins pinigų, bus kreiptasi į policiją, ji, V. J. išsigando ir vėl jam parašė, kad grasina policija. Jis pasakė, kad bus ryt tikrai grąžinti pinigai. Kitą dieną ji, V. J. nerado jo facebooke ir neturėjo kur dingti, ją labai stipriai apgavo, o kad nebūtų didesnių problemų, gali iš savo kišenės grąžinti pinigus. Dėl pažeidimo gailisi (b. l. 14).
A. V. paaiškinime nurodyta, kad per skelbiu.lt ieškojo nusipirkti mobiliojo telefono. Rado „LG Leon“ už 60 eurų. Tai buvo 2016-03-15. Susitarė, kad perves pinigus, ir kai gaus pinigus išsiųs telefoną registruotu siuntimu ir išsiuntęs atsiųs siuntimo kodą. 2016-03-16 pervedė pinigus V. J.. Duomenis atsiuntė telefono pardavėjas. Pinigus siuntė iš vyro M. V. sąskaitos, o telefoną prašė, kad atsiųstų jos vardu A. V.. Parašė siuntimo kodą, bet ji tokio internete nerado. Po kiek laiko vyras paskambino ir kalbėjo kažkoks vyriškis, labai trumpai, perveda pinigus ir į el. paštą atsiųs pervedimo įrašą. 2016-03-24 patikrino banko sąskaitą ir el. paštą, bet nieko, tuščia. Pradėjo skambinėti, tai kaip ir anksčiau nekelia arba padeda. Išrašą gavo iš žmogaus, kurio vardas ir pavardė D. B.. Pinigus pervedė moteriai, bet telefonu pasirodo bendravo su vyriškiu (b. l. 3).
Iš 2016-03-16 mokėjimo nurodymo matyti, kad V. J. iš M. V. sąskaitos pervesta 49 eurų suma (b. l. 4).
Nors V. J. neprisipažįsta padariusi pažeidimo, tačiau byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad V. J. suvokė darantį pažeidimą. V. J. argumentai vertintini kaip gynybiniai, kadangi kaip pati V. J. nurodo, nepažįstamam asmeniui savanoriškai davė savo banko sąskaitos numerį, į kurią neteisėtai gavo pinigų sumą, savanoriškai atrašinėjo nukentėjusiajai, ji nuėmė pinigus ir laikė pas save kelias dienas, tuos pinigus išleido.
Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, sukčiavimo būdu įgyto turto vertę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjos asmenybę, jauno mažiaus, nedirbanti, bausta administracine tvarka, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikant proporcingumo principą, pažeidėjai skirtina mažesnė nei LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda (LR ATPK 30¹ str.).
Motyvuojamoji dalis
Iš administracinio pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad A. V. dėl V. J. kaltų veiksmų patyrė 49 eurų turtinį nuostolį, todėl vadovaujantis LR ATPK 37 straipsniu, V. J. įpareigotina jį atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., 37 str., -
nutaria:
V. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 50 eurų dydžio baudą bei įpareigoti ją atlyginti A. V. padarytą 49 eurų dydžio turtinį nuostolį.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.