Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. vasario 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinys atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš Savivaldybės nuomojamo būsto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad 2015 m. birželio 9 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija su R. K. pasirašė Būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuri pakeitė 2011 m. kovo 24 d. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria jai buvo suteiktos gyvenamosios patalpos 1 kambarys (10,80 kv. m. metrų bendrojo ploto), esantis (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 4.5 punktu nuomininkė – atsakovė R. K., įsipareigojo kiekvieną mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti Savivaldybės administracijos nustatytą gyvenamosios patalpos nuomos mokestį po 3,46 Eur per mėnesį. Tačiau atsakovė nuo 2018 m. birželio mėnesio nuompinigių nuomotojui nemokėjo, jų iki 2019 m. sausio 1 d. yra įsiskolinusi 81,88 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.487 straipsnio 1 dalimi ir 6.583 straipsnio 1 dalimi, gyvenamosios patalpos nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuomotojas turi teisę teisme pareikšti reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jei nuomininkas nemoka nuomos mokesčio. CK 6.611 straipsnyje numatyta, kad jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių [...], nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Savo prasme analogiška nuostata įtvirtinta ir 2015 m. birželio 9 d. Būsto nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties 18.2.1 papunktis numato, kad sutartis nutraukiama, jeigu nuomininko įsiskolinimas už būsto nuomą ir (ar) mokestį už patalpoms tiekiamą energiją (šiluminę ir (ar) elektros) ar dujas, ar geriamąjį ir (ar) karštą vandenį, ar komunalines paslaugas viršija trijų mėnesių nuomos mokesčio sumą.

CK 6.610 straipsnyje numatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamosios patalpos gali būti iškeldinti tik teismine tvarka, išskyrus įstatymo numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus. Byloje nustatytoje faktinėje situacijoje atsakovės iškeldinimas galimas tik teismo sprendimu.

Aiškindamas šių teisės normų turinį ir prasmę, teismas sprendžia, kad jam ginčo faktinėje situacijoje įstatymo leidėjas suteikia diskrecijos teisę nusprendžiant dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas nemoka nuomos mokesčio, bei siekdama užtikrinti Savivaldybės nuomojamo būsto apsaugą, o taip pat ir kitų pastate esančių butų ir bendrojo naudojimo patalpų savininkų ir naudotojų teises ir interesus, reikalauja iškeldinti atsakovę iš būsto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Ieškovė yra teisėtas ir sąžiningas gyvenamosios patalpos savininkas, todėl jo absoliučios, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus, kai jų įgyvendinimo absoliutumas gali būti ribojamas, daiktinės teisės turi būti ginamos. Teismas, spręsdamas dėl ieškinio patenkinimo, atsižvelgia ne tik į ieškovės teisių absoliutumą, tačiau ir į tai, kad atsakovė įstatyme bei Sutartyje nustatytas prievoles pažeidinėja sistemingai, nemoka nuomos mokesčio ir tinkamai neatsiskaito su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinio reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini: būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio 9 d. d. sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės nutrauktina, iš atsakovės ieškovei priteistina 81,88 Eur nuomos mokesčio skola už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 10 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d., atsakovė iškeldintina iš būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės priteistinos visos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias šioje byloje sudaro 165,00 Eur žyminis mokestis (15,00 Eur už reikalavimą dėl nuomos mokesčio skolos priteisimo bei 150,00 Eur už reikalavimus dėl būsto nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 10 punktai), ir 1,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 81,88 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą ir 88 ct) skolos už būsto nuomą už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 10 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. ieškovei Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai (įstaigos kodas 188774441, adresas Vilkaviškio m., S. Nėries g. 1).

Nutraukti 2015 m. birželio 9 d. d. būsto – (10,80 kv. metrų bendrojo ploto), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos, kodas 188774441, buveinės adresas S. Nėries 1, Vilkaviškio m., ir atsakovo R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iškeldinti atsakovę R. K. iš šios gyvenamosios patalpos, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 166,79 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus ir 79 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Atsakovė R. K., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.