Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei M. Č. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei M. Č. adresuotos ieškinio pareiškimo ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas siųsti atsakovės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir laikytini įteiktas po 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, t.y. 2018-08-07 (CPK 123 str. 3 d.). Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-01-19 ieškovė surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-160119-00024, kuriame nustatė, kad atsakovė M. Č. savavališkai, neturėdama statybas leidžiančio dokumento, adresu (duomenys neskelbtini), nesuformuotoje valstybinėje žemėje pastatė medinio karkaso gyvenamąjį namą, 10,60 m ilgio, 6,8 m pločio (su priestatu), 4 m aukščio, užstatytas plotas apie 61,20 kv.m. 2016-01-19 ieškovė priėmė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-160119-00025, kuriuo įpareigojo atsakovę ne vėliau kaip iki 2016-07-19 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2016-01-19 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-160119-00024, padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Su nurodytu privalomuoju nurodymu atsakovė supažindinta pasirašytinai. Ieškovės 2017-11-24 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrino akte Nr. PNSSA-100-171124-00157 konstatuota, kad atsakovės atžvilgiu priimtas privalomasis nurodymas neįvykdytas, pastatas nenugriautas. Nurodytas aplinkybes patvirtina ieškovės 2017-11-23 Faktinių duomenų patikrino aktas Nr. FAK-3290, iš kurio priedų – nuotraukų matyti, kad pastatas nenugriautas, jokie pastato griovimo darbai nepradėti. Ieškovės 2018-06-27 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-1703 konstatuota, kad namo sienos ir stogas išardyti, likę namo pamatai, statybvietė nesutvarkyta. Iš nurodyto akto priedų – nuotraukų matyti, kad pastato vietoje likę pastato pamatai bei statybinės atliekos. Duomenų, kad ieškovės 2016-01-19 priimtą Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-160119-00025 atsakovė būtų visiškai ir tinkamai įvykdžiusi, atlikusi jame nurodytus visus pastato nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo darbus, byloje nėra (CPK 178 str.).

Pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą (galiojusi redakcija savavališkų statybų metu), statytojas, vykdydamas statybos darbus, turi turėti statybą leidžiantį dokumentą. Vadovaujantis to paties įstatymo 23 straipsnio 28 dalimi, statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis yra privalomas, draudžiama.

Savavališkos statybos konstatavimo metu galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje buvo nustatyta, kad nesudėtingas statinys – paprastų konstrukcijų pastatas, kurio didžiausias aukštis 8,5 m, kurio visų aukštų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma buvo ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų ir kurio rūsys (pusrūsis) buvo ne didesnis kaip vieno aukšto; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812 patvirtintą Statybos techninį reglamentą STR 1.01.07:2010 ,,Nesudėtingi statiniai“ priedo ,,Nesudėtingų statinių sąrašas“ 1 lentelės „Pastatai“ 1 punktą, gyvenamasis (vieno, dviejų butų) namas, kurio plotas iki 80 kv. m, aukštis – iki 8,5 m, priskirtinas II grupės nesudėtingiems statiniams. Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant į tai, kad 2016-01-19 Savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00160119-0024 nustatyta, kad atsakovės statytas pastatas yra medinio karkaso gyvenamasis namas, 10,60 m ilgio, 6,8 m pločio (su priestatu), 4 m aukščio, užstatytas plotas apie 61,20 kv.m., pripažintina, kad atsakovės statytas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), laikytinas II grupės nesudėtingu statiniu.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 17 punktu (šiuo metu galiojančios redakcijos 2 straipsnio 26 dalis) – naujo statinio statyba - tai statybos rūšis, kurios tikslas – statinių neužimtame žemės paviršiaus plote pastatyti statinį. Pagal Statybos įstatymo (savavališkos statybos užfiksavimo metu galiojusi redakcija) 20 straipsnio 1 dalies 6 punktą naujo nesudėtingo statinio statybai reikalingas supaprastintas statybos projektas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 ,,Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 2.2 papunktį statant II grupės nesudėtingą statinį mieste, privalomas rašytinis pritarimas statinio projektui.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad savavališkos statybos užfiksavimo metu atsakovės statyto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybai buvo privaloma turėti rašytinį pritarimą statinio projektui. Duomenų, kad atsakovė turėjo statybą leidžiantį dokumentą, byloje nėra (CPK 178 str.).

Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje (šiuo metu galiojančios redakcijos 2 straipsnio 46 dalis) įtvirtina, kad savavališka statinio statyba - statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento. Kadangi byloje nustatyta, kad atsakovė, statydama pastatą (duomenys neskelbtini), statybą leidžiančio dokumento neturėjo, tokio pastato statyba ieškovės pagrįsta įvertinta kaip savavališka.

Nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka neteisėta, todėl jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys neteisėtos statybos padarinių šalinimo metu (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-138/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008).

Vadovaujantis CK 4.103 straipsnio 1 dalimi, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti draudžiama. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 2 punktą, teismas, spręsdamas klausimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo sprendimu gali įpareigoti atsakovą savo lėšomis per nustatytą terminą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; teismas sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.

Esant aukščiau nurodytoms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei į tai, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai ir tinkamai išvykdžiusi 2016-01-19 priimtą Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-160119-00025 ir atlikusi jame nurodytus visus pastato nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo darbus, atsakovė įpareigotina per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. išardyti savavališkai pastatyto gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pamatus bei sutvarkyti statybvietę. Jei atsakovė per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepašalins savavališkos ir neteisėtos statybos padarinių, ieškovei leistina pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. išardyti (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatyto gyvenamojo namo pamatus bei sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.

Ieškovė taip pat prašo, jei atsakovė per prašomą terminą nepašalins savavališkos statybos padarinių, įpareigoti atsakovę mokėti 30,00 Eur baudą į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, už kiekvieną uždelstą privalomųjų nurodymų neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Pagal CPK 273 straipsnio 1 dalyje, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Remiantis išdėstytu, ieškovės reikalavimas tenkintinas, teismo sprendime nurodant, kad jei atsakovė per teismo sprendime nurodytą terminą nepašalins savavališkos statybos padarinių, atsakovė turės mokėti 30,00 Eur baudą į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, už kiekvieną uždelstą privalomųjų nurodymų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl valstybės naudai iš atsakovės priteistinas už ieškinį mokėtinas 75,00 Eur žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur) ir sudaro 3,72 Eur, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3,72 Eur) priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 str.).

Kadangi iš atsakovės valstybės naudai priteistas tiek žyminis mokestis (75,00 Eur), tiek procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3,72 Eur), iš viso iš atsakovės valstybės naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 78,72 Eur (26,00 + 3,88).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – t. y. pašalinti savavališkai pastatyto gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pamatus bei sutvarkyti statybvietę.

Atsakovei M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepašalinus savavališkos statybos padarinių, leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, į.k. 288600210, pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. išardyti (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatyto gyvenamojo namo pamatus bei sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.

Atsakovei M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) per 3 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepašalinus savavališkos statybos padarinių, skirti atsakovei 30,00 Eur (trisdešimt eurų, 00 ct) baudą į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, už kiekvieną uždelstą privalomųjų nurodymų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Priteisti iš atsakovės M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 78,72 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus, 72 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę šį teismo sprendimą per 20 dienų apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė neturi teisės šio teismo sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.