- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-04
- Bylos Nr.
- 2-1077-786/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00877-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Pareiškėjas
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- G. G., A. V., M. V.
- Kategorijos
- 82.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.10pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Zitai Karaliūnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą, suinteresuotiems asmenims M. V., G. G. ir A. V. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo M. V., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Anykščių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius pareiškimu kreipėsi į teismą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo M. V., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo atstovė nurodo, kad M. V. yra neįgali, 2010-04-27 jai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. Ji sunkiai orientuojasi aplinkoje, nesugeba logiškai mąstyti, viską pamiršta. M. V. dėl klubo sąnario susidėvėjimo sunkiai juda, jai reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba. Ji negali savimi pasirūpinti, t. y. nueiti pas gydytojus, rūpintis asmens higiena, negali nusirengti, apsirengti, atlikti namų ruošos darbų, nepajėgi tvarkyti finansinių reikalų. Dėl tokios būklės moteris negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. M. V. rūpinasi ir ją prižiūri jos dukra G. G., kuri gyvena kartu su savo motina. G. G. nuolat rūpinasi motina, ji niekur nedirba, todėl visą laiką skiria motinos priežiūrai, teikia jai buitinę ir higieninę pagalbą, jos namuose tvarkinga, švaru. Daugiau asmenų, kurie galėtų pasirūpinti M. V., nėra. M. V. sūnus A. V. gyvena (duomenys neskelbtini) rajone ir neturi galimybės pasirūpinti motina, jis sutinka, kad jo sesuo G. G. taptų motinos rūpintoja. Todėl pareiškėjo atstovė prašo M. V. nustatyti rūpybą ir jos rūpintoja paskirti G. G.. Byloje yra M. V. parašymas jos rūpintoja paskirti dukrą G. G., bei G. G. sutikimas būti M. V. rūpintoja.
Suinteresuotas asmuo G. G. prašė pareiškimą tenkinti ir ją paskirti neįgalios mamos M. V. rūpintoja. Kadangi jos gyvena kartu, ji mamą prižiūri jau daug metų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. V. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog pareiškimui neprieštarauja, sutinka, kad jo sesuo G. G. būtų paskirta jų mamos M. V. rūpintoja. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo M. V. į teismo posėdį neatvyko dėl sveikatos būklės.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos medžiaga, pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens paaiškinimais nustatyta, jog M. V. yra neįgali (b. l. 9), 2010-04-27 jai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 8). Ji sunkiai orientuojasi aplinkoje, nesugeba logiškai mąstyti, viską pamiršta. M. V. dėl klubo sąnario susidėvėjimo sunkiai juda, jai reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba. Ji negali savimi pasirūpinti, t. y. nueiti pas gydytojus, rūpintis asmens higiena, negali nusirengti, apsirengti, atlikti namų ruošos darbų, nepajėgi tvarkyti finansinių reikalų. Dėl tokios būklės moteris negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. M. V. rūpinasi ir ją prižiūri jos dukra G. G., kuri gyvena kartu su savo motina (b. l. 7, 12). G. G. nuolat rūpinasi motina, ji niekur nedirba, todėl visą laiką skiria motinos priežiūrai, teikia jai buitinę ir higieninę pagalbą, jos namuose tvarkinga, švaru. Daugiau asmenų, kurie galėtų pasirūpinti M. V., nėra. M. V. sūnus A. V. gyvena Jurbarko rajone (b. l. 18) ir neturi galimybės pasirūpinti motina. Jis sutinka, kad jo sesuo G. G. taptų motinos rūpintoja (b. l. 16). Pagal sveikatos būklę ir moralines savybes G. G. yra tinkama atlikti rūpintojo pareigas (b. l. 15). M. V. prašo jos rūpintoja paskirti dukrą G. G. (b. l. 5), G. G. sutinka būti M. V. rūpintoja (b. l. 10).
LR CK 3.279 straipsnio 1 bei 2 dalys nustato, kad rūpyba nustatoma veiksniam fiziniam asmeniui, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, esant rūpintojo sutikimui.
Iš pareiškėjo atstovo, suinteresuoto asmens paaiškinimų, rašytinių įrodymų teismas daro išvadą, kad M. V. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai rūpintis savimi, įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. G. G. raštu ir žodžiu sutiko būti rūpintoja (b. l. 10). Teismas nesurinko duomenų, patvirtinančių, kad G. G. dėl materialinių, moralinių, asmeninių ir kitokių savybių negalėtų įgyvendinti rūpintojo pareigų. Iš Anykščių seniūnijos socialinio darbo organizatorės D. G. išvados dėl rūpintojo paskyrimo matyti, kad M. V. rūpintoja siūloma skirti jos dukrą G. G., nes M. V. dėl ligos ir senyvo amžiaus yra praradusi savarankiškumą, savimi pasirūpinti nebesugeba, jai reikalinga kito asmens pagalba (b. l. 20). Įvertinus tai, M. V. nustatytina rūpyba, jos rūpintoja skirtina G. G..
Teismo nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (LR CPK 496 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškimą tenkinti.
M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą.
M. V. rūpintoja paskirti G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)
Rūpintojai G. G. išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas LR CK 3.240 straipsnyje, 3.244 straipsnyje, bei CK ketvirtosios knygos normose, reglamentuojančiose svetimo turto administravimą.
Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 dienas gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą. Apskundimas nesustabdo nutarties vykdymo.