Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei individualiai įmonei „Loreda“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau –VMI prie FM) pateikė pareiškimą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei individualiai įmonei (toliau – IĮ) ,,Loreda“.Nurodė, kad IĮ „Loreda“ skola valstybės ir savivaldybės biudžetams bei fondams pagal mokesčių mokėtojo 2018 m. birželio 11 dienos balansą sudaro 9 977,64 Eur, iš kurių 9 496,61 Eur pridėtinės vertės mokestis ir 475,12 Eur šio mokesčio delspinigiai; 5,91 Eur skola pagal vykdomuosius dokumentus. Pridėtinės vertės mokesčio mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2016 m. vasario 25 dienos.VMI prie FM, siekdama išieškoti susidariusį įsiskolinimą, įmonei taikė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo (toliau – MAĮ) įstatyme numatytas priverstinio poveikio priemones. VMI prie FM vadovaudamasi MAĮ 106 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kredito įstaigoms, kuriose IĮ „Loreda“ turi sąskaitas, taikė nurodymus dėl lėšų pervedimo ne ginčo tvarka įsiskolinimui padengti, tačiau nurodymai liko neįvykdyti. Remiantis nurodytu, teigia, kad įmonės sąskaitose piniginių lėšų judėjimo nebuvo.Nurodė, jog VMI prie FM viršininkas priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 467-52359 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto 726,51 Eur sumai. Šis procesinis sprendimas buvo pateiktas vykdyti antstolio A. B. kontorai. Sprendimas yra neįvykdytas, grąžintas VMI prie FM su antstolio patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo ir išieškojimo negalimumo aktu. VMI prie FM viršininkas 2016 m. rugsėjo 29 d. priėmė antrą sprendimą Nr. (23.31-08) 467-193987 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto naujai atsiradusiai mokestinės nepriemokos 2 470,38 Eur sumai. Šis sprendimas buvo pateiktas vykdyti antstolės N. Š. – S. kontorai. Sprendimas yra neįvykdytas. VMI prie FM viršininkas 2017 m. vasario 7 d. priėmė trečią sprendimą Nr. (23.31-08) 467-39812 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto naujai atsiradusiai mokestinės nepriemokos 1987,30 Eur sumai. Šis sprendimas buvo pateiktas vykdyti antstolio G. P. kontorai. Sprendimas yra neįvykdytas. VMI prie FM viršininkas 2017 m. gruodžio 5 d. priėmė ketvirtą sprendimą Nr. (23.31-08) 467-284343 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto naujai atsiradusiai mokestinės nepriemokos 3 085,11 Eur sumai. Šis sprendimas buvo pateiktas vykdyti antstolio G. P. kontorai. Sprendimas yra neįvykdytas.Nurodė, jog antstolis A. B. 2018 m. gegužės 18 dienos Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-18-42-6545 vykdomojoje byloje Nr. 0042/16/00876, grąžino VMI prie FM 2016 m. kovo 10 d dieną priimtą Sprendimą Nr. (23.17-08) 467-52359 išieškoti 726,51 Eur dydžio mokestinę nepriemoką iš įmonės turto su 2018 m. gegužės 18 dienos Išieškojimo negalimumo aktu Nr.S-18-42-6527. Išieškojimo negalimumo akte nurodyta, kad vykdant išieškojimą iš IĮ „Loreda“ nustatyta, kad: skolininkas neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškoma; vykdomajame dokumente ir viešuose registruose nurodytais adresais įmonė nerasta, procesinių dokumentų nepavyko įteikti; viešųjų registrų duomenimis apdraustųjų įmonėje nebuvo (įmonė veiklos nevykdo). Antstolių informacinės sistemos vieningo vykdomųjų dokumentų sąvado duomenimis IĮ „Loreda“ turi 6 (šešias) vykdomas vykdomąsias bylas, pagal kurias išieškoma 12 687,72 Eur suma pagal kreditorių reikalavimus.Nurodė, jog pagal VĮ „Registrų centro“ duomenų bazės išrašą registruoto nekilnojamojo turto IĮ „Loreda“ neturi. IĮ „Loreda“ savininkė R. M. turi: butą/patalpą, (duomenys neskelbtini), kuriai taikoma hipoteka ir negyvenamąją patalpą – garažą ((duomenys neskelbtini)). Pagal VĮ „Regitra“ duomenis IĮ „Loreda“ registruotų transporto priemonių neturi. Įmonės savininkė R. M. turi savo vardu įregistruotą transporto priemonę Wolkswagen GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra išregistruota, neturi techninės apžiūros ar / ir draudimo.Remiantis nurodytu, taip pat, kad skolininkei taikomi priverstinio išieškojimo veiksmai nerezultatyvūs, visos išieškojimo galimybės išnaudotos, turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą atsiskaitymui su kreditoriais nėra, teigia, kad IĮ ,,Loreda“ negali įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų, yra nemoki pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalies nuostatas ir jai keltina bankroto byla.Atsakovė IĮ ,,Loreda“, įmonės savininkė R. M. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo IĮ ,,Loreda“ nepateikė.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalis nustato, jog bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.Įmonės nemokumas ĮBĮ apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-491-381/2018).ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje reglamentuota įmonės vadovo pareiga teismui pateikti įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus, t. y. įmonės vadovas privalo teismui pateikti visus duomenis, reikšmingus sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą įmonės nemokumo apibrėžimą.Nustatyta, kad IĮ ,,Loreda“ Juridinių asmenų registre įregistruota 1997-01-28, registracijos adresas Ulonų g. 5, Vilnius, juridinio asmens kodas 123891952. Įmonės vadovė nuo 2005-11-09 R. M.. Atsakovė IĮ ,,Loreda“, įmonės vadovė R. M. teismui nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, įmonės finansinės atskaitomybės, bei kitų dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią atsakovės finansinę padėtį. Vilniaus apygardos teismas teismo procesinius dokumentus siuntė atsakovės registracijos adresu ir atsakovės vadovės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Esant nurodytoms aplinkybėms, klausimas dėl įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykio, bei bankroto bylos IĮ ,,Loreda“ iškėlimo sprendžiamas pagal byloje esančius šalių pateiktus dokumentus bei teismui viešai prieinamus viešųjų registrų duomenis.Nustatyta, jog IĮ „Loreda“ skola valstybės ir savivaldybės biudžetams bei fondams pagal mokesčių mokėtojo 2018 m. birželio 11 dienos balansą sudaro 9 977,64 Eur, iš kurių 9 496,61 Eur pridėtinės vertės mokestis ir 475,12 Eur šio mokesčio delspinigiai; 5,91 Eur skola pagal vykdomuosius dokumentus.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog siekiant iš IĮ ,,Loreda“ išieškoti susidariusį įsiskolinimą atsakovei buvo taikytos priverstinio poveikio priemones. VMI prie FM viršininkas priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 467-52359 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto 726,51 Eur sumai. Šis procesinis sprendimas buvo pateiktas vykdyti antstolio A. B. kontorai; VMI prie FM viršininkas 2016 m. rugsėjo 29 d. priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 467-193987 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto naujai atsiradusiai mokestinės nepriemokos 2 470,38 Eur sumai. Šis sprendimas buvo pateiktas vykdyti antstolės N. Š. – S. kontorai; VMI prie FM viršininkas 2017 m. vasario 7 d. priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 467-39812 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto naujai atsiradusiai mokestinės nepriemokos 1987,30 Eur sumai. Šis sprendimas buvo pateiktas vykdyti antstolio G. P. kontorai; VMI prie FM viršininkas 2017 m. gruodžio 5 d. priėmė ketvirtą sprendimą Nr. (23.31-08) 467-284343 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto naujai atsiradusiai mokestinės nepriemokos 3 085,11 Eur sumai. Šis sprendimas buvo pateiktas vykdyti antstolio G. P. kontorai. Visi nurodyti sprendimai yra neįvykdyti.Iš pateiktų duomenų nustatyta, jog antstolis A. B. 2018 m. gegužės 18 dienos Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-18-42-6545 vykdomojoje byloje Nr. 0042/16/00876, grąžino VMI prie FM 2016 m. kovo 10 d dieną priimtą Sprendimą Nr. (23.17-08) 467-52359 išieškoti 726,51 Eur dydžio mokestinę nepriemoką iš įmonės turto su 2018 m. gegužės 18 dienos Išieškojimo negalimumo aktu Nr.S-18-42-6527. Išieškojimo negalimumo akte nurodyta, kad IĮ „Loreda“ neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškoma; vykdomajame dokumente ir viešuose registruose nurodytais adresais įmonė nerasta, procesinių dokumentų nepavyko įteikti; viešųjų registrų duomenimis apdraustųjų įmonėje nebuvo (įmonė veiklos nevykdo). Antstolių informacinės sistemos vieningo vykdomųjų dokumentų sąvado duomenimis IĮ „Loreda“ turi 6 (šešias) vykdomas vykdomąsias bylas, pagal kurias išieškoma 12 687,72 Eur suma pagal kreditorių reikalavimus.Remiantis viešais Sodra duomenimis nustatyta, jog įmonėje apdraustųjų asmenų nėra.VĮ ,,Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, jog IĮ ,,Loreda“ nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi.VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, jog IĮ ,,Loreda“ nuosavybės teise neturi registruotų transporto priemonių.VĮ ,,Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis IĮ ,,Loreda“ savininkės R. M. vardu yra registruotas šis nekilnojamasis turtas: 1) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas užtikrintas hipoteka, taip pat areštuotas antstolių; 2) butas / patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), turtas užtikrintas hipoteka, taip pat areštuotas antstolių; 3) ½ negyvenamosios patalpos – garažo (bokso) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtas užtikrintas hipoteka, taip pat areštuotas antstolių; 4) ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), turtas užtikrintas hipoteka, taip pat areštuotas antstolių.VĮ ,,Regitra“ duomenimis IĮ ,,Loreda“ savininkės R. M. vardu yra registruota viena transporto priemonė Wolkswagen GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra išregistruota, dalyvavivas viešajame eisme draudžiamas, transporto priemonė neturi techninės apžiūros ar / ir draudimo.IĮ ,,Loreda“ Registro tvarkytojui metinės finansinės atskaitomybės dokumentų nėra pateikusi, kadangi teisės aktai, reglamentuojantys Juridinių asmenų registro tvarkymą, nenumato individualioms įmonėms pareigos šiuos dokumentus teikti.Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinį grindžia ĮBĮ 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame nurodyta, kad vienas iš bankroto bylos iškėlimo įmonei pagrindų atsiranda tada, kai įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų. Minėta, jog pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Tačiau pagal teismų praktiką įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams formaliai net ir neviršijant pusės balansinės turto vertės, jeigu nustatoma, kad įmonė daug metų nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1785-798/2017 ir joje nurodyta teismų praktika). Šiame kontekste pažymėtina, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis). Ieškovės VMI prie FM pateikti duomenys, bei teismo aukščiau nustatytos aplinkybės, patvirtina IĮ ,,Loreda“ nemokumą ir akivaizdų negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais bei ketinimą nevykdyti savo įsipareigojimų. Nustatyta, jog bylos nagrinėjimo metu pagal teismui pateiktus duomenis atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 9 977,64 Eur. Atsakovei nepateikus, įrodymų, patvirtinančių individualios įmonės mokumą, teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog IĮ ,,Loreda“ atitinka nemokios įmonės sąvoką pagal ĮBĮ.Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad IĮ ,,Loreda“ iškeltų ir nagrinėjamų bylų Lietuvos teismuose nėra.Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Vertintina, jog minėtos aplinkybės pagrindžia tai, jog IĮ ,,Loreda“ veiklos nevykdo, neturi darbuotojų, yra nemoki ir negali atsiskaityti su savo kreditoriais, todėl atsakovei keltina bankroto byla, skirtinas įmonės administratorius (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktai, 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas).Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalį įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis, ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Nuo 2015 m. sauso 1 d. įsigaliojo ĮBĮ pakeitimai, kuomet administratoriaus kandidatūrą iš įrašytų į šio įstatymo 11⁶ straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą ir šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalis).Pasinaudojus bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa buvo parinkta bankroto administratorės UAB ,,Lideres“ (sąrašo eilės Nr. B-JA147) administratoriaus kandidatūra. Duomenų, kad siūloma administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi. Atsižvelgiant į tai, jog bankroto administratorius yra pateikęs sutikimą – deklaraciją administruoti įmonę ir sutikime – deklaracijoje nenurodomi ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje numatyti apribojimai, dėl kurių šis asmuo negali būti paskirtas įmonės administratoriumi, spręstina IĮ ,,Loreda“ bankroto administratore paskirti UAB ,,Lideres“ (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis).Išaiškintina, jog teismo nutartis paskirti administratorių neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis).Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuotinas visas bankrutuojančios IĮ ,,Loreda“ nekilnojamasis turtas ir kitas ilgalaikis materialusis turtas (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).Nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 152 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktais, 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti IĮ ,,Loreda“ (juridinio asmens kodas 123891952, registracijos vieta Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Ulonų g. 5) bankroto bylą.

IĮ ,,Loreda“ bankroto administratore paskirti UAB ,,Lideres“ (sąrašo eilės Nr. B-JA147).

Areštuoti visą bankrutuojančios IĮ ,,Loreda“ (juridinio asmens kodas 123891952, registracijos vieta Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Ulonų g. 5) nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį materialų turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos ir pavesti įmonės administratoriui po termino pabaigos per vieną mėnesį pateikti teismui tvirtinti kreditorių sąrašą.

Nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį IĮ ,,Loreda“ valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui visus IĮ ,,Loreda“ dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.

Pavesti bankrutuojančios įmonės paskirtam bankroto administratoriui: 1. atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus; 2. ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti; 3 ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.

Įpareigoti bankrutuojančios įmonės paskirtą administratorių ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu pranešti kitiems teismams apie bankrutuojančiai įmonei iškeltas bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Nutarties dalį dėl bankrutuojančios įmonės nekilnojamo turto ir kito ilgalaikio materialaus turto arešto vykdyti skubiai.

Nutarties patvirtintą kopiją nedelsiant siųsti Turto arešto aktų registrui, pateikti nutarties patvirtintas kopijas pareiškėjai, atsakovei ir bankroto administratorei.

Nutarties dalis dėl bankroto bylos iškėlimo per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą. Kita nutarties dalis neskundžiama.