Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05786-18,

kurioje K. G. (K. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 1986 m. rugpjūčio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu,

2. 1990 m. kovo 15d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal BK 105 straipsnio 6 punktą – laisvės atėmimu 12 m.,

3. 2003 m. lapkričio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį – 3 MGL (375 Lt) bauda, 2007 m. birželio 11 d. nutartimi 3 MGL bauda pakeista į 1 parą arešto, arešto bausmę atliko 2008 m. birželio 14 d.,

4. 2004 m. vasario 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1250 Lt) bauda, 2007 m. birželio 7 d. nutartimi 1250 Lt bauda pakeista 5 paromis arešto. 2008 m. birželio 19 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atlikęs arešto bausmę,

5. 2012 m. birželio 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 82 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2012 m. gruodžio 7 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. G. (K. G.) 2019 m. vasario 11 d. apie 14 val. 20 min. bute adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su buvusia sugyventine N. S. metu, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau 7 smūgių nukentėjusiajai N. S. į veido sritį, tokiu būdu sukėlė buvusiai sugyventinei nukentėjusiajai N. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. G. (K. G.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad N. S. yra buvusi sugyventinė - kartu gyveno apie 6 metus, paskutiniu metu negyvena, bendro turto, vaikų neturi. 2019 m. vasario 11 d. jis su pažįstama J. atėjo iki N. S. buto, atsinešė alaus, trise virtuvėje vartojo alų. Virtuvėje tarp jo ir N. įvyko žodinis konfliktas, N. S. pirma sudavė jam smūgį kumščiu į kairę akį. Tada jis sudavė 1 smūgį kumščiu N. S. į veidą. Ar dar galėjo suduoti ir daugiau smūgių N. S., šiuo metu neatsimena, nes įvykio metu buvo neblaivus. Atsimena, kad N. S. iš nosies bėgo kraujas, ji buvo išėjusi į tualetą. Kada ji iškvietė policiją, nežino. Atsimena, kad iš tualeto atėjo N., kuri laikė prie nosies prispaudusi rankšluostį ir ant stalo padėjo J. telefono aparatą. Netrukus atvažiavus policijos pareigūnams, jis buvo sulaikytas. Dėl to, kad N. S. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, gailisi (b. l. 93, 94, 99).

Kaltinamojo K. G. (K. G.) kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:

Vyresniosios tyrėjos J. P. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad, gavus pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), atvykus į vietą, nustatyta, jog policiją kvietė N. S. dėl sugyventinio K. G. (K. G.) smurto. N. S. veidas įvykio metu sumuštas, iš nosies bėga kraujas. Smurtą patyrusi N. S. paaiškino, kad K. G. (K. G.) sudavė jai 6-7 smūgius į veido sritį (b. l. 27–30).

Nukentėjusiosios N. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad K. G. (K. G.) – jos buvęs sugyventinis, kartu išgyveno nesusituokę apie 5 metus, paskutinius 3 metus su juo kartu negyvena, tačiau retkarčiais jis užeidavo. 2019 m. vasario 11 d. ryte buvo namuose su sūnumi V. S.. Apie 10 val. į butą atėjo buvęs sugyventinis K. G. (K. G.) su drauge J.. Visi trys draugiškai vartojo alų virtuvėje. Netrukus tarp jos ir K. G. (K. G.) įvyko žodinis konfliktas. Sūnus, išgirdęs, kad pradėjo žodžiu konfliktuoti su K. G. (K. G.), išėjo iš buto. Virtuvėje K. G. (K. G.) sudavė jai rankos kumščiu į veidą apie 7-8 kartus. Tuo metu J. bandė nutraukti K. G. (K. G.) veiksmus, prašė liautis vartojus fizinį smurtą. Dėl kaltinamojo veiksmų juto fizinį skausmą. Jokie sužalojimai jai nepadaryti, tik bėgo kraujas, pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Kadangi ji su savimi neturėjo mobilaus ryšio telefono, tai iš J. telefono paskambino numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. K. G. (K. G.) pretenzijų neturės, civilinio ieškinio dėl žalos nereikš (b. l. 31, 32).

Liudytojos J. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. vasario 11 d. ryte, apie 9 val. pas ją atėjo K. G. (K. G.) ir pasiūlė nusipirkus alaus kartu užeiti pas N. S., kartu išgerti. Ji su K. G. (K. G.) nusipirko alaus ir nuėjo iki N. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini). Alų vartojo virtuvėje. Kambaryje miegojo N. sūnus. Buvo gerokai išgėrusi, todėl dėl girtumo visų įvykio aplinkybių negali prisiminti. Atsimena, kad K. G. (K. G.) su N. S. žodžiu konfliktavo. Ji neatsimena, ar K. G. (K. G.) sudavė kokius nors smūgius N. S.. Ji tik atsimena, kad matė, jog N. S. iš nosies bėgo kraujas. N. pati iškvietė policiją (b. l. 45).

Alkoholio matuoklio Alkotest 7510 Nr. ARKB-0322 panaudojimo išrašais nustatyta, kad 2019 m. vasario 11 d. 14.48 val. K. G. (K. G.) nustatytas 2,24 promilių girtumas, N. S. 14.52 val. nustatytas 1,78 promilių girtumas (b. l. 49).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis K. G. (K. G.) apsvaigęs nuo alkoholio ir kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su buvusia sugyventine N. S. metu, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau 7 smūgių nukentėjusiajai N. S. į veido sritį, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad K. G. (K. G.) kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo K. G. (K. G.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos veikos padarymui, bei kad nusikalto būdamas recidyvistu.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. K. G. (K. G.) sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 106, 107).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis K. G. (K. G.) padarė nesunkų, tyčinį smurtinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas (b. l. 63–68), administracine tvarka baustas (b. l. 53–58), nedirba (b. l. 61), Užimtumo tarnyboje registruotas (b. l. 59).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam K. G. (K. G.) už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant terminą, nežymiai viršijantį šios bausmės rūšies vidurkį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas K. G. (K. G.) laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. vasario 11 d. 14.30 val. iki 2019 m. vasario 12 d. 14.26 val.

K. G. (K. G.) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, pakeistina į suėmimą.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. G. (K. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. G. (K. G.) paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti K. G. (K. G.) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. vasario 11 d. 14.30 val. iki 2019 m. vasario 12 d. 14.26 val. (vieną parą).

Paskirti arešto bausmę atlikti areštinėje.

K. G. (K. G.) paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, pakeisti į suėmimą.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.