Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Liudai Kreišmontaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą - VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovėms Rasai Stonkuvienei ir Alai Galaibo, institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą - Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovei Larisai Kolinko, 2007 m. sausio 10 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.M. skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-11-30 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. lapkričio 17 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolės skyriaus viršininkė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 9 d., 12.50 val. prie Klaipėdos miesto autobusų stoties, esančios adresu Butkų Juzės g. 9, patikrinimo metu nustatė, jog lengvojo automobilio, valstybinis (duomenys neskelbtini), priklausančio A. M. individualiai įmonei ir turinčio licenciją vežti keleivius užsakomaisiais reisais, vairuotojas A. M. rinko keleivių grupę Butkų Juzės gatvėje ties įėjimu į vaikų darželį „Traukinukas“ ir 12.57 val. su keleiviais išvyko. Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 6 dalį, 18 straipsnio 4 dalį, 2006 m. balandžio 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T2-153 „Dėl gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimi ir iš kurių draudžiama rinkti ir vežti keleivių grupes užsakomaisiais reisais, ribų nustatymo“. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 172 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M., bylos nagrinėjimo teisme metu prašė, esant reikalui, kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalis, kiek tai susiję su draudimu rinkti ir vežti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimi ir kurių ribas nustato savivaldybių institucijos, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsniui. Su inkriminuotu pažeidimu nesutinka iš esmės ir prašo skundą, remiantis jame išdėstytais motyvais, patenkinti.

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su juo susijusios aplinkybės. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui, darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

A. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje. ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus. Ši teisės norma yra blanketinė.

ATPK 260 straipsnyje įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad protokole inter alia nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. M. surašytas už tai, kad 2006 m. rugsėjo 9 d., 12.50 val. prie Klaipėdos miesto autobusų stoties, esančios adresu Butkų Juzės g. 9, būdamas lengvojo automobilio (valstybinis (duomenys neskelbtini), priklausančio A. M. individualiai įmonei), turinčio licenciją vežti keleivius užsakomaisiais reisais, vairuotoju, rinko keleivių grupę Butkų Juzės gatvėje ties įėjimu į vaikų darželį „Traukinukas“ ir 12.57 val. su keleiviais išvyko. Šiame procesiniame dokumente nurodoma, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 6 dalį, 18 straipsnio 4 dalį, 2006 m. balandžio 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T2-153 „Dėl gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimi ir iš kurių draudžiama rinkti ir vežti keleivių grupes užsakomaisiais reisais, ribų nustatymo“. Institucijos atstovės Larisos Kolinko paaiškinimu, išdėstytu atsiliepime į skundą (b.l. 40) nustatyta, kad A M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vežė keleivius užsakomuoju reisu pažeisdamas nustatytą tvarką.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu formuluojamas kaltinimas, nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo konstatuojama asmens kaltė dėl konkretaus administracinio teisės pažeidimo, todėl šiuose procesiniuose dokumentuose turi būti aiškiai suformuluotas kaltinimas (kokiais veiksmais, ką pažeidė asmuo), nurodomas konkretus teisės norminis aktas, jo straipsnis, dalis, punktas, kurį asmuo kaltinamas pažeidęs. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir konkrečiai. Pažymėtina, kad esant neaiškiam kaltinimui, nėra galimybės tinkamai patikrinti ir įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu ir paaiškinimu pateiktus argumentus dėl inkriminuoto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad vežėjas, pageidaujantis verstis kelių transporto ūkine komercine veikla ir visą laikotarpį, kol šia veikla verčiasi, privalo atitikti finansinio pajėgumo, geros reputacijos, profesinės kompetencijos reikalavimus, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklės. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalyje pateikiama užsakomojo reiso savivoka, nurodomos pagrindinės sąlygos, būtinos tokios ūkinės komercinės veiklos (keleivių vežimo užsakomaisiais reisais vykdymui). Taigi atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo protokolu suformuluotą kaltinimą, nutarimą, kuriuo A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir aptartą teisinį reguliavimą, neaišku, ar A. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad rinko keleivių grupę; už tai, kad rinko keleivių grupę neleistinoje vietoje; už tai, kad vežė keleivius užsakomuoju reisu pažeisdamas nustatytą tvarką; ar už tai, kad neatitiko finansinio pajėgumo, geros reputacijos, profesinės kompetencijos reikalavimų.

Pažymėtina, kad ATPK 172 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už ūkinės komercinės veiklos tvarkos pažeidimus, tačiau ATPK 142² straipsnyje numatyta atsakomybė už keleivių vežimo keleiviniu kelių transportu taisyklių pažeidimą. Taigi tik aiškiai ir konkrečiai suformulavus kaltinimą, galima spręsti dėl veikos tinkamo kvalifikavimo.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nurodytas pažeidimas laikytinas esminiu administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos proceso pažeidimu, todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas. Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina tinkamai suformuluoti kaltinimą, t.y. nurodyti kokiais veiksmais A. M. kaltinamas padaręs pažeidimą. Nustačius šias faktines aplinkybes, spręsti dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal atitinkamą ATPK straipsnį. Esant šioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalies konstitucingumą, nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimą, kuriuo A. M. pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda - 500 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.