Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas paskutinius du kartus:

1. 2021 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

2. 2021 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 302 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 302 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta bausmė laisvės atėmimas – 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė laisvės atėmimas – 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (10 mėnesių 14 dienų) jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2021 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 2021 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2021 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 1 d. nuosprendį atlikta bausmė.

3. 2023 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu nuteisto pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), šios veikos neperkvalifikuotos, bausmės nekeistos. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirta – 90 (devyniasdešimt) parų arešto, o už kitas nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), paskirtos bausmės nekeistos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtų bausmių už BK 302 straipsnio 1 dalį subendrinta jas apimant, prieš tai arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo nekeitė. Kitų subendrintų bausmių bei kitose dalyse nuosprendžio nekeisti.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 3 žinomai netikras 50 Eur nominalo kupiūras Nr. (duomenys neskelbtini), kurias neteisėtai laikė iki 2024 m. kovo 18 d. 19 val. kuomet Kaune, prie (duomenys neskelbtini), realizavo 3 žinomai netikras 50 Eur kupiūras atsiskaitydamas A. K. už mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A53“, tuo nukentėjusiajam A. K. padarė 150 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo D. K. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Specialisto išvadoje Nr. LT-B-2024-04000288 apie atliktą pinigų tikrumo tyrimą nustatyta, kad 3 vnt. 50 Eur nominalų yra padirbti. Bendrosios klasės indikatyvas LTB0050 A00006. Pastabos: banknoto averse ir reverse užrašai „SOUVENIR PRODUCTION“.

Netikrų pinigų realizavimas, tai jų perdavimas tretiesiems asmenims. Tai bet koks atlygintinis ar neatlygintinis netikro pinigo ar suklastoto tikro pinigo perleidimas, nepriklausomai nuo asmens, kuriam realizuojamas minėtas nusikaltimo dalykas.

BK 213 straipsnio dalyse numatytų nusikalstamų veikų tiesioginis objektas – normali pinigų ir vertybinių popierių apyvarta. Papildomas objektas gali būti valstybės, ūkio subjektų ar fizinių asmenų materialiniai interesai (LAT 2018 m. gegužės 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-137-511/2018). Pagal formuojamą teismų praktiką baudžiamoji atsakomybė pagal BK 213 straipsnį kyla tada, kai padarant bent vieną šio straipsnio dispozicijoje numatytų veikų pažeidžiama finansų sistema (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-7-301/2011).

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – nukentėjusiojo A. K. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, savanoriško daiktų pateikimo protokolas, apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, specialisto išvada bei pareigūnų M. S., R. K. tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad kaltinamasis D. K. padarė BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo mėnesį, „Facebook“ rado skelbimą, kad parduodami suvenyriniai eurai ir įsigijo 3 kupiūras po 50 Eur suvenyrinių pinigų. 2024 m. kovo 18 d. ketino pirkti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A53“ iš žmogaus pagal skelbimą. 2024 m. kovo 18 d. apie 19 val. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pirkti mobilaus telefono. Sumokėjo suvenyriniais eurais. Tie pinigai buvo labai panašūs į tikrus. Manė, kad pardavėjas to nepastebės.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimasis D. K. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina jo paties apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, kad 2024 m. kovo mėnesį, įsigijo 3 kupiūras po 50 Eur suvenyrinių pinigų. 2024 m. kovo 18 d. ketino pirkti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A53“ iš žmogaus pagal skelbimą. 2024 m. kovo 18 d. apie 19 val. prie (duomenys neskelbtini), įsigijo mobilųjį telefoną už netikras pinigų kupiūras. D. K. žmogui sumokėjo suvenyriniais eurais. Tie pinigai buvo labai panašūs į tikrus, tad kaltinamasis galvojo, kad pardavėjas to nepastebės.

D. K. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo A. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kitų objektų apžiūros protokolas ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino. Kaltinamasis prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) įsigijo telefoną „Samsung Galaxy A53“ su padirbtais pinigais. Kaltinamasis pardavėjui A. K. padavė 3 vnt. po 50 Eur padirbtų kupiūrų. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, kad labai gailisi, pripažino 150 Eur civilinį ieškinį. Byloje esanti specialisto išvada patvirtina, kad tyrimui pateikti 3 vnt. 50 Eur nominalai yra padirbti. Kitų objektų apžiūros protokolas, nukentėjusiojo apklausos protokolai bei kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė D. K.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad D. K. suprato, jog elgiasi neteisėtai, ir taip norėjo elgtis, tai yra, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo D. K. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas, anksčiau ne kartą teistas, neabejotinai suvokė, kad jo daromi veiksmai yra akivaizdžiai neteisėti. Tai rodo, kad jis norėjo taip elgtis ir bendrais bruožais numatė, kad dėl to bus pažeista nukentėjusiojo finansinė bei ekonominė padėtis, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo D. K. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, kadangi D. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 3 žinomai netikras 50 Eur nominalo kupiūras Nr. (duomenys neskelbtini), kurias neteisėtai laikė iki 2024 m. kovo 18 d. 19 val. kuomet (duomenys neskelbtini), realizavo 3 žinomai netikras 50 Eur kupiūras atsiskaitydamas A. K. už mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A53“, tuo nukentėjusiajam A. K. padarė 150 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji netikrų Lietuvos ir kitų valstybių apyvartoje esančių pinigų laikymo požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 213 straipsnio 1 dalį.

Dėl D. K. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę D. K. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Prokurorė pareiškime siūlo kaltinamajam už 2024 m. kovo 18 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje, skirti 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Už BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Kaltinamojo D. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 213 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė asmuo būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant bausmę įvertinama ir tai, jog kaltinamasis yra anksčiau teistas, paskutinį kartą 2021 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu dėl BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį numatytos nusikalstamos veikos. Iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad kaltinamasis per paskutinius trejus metus baustas administracine tvarka, administracinės baudos nesumokėtos, daugelis baudų skirtos už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį už smulkias vagystes. Kaltinamasis D. K. psichiatriniu gydymu – nesigydė, priklausomybės ligų gydymu – nesigydė.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojamus duomenis, kaltinamasis yra nedirbantis, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą griežtesnę baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, proceso išlaidų nenustatyta.

Baudžiamojoje byloje A. K. 2024 m. rugpjūčio 27 d. pareiškė 150 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kaltinamasis D. K. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusio su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas ir iš kaltinamojo D. K. priteistinas civilinio ieškovo A. K. – 150 Eur civilinis ieškinys, turtinės žalos atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti D. K., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į paskirtą bausmės atlikimo vietą. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. V-61 „Dėl Suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo į konkrečias bausmės atlikimo vietas sąrašo bei Arešto ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietų paskyrimo sąrašo patvirtinimo“ nustatyta, kad nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 val. iki 16.00 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Pilnamečiai vyrai, kuriems arešto bausmę paskyrė Vilniaus, Kauno ir Utenos apskrityse esantys teismai, privalo atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 8 663 60132).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs D. K. pradės atlikinėti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo A. K. 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. K. A. K. naudai 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) turtinei žalai atlyginti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.