Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeisimo byla Nr. A2.6.-687-617/2016

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2016 m. rugsėjo 14 d.

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjęs D. N.

gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) )

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N., būdamas baustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-27 nutarimu pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d., 129 str. administraciniu areštu dvidešimt septynių parų trukmės su automobilio konfiskavimu, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, neblaivus ( nustatytas 2,60 prom. girtumo laipsnis ) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones 2016-08-04 apie 01.45 val. Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo I. R. vardu registruotą automobilį „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais D. N. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Nors D. N. kaltės padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą nepripažino, jo kaltė padarius teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administracinės teisės pažeidimo protokolu, alkoholio kiekio matuoklio spausdintuvo šaknele, R.Paukštės tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei kita bylos medžiaga.

LR ATPK 130² str. sankcija kaip papildomą privalomą nuobaudą numato transporto priemonės konfiskavimą. Byloje nustatyta, kad D. N. administracinio teisės pažeidimą padarė vairuodamas I. R. vardu registruotą automobilį „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) Automobilio savininkė I. R. apie teismo posėdžio datą ir vietą informuota tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo, paaiškinimų neteikė. Teismų praktikoje yra konstatuojama, jog transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas ir LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Be to, LR ATPK 26 str. 2 d. ( redakcija, galiojanti nuo 2016-01-01 ) numato, kad šio kodekso < ... > 130² str. < ... > numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kuriuo vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų ( pajamų, įnašų ir pan. ), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Byloje nustatyta, kad „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) yra registruotas I. R. vardu. Byloje nėra duomenų, kad automobilis „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) būtų valdomas pažeidėjo be savininkės žinios. Perleisdama automobilį valdyti pažeidėjui automobilio savininkė turėjo įsitikinti ar pažeidėjas turi teisę vairuoti perleidžiamos rūšies transporto priemonę, nors pažeidėjas vairuoti automobilį teisės neturėjo, todėl esant tokioms aplinkybėms prieitina prie išvados, kad automobilio savininkė su savo turtu elgėsi nerūpestingai, neatsakingai, kad sudarė sąlygas savo turtą naudoti priešingai visuomenės interesams bei perleisdama automobilį pažeidėjui žinojo, kad pažeidėjui vairuojant automobilį neturint teisės vairuoti bus daromas administracinis teisės pažeidimas. Šiuo atveju, sankcijos, pasireiškiančios automobilio savininkės priklausančio turto konfiskavimu, taikymas nagrinėjamoje situacijoje būtų teisingas, proporcingas bei būtinas. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, mano, jog nagrinėjamu atveju savininkė nepakankamai rūpestingai naudojosi jai priklausančiu automobiliu ir savininkės elgesys yra tiesiogiai susijęs su savininkės turto panaudojimu darant teisės pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms automobilis konfiskuotinas.

Skiriant D. N. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad lengvinančių administracinę atsakomybę aplinkybių nenustatyta, jis turi galiojančių paskirtų nuobaudų už tos pačios ir kitų rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą, pakartotinai per metus padarytas teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į transporto, kelių ūkio bei ryšių sritį, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, paskirtų baudų nemoka, išvadų nedaro, daro naujus teisės pažeidimus, todėl administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti tik paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – areštą, ilgesnės trukmės nei sankcijoje nustatytas nuobaudos vidurkis. Transporto priemonė konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 26 str., 29 str., 130² str., teisėjas

nutarė:

D. N. nubausti pagal LR ATPK 130² str. administraciniu areštu 30 ( trisdešimties ) parų trukmės su automobilio „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Varimeda“, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionių m., konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo D. N. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.