Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Sankūnei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), baustam už administracinių teisės pažeidimų padarymą, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2016-07-08 apie 21.30 val. Vilniuje, Savanorių pr. 185, vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,82 promilės girtumas (asmeniui 2013-05-17 buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą). Taip pat G. M. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Tokiais savo veiksmais G. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų nuostatas, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 130² straipsnyje.

G. M. teismo posėdyje dėl padarytų teisės pažeidimų savo kaltę pripažino visiškai, gailisi. Nurodė, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį „Mitsubichi Carisma“, kuris yra įregistruotas žmonos J. M. vardu. Minėtą automobilį paėmė be jos žinios.

Motyvuojamoji dalis

G. M. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-65717805-16, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės TOP specialisto ir 2-os kuopos 4-ojo būrio vyr. patrulių tarnybiniais pranešimais, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro, alkotesterio ”Draeger Alcotest 6810“ kvito duomenimis, kur nurodyta, kad G. M. 2016-07-08 21.57 val. konstatuotas 2,82 promilių girtumas (patikrinimo Nr. 226, alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0433511) bei kita rašytine bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.

Bylos duomenimis, Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-17 nutarimu G. M. buvo pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padarymo ir jam paskirta nuobauda – 781 euro bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 30 mėnesių. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas G. M. baigėsi 2015-11-16, tačiau, byloje nėra duomenų, jog jis būtų sumokėjęs jam paskirtą 781 euro baudą, todėl laikytina, kad protokole nurodyto eismo įvykio metu jis nebuvo visiškai įvykdęs ankstesnės paskirtos nuobaudos už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog G. M. veikos atitinka ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies ir 130² straipsnio sudėtis, pažeidėjas baustinas.

G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Konstitucinio teismo doktrina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika, sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Šioje byloje nustatyta, jog automobilį G. M. vairavo be automobilio savininkės J. M. žinios, automobilį pažeidėjas paėmė savo valia. Visa tai teismui leidžia daryti išvadą, jog siekiant apginti teisėtus automobilio savininko interesus, ir nustačius, jog automobilis “Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas teisės pažeidimui padaryti be savininkės J. M. valios, jog savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo darymo mometu, neturi būti taikomas įstatyme numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Be to, konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiškai neatsakingam asmeniui. Dėl šios priežasties teismas mano, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neatitiktų ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Todėl skirdamas nuobaudą, teismas vadovaujasi protingumo ir teisingumo kriterijais bei taiko ATPK 30¹ straipsnio nuostatas transporto priemonės konfiskavimo dalyje už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje padarymą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina nuobauda, artima ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies ir 130² straipsnio sankcijose nurodytų nuobaudų minimumui.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 124¹ str. 8 d., 130² str., 30¹ str., 272 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymo ir skirti jam administracinę nuobaudą – 5 (penkių) eurų baudą;

dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo ir skirti jam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos, be automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 130² straipsnyje, padarymą paskirti G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos, be automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.