Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2014-01-21 d. 18.15 val. Biržų m., Vabalninko g. 8, parduotuvėje „MAXIMA“, E. B., gim. 1997-01-14 d., slapčia pagrobė ir parduotuvėje suvalgė 1 vnt. saldainį „Miglė“ 0,47 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, kuris yra numatytas LR ATPK 50 str.

Taisytina protokole klaidingai nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo data, kuri pagal bylos medžiagą neabejotinai yra 2014-01-21 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, jis pripažįsta tą vakarą parduotuvėje paėmęs ir suvalgęs vieną saldainį „Miglė“. Dėl pažeidimo gailisi, nes nepagalvojo, kad vieno saldainio suvalgymas užtrauks atsakomybę. Pasižada ateityje taip nebesielgti.

Nepilnametis pripažino, jog parduotuvėje „Maxima“ jis suvalgė vieną saldainį, kurio vertė 0,47 Lt, ir kasoje už jį nesumokėjo, ką įrodo ir įrodo visa rašytinė bylos medžiaga: protokolas, MAXIMA LT, UAB pareiškimas, poėmio aktas, atsakingo asmens paaiškinimas, vaiko perdavimo ir priėmimo aktas ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas protokole. Todėl E. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės būtu ir pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kalte nėra.

Motyvuojamoji dalis

E. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs bei tai, kad pažeidimą padarė būdamas nepilnamečiu.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į E. B. asmenybę – moksleivis, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jis savarankiškų pajamų neturi, anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, pagrobta ir suvartota nedidelės vertės prekė. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas konstatuoja, jog byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, numatančias galimybę, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje kaip nepilnamečiui, taikant LR ATPK 24 str. 4 d. nuostatas, numatyta minimali. 0,47 Lt vertės prekė buvo suvartota ir nebuvo grąžinta į prekybą. Parduotuvei padaryta 0,47 Lt dydžio turtinis nuostolis nėra atlygintas. Tačiau nepilnametis E. B. savarankiškų pajamų neturi, todėl klausimas dėl padaryto nuostolio atlyginimo gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (LR ATPK 37¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutaria:

E. B. nubausti pagal LR ATPK 50 str., taikant LR ATPK 30¹ str., įspėjimu.

Išaiškinti MAXIMA LT, UAB, kad dėl nepilnamečio E. B. padaryto 0,47 Lt dydžio turtinio nuostolio klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.