Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant A. K., Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vyr. specialistei J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vykdančiam individualią veiklą atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., vykdydamas individualią veiklą pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2013m. rugsėjo 16d. iki 2013m. spalio 3d., jam priklausančius vilkikus Volvo, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) leido vairuoti, gabeno prekes ir pasirašė prekių gabenimo dokumentus V. K., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo nepasirašė darbo sutarties, neišdavė antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, bei nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 2, 3, 6 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

A. K. teismo posėdyje pripažino dėl padaryto pažeidimo ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-8) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento operatyvios kontrolės skyriaus 2014-07-09 operatyvaus patikrinimo pažymoje (b.l.9) nurodyta, kad vykdant operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR1043-5890 patikrinta A. K. individuali veikla, vykdoma adresu: (duomenys neskelbtini), tikrinant obuolių gabenimą ir pardavimą AB „Anykščių vynas“ 2013 metų trečią ir ketvirtą ketvirčiais. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilius vairavo ir obuolius pridavinėjo A. K. individualioje veikloje neįdarbintas V. K. Obuolius į AB “Anykščių vynas” priklausančius sandėlius jis gabeno 2013-09-08, 2013-09-16, 2013-09-18, 2013-09-19, 2013-09-21, 2013-09-27, 2013-09-28, 2013-10-02, 2013-10-03.

V. K. byloje esančiame paaiškinime (b.l.11) nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 8,16, 18, 19, 21, 27, 28 dienomis ir 2013 m. spalio 2, 3 dienomis vežė obuolius į AB „Anykščių vynas“. Obuolius vežė iš A. K. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), automobiliu Volvo Fl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. K.. A. K. kiekvienam vežimui išduodavo krovinio važtaraštį, kurį jis pasirašydavo ir pagal kurį priduodavo obuolius. Už obuolius AB „Anykščių vynas“ išrašydavo jam pajamų orderius, kuriuos jis taip pat pasirašydavo. Obuolius vežė 10 kartų. Darbo sutartis su juo pasirašyta nebuvo. Obuolius jam vežė neatlygintinai, kadangi jie su A. K. draugai nuo vaikystės.

Iš AB „Anykščių vynas“ pajamų orderių (b. l. 13, 15, 17, 20, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33) ir krovinio važtaraščių (b. l. 14, 16, 18, 19, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34) matyti, kad juos pasirašė V. K.

Gavus duomenis iš Sodros duomenų bazės, matyti, kad V. K. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. pas A. K. nedirbo.

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-06 nutartis byloje Nr. N575-700/2012, 2009-10-30 nutartis byloje Nr. N575-2358/2009 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). DK 99 str. numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (DK 95 str.), t.y. darbuotojo darbovietės ir darbo funkcijų (tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų), darbo apmokėjimo sąlygų (darbo užmokesčio sistemos, darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kt.). Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale, o darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Pagal DK 98 str. 1 d. 2 p. nelegaliu darbu taip pat laikomi atvejai, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Byloje ištirtos aplinkybės ir esantys įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – A. K., vykdydamas individualią veiklą pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2013m. rugsėjo 16d. iki 2013m. spalio 3d. leido dirbti V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vairavo jam priklausančius vilkikus Volvo, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gabeno prekes ir pasirašė prekių gabenimo dokumentus ir su kuriuo nepasirašė darbo sutarties, neišdavė antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, bei nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios.

Šiais veiksmais jis pažeidė DK 99 str. 2, 3, 6 d., kas pagal DK 98 str. 1 d., 2 p. laikytina nelegaliu darbu ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad A. K. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra, duomenų, kad anksčiau asmuo buvo baustas už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus, nėra, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

ATPK 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą, įsiteisėjus nutarimui, paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30², 33, 224, 284, 286 straipsniais,, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. K., a.k(duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.