- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-20
- Bylos Nr.
- 2-1268-151/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-11959-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- UAB GTG „Vitrum“
- Advokatai
- Neringa Grubliauskienė, Stasė Kupčiūnienė
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Ninai Linartienei, dalyvaujant ieškovui R. B., jo advokatei Stasei Kupčiūnienei, atsakovo advokatei Neringai Grubliauskienei, viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei UAB GTG „Vitrum“, dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo: 1) nutraukti su atsakovu sudarytą rangos 2009 m. balandžio 22 d. sutartį Nr. 04-01; 2) priteisti iš atsakovo ieškovo jam apmokėtus pinigus sumoje 25000 litų; 3) įpareigoti atsakovą laike dviejų savaičių po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsivežti demontuotas nekokybiškas konstrukcijas ir stiklus; 4) priteisti iš atsakovo už nekokybiškų konstrukcijų demontavimą 1829 Lt 5) iš atsakovo priteistinų delspinigių suma (po 70 litų už kiekvieną pavėluotą darbų atlikimo ir pridavimo dieną už 702 dienas iki parengiamojo teismo posėdžio dienos 2011 m. gegužės 25 d., sudarytų 49140 litų. Atsižvelgdami į gaminio kainą, mūsų patirtus nuostolius, vadovaudamiesi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, šią delspinigių sumą sumažiname iki 20000 litų ir prašome iš atsakovo priteisti delspinigius sumoje 20000 litų; 5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, žyminį mokestį, apmokėjimo antstoliui, UAB „Skena" išlaidas ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, jog 2009 m balandžio 22 d. su atsakovu sudarė rangos darbų sutartį Nr. 04-01, pagal kurios 1 punktą „Sutarties objektas" atsakovas įsipareigojo sumontuoti aliuminio konstrukcijas ir stogą šiltnamiui (duomenys neskelbtini) - ieškovo gyvenamosios vietos adresu. Darbų ir medžiagų kaina 35000 litų. Priedas prie sutarties - darbų grafikas, kurį pasirašė atsakovas, numatė darbų trukmę 2 mėnesius ir pabaigą - 2009 m. birželio mėn. 22 d. Atsakovui buvo apmokėtas avansas už būsimus darbus - sutarties pasirašymo dieną (2009.04.22) - 20000 litų (pinigų priėmimo kvitas Nr. GTG 04-0). Atsakovui reikalaujant papildomai 2009.08.01 d jau praėjus darbų atlikimo terminui, apmokėjo dar 5000 litų (pinigų priėmimo kvitas GTG Nr. 08101-01). Atsakovas atliko tik dalį darbų, iki šiol darbų nebaigė, nors jam buvo sudarytos visos sąlygos ir galimybės, kad ir pavėluotai ne per du mėnesius, kaip buvo rašyta sutartyje, bet per du metus baigti darbus. Darbai atlikti nekokybiškai, nekokybiškų darbų ištaisyti neįmanoma. Tai įrodo UAB „Skena" aktas, UAB „Stiklitos projektai" raštas, UAB „Skena" papildomos išvados dėl nuostolių dydžio ir nekokybiškų darbų padarinių ištaisymo (ataskaita Nr. 11 - 05/08).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pripažįsta, kad su ieškovu buvo sudaręs 2009-04-22 rangos sutartį Nr. 04-01, kuria įsipareigojo sumontuoti aliuminio konstrukcijas ir stogą šiltnamiui (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį su ieškovu buvo sutarta, kad darbai bus pabaigti 2010-06-22. Nurodo, jog skirtingai nuo pirminio ieškinio, ieškovas nebereikalauja taikyti restitucijos ir patikslintame ieškinyje nebenurodo, kad "atsakovas atvežė į mūsų namo kiemą aliuminio konstrukcijų, kurios guli iki šiol užėmusios vietą ir gadina estetinį vaidą. Darbai nepradėti iki šiol, nors nuo įsipareigojimo baigti darbus datos praėjo daugiau kaip vieneri metai." Ieškovas poziciją buvo priverstas pakeisti po to, kai atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį bei įrodymus, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, kadangi į ieškovo namo kiemą atvežtos aliuminio konstrukcijos buvo sumontuotos dar 2009 metų vasarą, po ko ieškovas buvo paprašytas sumokėti dar 5.000 avansą Lt, kad būtų galima užsakyti medžiagas - stiklą. Aliuminio karkasas ir jo sumontavimas kainavo 20.106,07 Lt, dar 7.314,94 Lt kainavo jau atlikti stiklinimo ir skardinimo darbai. Taigi viso atsakovas šiems darbams yra išleidęs 27.421,01 Lt. Nors atsakovas šiuos darbus yra atlikęs, tačiau ieškovas nesutinka pasirašyti atliktų darbų suderinimo aktų ir nėra pasisakęs dėl į bylą pateiktų atliktų darbų medžiagų išklotinės, o per atstovą teigia, kad atsakovas tokių duomenų nepateikia. Patikslintu ieškiniu atsakovas nebereikalauja taikyti restitucijos bei priteisti 25.000 Lt, todėl neaiški jo pozicija dėl atliktų darbų vertės ir skirtumo dėl sumokėtos sumos bei atliktų darbų vertės - šiuo atveju ieškovas yra skolingas atsakovui 2.421,01 Lt.
Nurodo, jog ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius yra nepagrįstas. Ieškovas reikalauja priteisti delspinigius nuo 35.000 Lt, nors šios sumos realiai nėra sumokėjęs. Ieškovas reikalauja priteisti delspinigius už 611 dienų, kai tuo tarpu CK.125 str. 5 d. 1 p. numatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas delspinigiams, todėl pagrįstai teigia, kad jeigu ieškovas ir turi teisę reikalauti delspinigių, tai ne daugiau kaip už 180 dienų. Ieškovas delspinigius skaičiuoja nuo 35.000 Lt sumos, kai tuo tarpu 2009-04-22 rangos sutarties Nr. 04-02 5.2 punktas numato, kad "Rangovui nepateiktus gaminių arba neatlikus darbų šioje sutartyje numatytais terminais, Rangovas moka užsakovui 0,2% dydžio delspinigius nuo vėluojamų pateikti gaminių sumos už kiekvieną pavėlavimo dieną". Tai reiškia, kad ieškovas gali reikalauti delspinigių tik nuo vėluojamų pateikti gaminių sumos. Tam, kad tokią sumą nustatyti, ieškovas ir atsakovas pirmiausia turi pasirašyti tarpinį atliktų darbų aktą, kuriame būtų matyti panaudotų medžiagų ir atliktų darbų apimtis ir tik nuo skirtumo gali reikalauti delspinigių priteisimo.
Atsakovas, kaip buvo sutaręs, 2010 metų gruodžio pabaigoje norėjo pabaigti darbus, tuo tikslu vyko pas ieškovą, tačiau darbai nebuvo atlikti dėl stiklų dužimo. Apie tai ieškovas buvo informuotas. Vėliau darbai nebuvo atlikti dėl prasidėjusių didelių šalčių, kurie ribojo tiek atsakovo darbuotojų galimybes dirbti tokiu oru, tiek pati ieškovo pozicija - jis nekėlė ragelio ir su juo nebuvo galima susitarti dėl tolimesnių darbų atlikimo laiko. Ieškovui ne kartą buvo skambinta 2011 metų sausio mėnesį, siekiant sužinoti galimą darbų atlikimo laiką, tačiau ieškovas nekėlė ragelio. Nuvykus į ieškovo paskutinę darbovietę "Norfos" parduotuvėje, buvome informuoti, kad jis joje nebedirba. Po skambučių ieškovui, paskambino jo atstovė — advokatė, kuri pareiškė, kad jie paduos patikslintą ieškinį, o į klausimą kada galima atlikti darbus nieko neatsakė. Negalėdami su ieškovu susikalbėti žodžiu, 2011-01-26, 2011-02-17 išsiuntė ieškovui paklausimus dėl galimybės pabaigti darbus, tačiau jokio atsakymo į paklausimus negavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovas prašo nutraukti su atsakovu 2009 04 22 sudarytą rangos sutartį Nr. 04-01, priteisti 25000 litų sumokėtą avansą, įpareigoti atsakovą laike dviejų savaičių po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsivežti demontuotas nekokybiškas konstrukcijas ir stiklus, priteisti iš atsakovo už nekokybišką konstrukcijų demontavimą 1829 Lt, priteisti iš atsakovo 49140 delspinigių, bylinėjimosi išlaidas.
Nustatyta, kad 2009 04 22 buvo sudaryta rangos sutartis (b.l. 5,6), kurios 3.2. p. numatyta, kad užsakovas sumoka 20000 Lt avansą, kurį 2009 04 22 ieškovas įmokėjo (b.l. 7). Sutartyje taip pat yra ranka padarytas įrašas, kad gavo 5000 Lt, kurį ieškovas įmokėjo 2009 08 01 (b.l. 8), taigi nustatytina kad ieškovas atsakovui viso sumokėjo 25000 Lt. Sutartyje taip pat numatyta, kad darbai pradedami 2009 05 11 ir baigiami 2009 06 22.
Advokatė raštu (be datos) kreipėsi į atsakovą prašydama iki 2010 05 31 grąžinti įmokėtus pinigus, nes darbai iki šiol dar nepradėti (b.l. 9). Atsakovas 2010 05 31 raštu Nr. 10-01 informavo, kad pagal sutartį įsipareigoja darbus atlikti iki 2010 06 30 dienos imtinai (b.l. 11). Ieškovas 2010 07 09 kreipėsi į teismą.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka, ir nurodo, kad darbai vykdomi ir šiuo metu. Teismas ir šalys bandė spręsti ginčą gera valia buvo sudarytos sąlygos įvykdyti pilnai sutartį, tačiau atsakovas dalį darbų bylos nagrinėjimo metu atliko, tačiau darbų taip ir nepabaigė.
Ieškovas kreipėsi į UAB “Skena” prašydamas įvertinti darbų kokybę ir buvo nustatyta, kad ekonomiškiau sumontuotas statinių konstrukcijas išmontuoti ir samdyti kitą rangovą (priedo prie bylos lapas Nr. 2).
Ieškinys tenkintinas dalinai šiais motyvais:
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas ieškovui sudarant sutartį nebuvo pateikęs nei sąmatos, nei statinių projekto (prie sutarties nėra jokių priedų) ir tik iškėlus teisme bylą beveik po metų 2011 05 25 buvo pateiktas statinio projektas ir atliktų darbų sąmata, kuri ženkliai skyrėsi nuo sutartyje nurodytos statinio kainos ( b.l. 117-127). Sutartis nutrauktina, nes atsakovui pakankamai ilgai ir ne vieną kartą (taip pat ir bylos nagrinėjimo metu) buvo sudarytos visos sąlygos įvykdyti sutartį, tačiau atsakovas tinkamai sutartyje numatytos pareigos taip ir neįvykdė (LR CK 6.217 str). 2010 11 11 atsakovas vėl kreipėsi į ieškovą vėl prašydamas leisti atlikti stiklinimo darbus (b.l. 84). 2010 11 25 ieškovas informavo, kad gali įvykdyti visus neįvykdytus įsipareigojimus (b.l. 85). Atsakovas 2010 12 17 nurodė, kad darbus atliks iki 2010 12 23 (b.l. 66). 2011 01 07 antstolė Sonata Vaicekauskienė surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame konstatavo, kad statiniai nebaigti statyti (b.l. 74-83). 2011 01 26 atsakovas vėl prašo leisti užbaigti darbus (b.l. 94) ir 2011 02 22 ieškovas vėl neprieštarauja, kad atsakovas juos užbaigtu (b.l. 90). 2011 04 08 atsakovas teigia, kad darbai atlikti (b.l. 104), (LR CK 6.213 str). Ieškovas pateikė UAB “Stiklita projektai” 2011 05 13 planuojamų atliktų darbų įvertinimą, kuriame nurodoma, kad atlikti stiklinės pavėsinės remonto darbus netikslinga, nes darbai atlikti nekokybiškai (b.l. 116). Ieškovas taip pat pateikė teismui UAB “Skenos” ataskaitą Nr. 11-05/08, kurioje nurodyta, kad atsakovo darbai yra atlikti nekokybiškai ir taisyti juos ekonomiškai netikslinga ir sumontuotas statinių konstrukcijas tikslingiausia išmontuoti. Atsakovas su šia ataskaita nesutiko, tačiau rašytinių įrodymų nuginčijančių ieškovo pateiktus įrodymus nepateikė. Atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovui 25000 Lt sumokėtą avansą (LR CK 6.222 str.). Ieškovas pateikė du reikalavimus, kurie yra kardinaliai priešingi, iš kurių tik vienas gali būti tekintinas Ieškovas prašo įpareigoti atsakovą, kad jis per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo demontuotu nekokybišką statinį ir tuo pačiu prašo priteisti už konstrukcijų demontavimą 1829 Lt. Teismas tenkina reikalavimą įpareigoti atsakovą per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo demontuoti nekokybišką statinį ir jei atsakovas šios pareigos neįvykdys leisti konstrukcijas demontuoti ieškovui atsakovo sąskaita. Teismas, nekeisdamas reikalavimo esmės, iš karto numato sprendimo vykdymo tvarką tikslu, kad teismo priimtas sprendimas būtų tinkamai ir operatyviai vykdomas be papildomo kreipimosi į teismą pakeisti vykdymo tvarką. Atmestinas atsakovo reikalavimas priteisti ieškovui 1829 Lt už nekokybišką konstrukcijų demontavimą.Ieškovas prašo priteisti 20000 Lt delspinigių. Atsakovas su paskaičiuotu delspinigių dydžiu nesutinka ir nurodė, kad ieškovas neteisingai skaičiuoja delspinigių dydį nuo visos sandorio sumos ir už per didelį laikotarpį. Atsakovas mano, kad delspinigiai turi būti skaičiuojami ne nuo visos sandorio sumos, o nuo neatliktų dalbų sumos. Atsakovas teigia, kad darbų įvykdyta už 25000 Lt, todėl delspinigiai turi būti skaičiuojami nuo likusios neatliktų darbų vertės, t.y. nuo 15000 Lt. Teismas nesutinka su tokiais atsakovo motyvais, nes bylos medžiaga įrodyta, kad atsakovas nors ir atliko dalį darbų, tačiau jie atlikti nekokybiškai ir turi būti demontuoti, taigi ieškovas pagal sudarytą rangos sutartį jokios paslaugos iš atsakovo negavo, todėl ieškovo delspinigių skaičiavimas nuo visos sandorio sumos yra pagrįstas. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas dalinai. Ieškovas nurodo, kad priteistinų delspinigių sumą už 702 dienas sudaro 49140 Lt, tačiau atsižvelgdami į teisingumo bei sąžiningumo kriterijus mažina delspinigių dydį iki 20000 Lt. Reikalavimas tenkintinas dalinai remiantis šiais motyvais. CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numato, kad delspinigiams numatyta šešių mėnesių ieškinio senatis, todėl delspinigiai gali būti skaičiuojami tik už 181 dieną. Sutarties 6.1 p. numatyti 0,2 procentų dydžio delspinigiai, todėl delspinigių priteistina suma sudaro 12670 Lt (35000 Lt x 0,2 procentų : 100 = 70 Lt x 181 dienos) (LR CK 6.221 str.).
Patenkinus dalinai ieškinį iš atsakovo ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas sumokėjo 882,00 Lt žyminio mokesčio, o kita žyminio mokesčio dalis 2010 11 02 nutartimi buvo atidėta iki sprendimo priėmimo dienos. Ieškovo ieškinys tenkintinas dalinai, t.y. ieškovui patenkintas reikalavimas nutraukti rangos sutartį bei priteistina 37670 Lt, taigi žyminis mokestis sudaro 1269,10 Lt, todėl priteistina ieškovui iš atsakovo 882 Lt žyminio mokesčio ir 387,10 Lt žyminio mokesčio valstybei, priteistina iš atsakovo ieškovui 1200 Lt atstovavimo išlaidų bei 224 Lt už laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymą antstoliui, 200 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo sudarymą, 560 Lt už UAB „Skenos“ ataskaitą, viso 2184 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str.). Priteistina atmestų reikalavimų daliai iš ieškovo 10 Lt pašto išlaidų ir patenkintų reikalavimo daliai priteistina iš atsakovo 40 Lt pašto išlaidų, valstybei (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 253 str., 259-270 str.
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.Nutraukti 2009 m. balandžio 22 d. rangos sutartį Nr. 04-01 sudarytą tarp ieškovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)ir atsakovo UAB „GTG Vitrum“, į.k. 301106582, buveinė Erdvilo g. 3, Kaunas, a.s (duomenys neskelbtini), AB Parex bankas.Priteisti iš atsakovo UAB „GTG Vitrum“, į.k. 301106582, buveinė Erdvilo g. 3, Kaunas, a.s (duomenys neskelbtini), AB Parex bankas, ieškovui R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 25000 litų sumokėto avanso ir 12670 Lt delspinigių ir 2184 Lt bylinėjimosi išlaidų, viso 39854 Lt.Įpareigoti atsakovą UAB „GTG Vitrum“, į.k. 301106582, buveinė Erdvilo g. 3, Kaunas, per dvi savaites, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, demontuoti nekokybišką statinį. Atsakovui šios pareigos nevykdant, leisti konstrukcijas demontuoti ieškovui R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovo sąskaita.Likusioje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovo UAB „GTG Vitrum“, į.k. 301106582, buveinė Erdvilo g. 3, Kaunas, a.s (duomenys neskelbtini), AB Parex bankas, valstybei 387,10 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 10 ct) žyminio mokesčio ir 40,00 Lt (keturiasdešimt litų 00 ct) pašto išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Priteisti iš ieškovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 10,00 Lt (dešimt litų 00 ct) pašto išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.