Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajai A. K., jos gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 11 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) 12 kl. moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teista: 1) 2014-09-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, kontroliuojančios bausmės vykdymą žinios, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, mokytis ir gydytis nuo narkomanijos,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014-04-24 laikotarpiu nuo 10 val. 13 min. iki 20 val. 23 val., turėdama vieningą sumanymą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), per tris kartus pagrobė 531,75 litų (154,0054 eurų) vertės svetimą turtą, o būtent: 2014-04-24, 10.13 val. iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta į atskirą bylą, pagrobė du 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“ bendros 153,98 litų vertės, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, apie 20 val. 30 min. pagrobė du 1 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“ bendros 210 litų vertės, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, apie 20 val. 33 min. pagrobė du 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniel“ ir vieną 350 g butelį „Lietuviška originali“ degtinės bendros 167,77 litų vertės.

Kaltinamoji A. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-24 su D. Ž. susitarė eiti į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ ir pavogti alkoholinių gėrimų, kadangi žinojo, jog ten nėra apsaugos darbuotojo. Į parduotuvę ėjo tris kartus tą pačią dieną, kadangi neturėjo didelės rankinės buteliams susidėti. Pavogdavo du butelius, juos pasidėdavo namuose, grįždavo ir vėl pavogdavo. Taip ėjo tris kartus. Po to su D. Ž. nuvažiavo į turgų ir pavogtus butelius pardavė. Pinigus panaudojo narkotikams, kadangi juos vartoja. Sutinka gydytis nuo narkomanijos. Pilnai pripažįsta civilinį ieškinį, labai gailisi taip pasielgusi.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimais dėl įvykdytų vagysčių iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 11-13, 17).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta – prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ prekybinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (2t., b. l. 18-22).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad vaizdo įraše matyti, jog 10:13:00 prekybos salėje stovi vaikinas, kuris rankoje laiko prekių krepšį, greta jo stovi mergina. Vaikinas nuo viršutinės lentynos tris kartus paima po vieną butelį ir sudeda juos į pirkinių krepšį. Vaikinas ir mergina kalbasi stovėdami tarp prekių lentynų, po to, vaikinas paima iš pirkinių krepšio butelį ir jį slėpdamas įdeda merginai į jos krepšį, kurį mergina užsideda ant peties, o vaikinas prekių krepšį perduoda merginai, sau po striuke pasikiša butelį ir abu išeina. 20:33:06 prie alkoholinių gėrimų lentynos ateina mergina, kuri rankose laiko prekių krepšelį ir nuo lentynos į jį įsideda du butelius. Mergina vaikšto po prekybos salę, apžiūri prekes. 20:34:47 ateina mergina, kuri ant peties užsidėjusi krepšį, pirkinių krepšys tuščias, jį palieka prie kasos ir labai skuba išeiti, paslysta ir suklumpa, skubiai išeina (2 t., b. l. 24-29).

Fotonuotraukomis (2 t., b. l. 31-35).

L. V. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. 2014-04-25, apie 10 val., peržiūrėdamas parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad 2014-04-24, apie 10.13 val. parduotuvėje vaikšto moteris su vyriškiu. Vyriškis nuo lentynos paėmė 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Black Daniels“, kuriuos moteriai įdėjo į rankinę. Moteris praėjo pro kasą už juos nesusimokėjusi. Apie 20.23 val. toje pačioje parduotuvėje ta pati moteris į krepšį vėl įdėjo du butelius po 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Black Daniels“ ir vėl juos išsinešė praeidama pro kasas nesusimokėjusi. Vėl tą pačią dieną, apie 20.33 val. grįžusi į tą pačią parduotuvę į savo rankinę įsidėjo du vnt. alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ po 1 l talpos ir 1 butelį 350 g talpos „Lietuviškos originalios“ degtinės (2 t., b. l. 48-50).

L. L. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad jos duktė A. K. namuose paslaugi, tvarkinga, padeda namų ūkyje, tik nuo 14 metų susidėjo su negerais draugais, kurie vartoja narkotikus. 2014 metų balandžio mėnesį, datos nepamena, dukra jai padavė butelį viskio „Black Jack“. Vėliau, policijoje iš tyrėjos sužinojo, kad dukra tą butelį pavogė parduotuvėje „Šilas“ (2 t., b. l. 51).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Svetimo turto pagrobimas laikomas tęstiniu, kai tyčia, neteisėtai, neatlygintinai, nevienkartiniu veiksmu, o keliais pagal teisinį vertinimą analogiškais veiksmais, veikiant vieninga tyčia, yra pagrobiamas svetimas turtas. Tęstinio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti vertinami kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, tačiau sudaro vieno to paties savarankiško nusikaltimo atskiras sudėtines dalis. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti apibrėžto dydžio turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji A. K. 2014-04-24 laikotarpiu nuo 10 val. 13 min. iki 20 val. 23 val., turėdama vieningą sumanymą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), per tris kartus pagrobė 531,75 litų (154,0054 eurų) vertės svetimą turtą, ši veika pripažintina tęstine, kadangi prekių pagrobimą jungė vienas bendras kaltinamosios sumanymas, kuris buvo vienalytis. Pagrindinis veikos tikslas ir kaltininkės tyčia buvo nukreipta į tai, kad ji siekė pagrobti prekes, kurias po to realizavo. Nusikalstamas sumanymas grobti tris kartus kilo dėl to, kad kaltinamoji neturėjo didelės rankinės į kurią būtų galėjusi susidėti didesnį kiekį butelių, į parduotuvę kaltinamoji vis grįždavo žinodama, kad tęs savo nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad visą nusikalstamo sumanymo struktūrą sudarė trys lygiareikšmiai nusikalstami ketinimai. Jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d.

Kaltinamosios A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padariusi prisipažįsta, gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.).

Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2014-06-18

A. K. buvo kaltinama tuo, kad 2014-06-18 apie 15.30 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), paslėpdama savo rankinėje, pagrobė vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“ 79,99 Lt vertės, ir vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Courvoisier“ 79,99 Lt vertės, taip pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 159,98 litų (46,3334 eurų), vertės turtą, t. y. padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

Nuo 2015-01-01 buvo pakeistas BK 190 straipsnis, padidinant turto vertę, nuo kurios asmeniui, kuomet nusikalstamos veikos dalykas yra tam tikros vertės turtas, kyla baudžiamoji atsakomybė. Priimtomis pataisomis nustatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Atsižvelgiant į tai, kad A. K. pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, konstatuotina, kad ji nepadarė jokios nusikalstamos veikos ir negali būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn.

A. K. teisiamojo posėdžio metu prisipažino pagrobusi 159,98 litų (46,3334 eurų), vertės turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jos veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, požymių, jos atžvilgiu iškeltina administracinė byla.

Dėl bausmės

Kadangi kaltinamoji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametė, teismas skirdamas jai bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamoji A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, teista už analogišką nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 32-38, 2 t., b. l. 83-84), bausta administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą (1 t., b. l. 39-49, 2 t., b. l. 87-89), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos Sveikatos Centre neregistruota (2 t., b. l. 96), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašyta į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2011-01-14 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 62, 2 t., b. l. 99), specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad A. K. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (1 t., b. l. 68, 2 t., b. l. 105), L. K. šeima nuo 2006 m. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (1 t., b. l. 57, 2 t., b. l. 107), į policiją dominančių vaikų informacinę apskaitą A. K. įrašyta nuo 2011-09-15 (1 t., b. l. 53, 2 t., b. l. 109-110), mokslo įstaigos administracijos charakterizuojama patenkinamai: mokinė ramaus būdo, tačiau linkusi meluoti – bendraujant visada pažada lankyti pamokas, atlikti užduotis, tačiau pažadų dažnai netesi (1 t., b. l. 55, 2 t., b. l. 112)

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, A. K. skirtina bausmė, teismo nuomone, padėsianti sulaikyti kaltinamąją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo – laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus.

Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. Nr. XII-499, Žin., 2000, Nr. 89-2741) nuostatos ir paskirtosios bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrintina su 2014-09-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Šioje byloje yra pareikštas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys (2 t., b. l. 43), kuriuo prašoma teismo priteisti nusikalstama veika, kuri buvo įvykdyta 2014-04-24, padarytą 531,75 litų turtinę žalą. Taip pat yra pareikštas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys (1 t., b. l. 11), kuriuo prašoma teismo priteisti nusikalstama veika, kuri buvo įvykdyta 2014-06-18, padarytą 159,98 litų turtinę žalą.

Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 531,75 litų tenkintinas visiškai.

Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 159,98 litų paliktinas nenagrinėtu.

Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.<...> .

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas privalo išspręsti civilinį ieškinį (BPK 115 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 5 dalis, 307 straipsnio 6 dalies 1 punktas), t. y.: 1) visiškai patenkinti civilinį ieškinį, 2) iš dalies jį patenkinti ar 3) civilinį ieškinį atmesti. Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tik tuo atveju, kai BPK numatytomis taisyklėmis nustatoma, kad ieškinys pagrįstas.

Šioje byloje nustatyta, kad A. K. 2014-04-24 juridiniam asmeniui, t. y. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė 531,75 litų (154,0054 eurų) turtinę žalą, A. K. veika turi baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., požymių ir tarp nusikalstamos veikos bei atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Todėl, įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo kriterijus, iš kaltinamosios priteistina civiliniam ieškovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 531,75 litų (154,0054 eurų).

Taip pat šioje byloje nustatyta, kad A. K. 2014-06-18 juridiniam asmeniui, t. y. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė 159,98 litų (46,3334 eurų) turtinę žalą, tačiau A. K. veika neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 159,98 litų paliktinas nenagrinėtu, paliekant ieškovui teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d. (dėl 2014-04-24 vagystės) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nesilankyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), gydytis nuo narkomanijos.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-09-12 Kauno apylinkės teismo paskirta bausme iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nesilankyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), gydytis nuo narkomanijos.

Išaiškinti A. K., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-09-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2015-01-19 iki 2015-01-21 (dvi dienos), prilyginant vieną kardomojo kalinimo dieną dviem laisvės apribojimo dienom.

A. K., kuri buvo kaltinama pagal BK 178 str. 4 d. (dėl 2014-06-18 vagystės), išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis ATPK 35 str., 262 str., įsiteisėjus nuosprendžiui, iškelti administracinę bylą A. K. pagal ATPK 50 str.

Civilinį ieškinį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl 531,75 litų (154,01 eurų) patenkinti.

Priteisti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) naudai iš kaltinamosios A. K. 154,01 Eur (šimtą penkiasdešimt keturis eurus vieną centą) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinį ieškinį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl 159,98 litų (46,3334 eurų) palikti nenagrinėtu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, supakuotą į voką (1 t., b. l. 85), saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.